Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционными представлениями государственного обвинителя Короткова А.Ю. на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года, которым

Дубина Н.А., родившийся <Дата ...> в <Адрес...>, с неполным средним образованием, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

18.07.2013г Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 23.10.2018;

16.06.2020г Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию срока 14.12.2020г;

02.11.2021г Кущевским районным судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, судимости не сняты и не погашены.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Согласно ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Кущевского районного суда от 02.11.2021 года в виде 10 мес. лишения свободы и наказания по настоящему приговору, окончательно Дубина Н.А. назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дубина Н,А. под стражей с 27.10.2021г по дату вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представлений, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей апелляционные представления удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дубина Н.А., признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, указанных в приговоре. Преступление совершено 26 мая 2021г. в ст. Кущевской Краснодарского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротков А.Ю. просит приговор изменить, так как судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором Дубина должен отбывать наказание, а также наличия у Дубина рецидива преступлений, поскольку Дубина Н.А. в 2013 году был осужден за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в колонии строгого режима. В его деянии образуется рецидив преступлений и отбывать наказание он должен в колонии строгого режима. Однако суд не признал в деянии Дубина Н.А. рецидива преступлений и неверно определил вид исправительного учреждения, что подлежит изменению и приведение в соответствие с требованиями закона, а также, в связи с этим, считает неверным назначенное наказание.

Далее, государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – нахождение на иждивении ребенка, поскольку ребенок, о котором Дубина говорил в судебном заседании, не находится на его иждивении.

Также не согласен государственный обвинитель и с тем, что суд в приговоре сослался на меру пресечения в виде подписки о невыезде и оставляет ее без изменения до вступления приговора в законную силу, тогда как она изменена по постановлению Кущевского районного суда от 02.12.2021 года. Зачет содержания под стражей Дубина в приговоре указан неверно, что подлежит приведению в соответствие..

Государственный обвинитель считает, что постановление о разъяснении исполнения приговора и устранения неясностей в порядке ст. 397 УПК РФ, вынесено необоснованно, поскольку приговор не вступил в законную силу, а вынесение такого постановления возможно только после вступления приговора в законную силу. Просит данное постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Дубина Н.А. признал себя полностью, не отрицал, что уклонялся от административного надзора, так как считает несправедливым то, что его постоянно арестовывают на сутки, вне зависимости от того, нарушил он административный надзор или нет, он устал от административных арестов и уехал из станицы. Назначенное наказание и квалификацию деяния не оспаривал.

Кроме полного признания, вина Дубина Н.А. подтверждается показаниями свидетелей М. – инспектора по исполнению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, которая пояснила, что Дубина Н.А нарушал административный надзор, а затем вообще скрылся и был объявлен в розыск.

Также показаниями свидетелей Дубина А.Н., Б., Т., давшие показания, аналогичные показаниям свидетеля М.

Кроме показаний свидетелей виновность Дубина Н.А. подтверждается материалами уголовного дела исследованными судом на основе состязательности сторон.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям самого осужденного, им дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы государственного обвинителя Короткова А.Ю.о непризнании рецидива преступлений в деянии Короткова не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении Дубина наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд, установил ряд обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, а относительно рецидива, который имелся в его действиях, указал, что он не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у Дубина неснятой и непогашенной судимости обусловило установлением в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из приговора суда от 15.12.2021г административный надзор в отношении Дубина был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 18.07.2013 г.

Таким образом, судимость по приговору суда от 18.07.2013г. имела правовое значение для признания в действиях Дубина рецидива преступлений, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, при отсутствии рецидива преступлений в действиях Дубина, суд верно определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима и мотивировал свое решение.

Наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК) означает, что у подсудимого есть хотя бы один ребенок, которому еще не исполнилось четырнадцати лет. Для учета анализируемого обстоятельства не имеет значения проживает ли подсудимый вместе с ребенком или отдельно от него.

В судебном заседании Дубина пояснил, что не общается с ребенком по той причине, что у него постоянный надзор и он не может никуда выехать с места жительства. По этим основаниям доводы представления не подлежат удовлетворению

В приговоре суда о зачете времени содержания под стражей зачтено время содержания Дубина Н.А. под стражей с 27.10.2021г по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов уголовного дела настоящее преступление Дубина совершено до преступления по приговору от 02.11.2021г и 27.10.21 года он был взят под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть до 13.11.2021 года(день вступления приговора в законную силу). По данному приговору указанный срок следует исчислять как один день за один день лишения свободы, как указано в приговоре суда.

Поскольку в отношении Дубина судом рассматривалось еще одно уголовное дело, по совершенному им преступлению ранее, Дубина оставался в СИЗО.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Далее, с 14.11.2021г по 13.12.2021г включительно Дубина находился в СИЗО по приговору от 02.11.2021 года и этот срок следует исчислять как один день за один день лишения свободы, поскольку в СИЗО он находился по приговору от 02.11.2021г., где ему был определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Согласно сведениям начальника полиции по <Адрес...>С., Дубина был этапирован по постановлению суда ( судья Вертиева И.С.) в ИВС ОМВД по <Адрес...> и содержался в ИВС с 14.12.2021 года по 17.12.2021 года и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговор постановлен 16.12.2021 года и Дубина назначено наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Следовательно, с 14 декабря 2021 года по вступлению приговора в законную силу срок необходимо исчислять как один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о неверном исчислении сроков наказания и их исчисление, подлежат удовлетворению. Подлежит удовлетворению довод государственного обвинителя о необоснованном вынесении постановления от 24 декабря 2021 года, которое подлежит отмене, поскольку оно вынесено незаконно – до вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Также неверно указание суда на то, что меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу, поскольку Дубина судом взят под стражу с 14 до 17 декабря, а приговор постановлен 16 декабря 2021 года. Таким образом, на момент постановления приговора у Дубина была мера пресечения в виде заключения под стражу, о чем верно в своем представлении указал государственный обвинитель и что подлежит приведению в соответствие.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.15. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года в отношении Дубина Н.А. изменить. Постановление суда от 24.12.2021 года отменить. Исчислять зачет времени содержания Дубина под стражей в период с 27.10.2021 года по 13.12.2021 года из расчета один день за один день лишения свободы. С 14.12.2021 года - по вступлению приговора в законную силу зачет времени отбывания наказания исчислять как один день за полтора дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова