Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2017г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО8 об изменении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, изменении меры пресечения на заключение под стражу, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника, возражавших на требования апелляционного представления, судья,

Установил:

21.11.2016г. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.172 УК РФ, то есть по факту осуществления неустановленной группой лиц по предварительному сговору на территории <адрес> незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в сумме не менее 18 267 197 руб., т.е. в особо крупном размере.

06.12.2016г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан ФИО1, которому постановлением Центрального районного суда <адрес> от 08.12.2016г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого в дальнейшем продлен до 4 месяцев 16 суток, то есть по 21.04.2017г.

12.12.2016г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

11.01.2017г. срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 21.04.2017г.

06.04.2017г. следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО8, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, мотивируя неоднократностью нарушения им ограничений, установленных судом при избрании домашнего ареста.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО9, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. По мнению прокурора, судом не проверены представленные следователем доказательства о нарушении ФИО1 установленных судом ограничений в виде выхода за пределы жилого помещения, в котором проживает обвиняемый.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, при разрешении ходатайства органа расследования об изменении ФИО1 меры пресечения, не допущено.

Напротив, поступившее из органа расследования ходатайство не отвечало всем предъявленным к такому ходатайству требованиям закона, а представленные в обоснование данного ходатайства документы в своей совокупности недостаточны для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, по смыслу закона, при заявлении перед судом подобного ходатайства должностное лицо органа предварительного следствия должно было указать срок, до которого, в случае заключения ФИО1 под стражу, тот должен был содержаться под стражей. Подобное вытекает из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которому «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания».

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение было принято за двое суток до истечения срока следствия по уголовному делу, однако представители стороны обвинения ни районному суду, ни в апелляционное судебное заседание, не представили документов о дальнейшем продлении срока следствия по делу, чем, в том числе и по этому основанию, лишили суд апелляционной инстанции возможности удовлетворения апелляционного представления. Не представлено в суд второй инстанции и документов о продлении ФИО1 сроков домашнего ареста свыше 4 месяцев 16 суток, позволивших бы разрешить подобный вопрос. Других каких-либо сведений о продлении по данному делу процессуальных сроков расследования представленные материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям прокурора, суд, согласно протоколу судебного заседания, исследовал все представленные следователем доказательства нарушения обвиняемым ФИО1 действующей меры пресечения, что также исключает возможность отмены по этому основанию оспариваемого постановления районного суда.

Проверяя выводы суда относительно оценки исследованных судом доказательств, представленных должностным лицом органа расследования в обоснование изменения меры пресечения, суд второй инстанции также не может не согласиться с обоснованностью и правильностью этих выводов.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ «мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса». Лицо может быть заключен под стражу, согласно ст. 108 УПК РФ, в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Районный суд, рассмотрев каждое из упомянутых оснований, пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, при этом, учел отсутствие зафиксированных сотрудниками УФСИН России по Воронежской области фактов нарушения заключенным под домашний арест ФИО1 порядка соблюдения данной меры пресечения.

Видеозапись, изъятая в кафе «<данные изъяты>», на которую ссылается в обоснование изменения меры пресечения следователь, согласно его же пояснениям в судебном заседании, имеет плохое качество и не являлось объектом исследования на предмет соответствия достоверности времени, даты, обстановки, возможности идентификации лиц, т.е. подлинности.

Более того, как верно указано в оспариваемом судебном решении, свидетели - сотрудники кафе, допрошенные по поводу посещения ФИО1 данного кафе в феврале 2017г., просматривали данную видеозапись, в частности, свидетель ФИО2 вместе с сотрудниками полиции за два дня до опознания ФИО1, т.е. 31.03.2017г. Учитывая плохое качество видеозаписи, а также только визуальное поверхностное знакомство этого свидетеля и ФИО1, как посетителя кафе, бесспорная достоверность показаний ФИО2 судом обоснованно подвергнута сомнению.

Не может суд второй инстанции также признать бесспорно достоверными и показания возможно добросовестно заблуждающейся свидетеля ФИО10, работающей официанткой в кафе «<данные изъяты>», так как последняя, не будучи знакомой с ФИО1, при ее допросе 28.03.2017г оперативным уполномоченным ФИО11, без предварительного описания события, сразу описывает приметы посетителя их заведения, находившегося в их кафе более месяца назад, что свидетельствует о постановке перед нею, в нарушение ч.2 ст. 189 УПК РФ, наводящих вопросов, либо о предоставлении ей фото, видеоизображения обвиняемого. В последующем, спустя трое суток, при предъявлении ей на опознание ФИО1, она опознает обвиняемого как лицо, которое посещало их кафе 26.02.2017г. Однако, чем знаменательным являлась для этого свидетеля указанная дата, следователем не выяснялось, также как и подобная избирательность памяти данного свидетеля относительно личности ФИО1, в том числе и на очной ставке с обвиняемым.

Между тем, обвиняемый ФИО1 категорически отрицает посещение в феврале 2017г. кафе «<данные изъяты>» и вообще нарушение действующей меры пресечения. Помимо того, утверждает о низком качестве видеозаписи, не позволяющей опознать лиц, посещавших данное увеселительное заведение.

При подобных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии бесспорных и достоверных с точки зрения достаточности доказательств нарушения обвиняемым ФИО1 ранее избранной меры пресечения следует признать верным.

Учитывая отсутствие иных конкретных, проверенных фактических обстоятельств, или данных для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19.04.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья