Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной Безмогарычной Натальи Михайловны на постановление Минусинского городского суда <адрес> от 15 ноября 2016 года, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Безмогарычная Н.М. обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении приговора Рубцовского городского суда <адрес> от <дата> в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ, Федеральным Законом № от <дата>, в порядке ст. 10 УК РФ.

На основании постановления Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, в удовлетворении ходатайства Безмогарычной Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Безмогарычная Н.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что ее ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ ч. 2 ст. 69 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Она по указанному приговору осуждена за приготовление к особо тяжкому преступлению, изменения, внесенные в уголовный закон, улучшают ее положение, в связи с чем, подлежат применению, а окончательное наказание – снижению. Просит постановление отменить, и удовлетворить ее ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство, снизить наказание до разумных пределов.

Проверив представленные материалы, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

Как следует из материалов дела, Безмогарычная Н.М. осуждена на основании приговоров Рубцовского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, от <дата> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, присоединено наказание по приговору от <дата>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая ходатайство осужденной Безмогарычной Н.М. по существу, суд первой инстанции правильно принял решение о том, что оснований для его удовлетворения не имеется, но неверно установил фактические обстоятельства и основания для отказа в ходатайстве.

В материалы дела начальником специального отдела ЛИУ-32 ФКУ ОИК-38 ФИО7. (л.д. 3) представлена объективная справка о том, что <дата> Центральным районным судом <адрес> приговор от <дата> в отношении Безмогарычной Н.М. приводился в соответствии с Федеральным Законом № и положения ч. 2 ст. 69 УК РФ были применены, в связи с чем, для повторного судебного контроля на уровне апелляции вступившего в законную силу постановления Центрального районного суда <адрес> правовых оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решением Минусинского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства Безмогарычной Н.М. конституционные права осужденной не нарушены и доступ к правосудию не затруднен, поскольку она не лишена возможности обжаловать постановление Центрального районного суда <адрес> от <дата> в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>вого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Безмогарычной Натальи Михайловны о приведении приговора в соответствие с изменениями в действующем законодательстве, в порядке ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в <адрес>вого суда.

Председательствующий: Ревягина О.С.