Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой Д.С. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года, которым

Молдаван О.В., <данные изъяты>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданной Молдаван О.В. признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего М. А.В. на сумму <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выступления прокурора Тулисовой Н.Н., представителей потерпевшего М. А.В. и С. О.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, оправданной Молдаван О.В. и ее защитника Ефимчука Е.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Молдаван О.В. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, то есть на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова Д.С., не согласившись с приговором, указывает, что суд не в полной мере оценил аргументы стороны обвинения и не дал оценку доказательствам, на которые сторона обвинения ссылалась в прениях сторон, что свидетельствует об одностороннем подходе к оценке доказательств. Считает необоснованным вывод суда о том, что Молдаван О.В. в рамках заключенного с ней договора производила оплату за полученные на кабинет медицинские материалы вместе с арендной платой на основании выставленных ей бухгалтерией счетов. Так, из материалов дела, в том числе, из ответа ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Учреждение) следует, что не оспаривается и Молдаван О.В., что в инкриминированный период времени она в силу занимаемой должности не вела в поликлинике прием пациентов по системе обязательного медицинского страхования, работой по совместительству не занималась. Таким образом, для использования в работе ей должен был выдаваться материал лишь на проведение клинико-экспертной комиссии (медицинские перчатки, маски, нагрудники, салфетки и т.д.). Вместе с тем, согласно ведомости по товарам на складах, выданным на нужды кабинета №, Молдаван О.В. выдавался материал, в том числе, необходимый исключительно для лечения пациентов, которое она производила в качестве индивидуального предпринимателя. Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ на коммунальные и административно-хозяйственные услуги при эксплуатации арендуемого помещения и договор аренды № обл. от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали возможность получения медицинского материала с целью использования в частной деятельности. Таким образом, ссылка суда на то, что Учреждение в обозначенный в обвинении период времени производило предоставление принадлежащих ему лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов и инструментов всем частнопрактикующим врачам в соответствии с договорами, заключенными между ними и Учреждением, не соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела. С учетом положений ст.252 УПК РФ, договоры иных частнопрактикующих врачей предметом исследования в судебном заседании не являлись, а поэтому считает необоснованной ссылку в приговоре на указанные документы, а также на существующий, по мнению суда, порядок выдачи медицинских материалов иным врачам для использования в частной практике. Также считает необоснованным вывод суда о том, что расчет расходов медицинского материала, используемого Молдаван О.В. в предпринимательской деятельности, произведенный на основании Временных норм расхода, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 июня 1984 года № 670, не свидетельствует об обоснованности обвинения, поскольку иного порядка в Учреждении не существовало, а также вывод об отсутствии доказанности использования Молдаван О.В. своих полномочий из корыстной заинтересованности, поскольку медицинские материалы получались на возмездной основе. Так, материалами дела достоверно установлено, что Молдаван О.В. не осуществляла в Учреждении прием пациентов по системе обязательного медицинского страхования, поэтому не нуждалась и не имела права получать от Учреждения медицинские материалы для лечения пациентов. Согласно ответу Министерства здравоохранения Сахалинской области от 04 октября 2018 года, возможность отчуждения лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов и инструментов, предназначенных для осуществления основной деятельности ГБУЗ «<данные изъяты>», не предусмотрена. Данные обстоятельства Молдаван О.В. не могла не осознавать в силу образования, значительного стажа работы, профессиональных навыков. Также считает, что Молдаван О.В. осознавала разницу стоимости материалов, которые она приобрела у Учреждения, со стоимостью этих же материалов, продаваемых в специализированных магазинах, поскольку процедура закупки Учреждением материалов Молдаван О.В. была достоверно известна, а выгода приобретения материалов через аукцион очевидна. Судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Г. Л.Ф, согласно которым плановый расчет расходов медицинского материала, используемого Молдаван О.В. в своей предпринимательской деятельности, она осуществляла на основании устного распоряжения Молдаван О.В., а также показаниям свидетеля Л. В.П. о том, что она по устному распоряжению Молдаван О.В. производила выделение медицинского материала для его использования последней, как индивидуальным предпринимателем, при лечении пациентов в кабинете № Учреждения. Выводы суда о том, что Молдаван О.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, опровергаются ее должностной инструкцией заместителя главного врача по медицинской части Учреждения, утвержденной главным врачом 20 октября 2005 года, показаниями свидетелей Л. В.П., Л. И.В., С. С.П., К. Т.Г., Т. М.В. о том, что Молдаван О.В. являлась их руководителем, что свидетельствует о том, что она постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в Учреждении, то есть являлась должностным лицом. Полагает, что выявленные существенные противоречия судом не устранены, приговор постановлен на противоречивой оценке доказательств, а не на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» М. А.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Вопреки выводам суда, предметом договоров, заключенных между ГБУЗ «<данные изъяты>» (далее - Учреждение) и Молдаван О.В., не являлись лекарственные препараты и расходные медицинские материалы, а также их предоставление Учреждением Молдаван О.В. для ее предпринимательской деятельности. Из показаний свидетелей К. Е.Г., Г. Л.Ф. и Т. М.В. следует, что заключенные Учреждением с Молдаван О.В. договоры не предусматривали предоставление ей расходных медицинских материалов для ее предпринимательской деятельности, а расчет оплаты за предоставляемые ей для осуществления предпринимательской деятельности медицинские материалы включались в расчеты, производимые в рамках договора от 15 января 2007 года на коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги при эксплуатации арендуемого помещения, в целях удобства выставления Молдаван О.В. единых счетов. На невозможность отчуждения Учреждением лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов и инструментов, предназначенных для осуществления лечебной деятельности, в том числе предпринимательской деятельности, указано в ответе министерства здравоохранения Сахалинской области от 04 октября 2018 года, об этом же поясняли представитель потерпевшего М. А.В., свидетели Л. В.П., М. О.М., однако данные обстоятельства судом были проигнорированы и сделаны выводы, в том числе основанные на показаниях свидетелей Е. Ю.А. и С. Д.Н., противоречащие установленным обстоятельствам уголовного дела. Вопреки выводам суда, в Учреждении не могло существовать порядка выдачи частнопрактикующим врачам медицинских материалов, расчет расхода которых определялся на основании Временных норм расхода, установленных приказом Минздрава СССР от 12 июня 1984 года № 670, поскольку такой порядок ведомственными или внутренними актами и приказами Учреждения не предусмотрен, производимый экономистом Г. Л.Ф. плановый расчет не являлся официально принятым, указания о производстве расчета расходов индивидуальным предпринимателем Молдаван О.В. предоставленных ей медицинских материалов Г. Л.Ф. поступали от Молдаван О.В., как заместителя главного врача, в результате чего расчет расходов материалов не соответствовал фактическому расходу индивидуальным предпринимателем Молдаван О.В. медицинских материалов. При этом планово-экономическим отделом не производился учет фактически расходуемого количества предоставляемых Молдаван О.В. медицинских материалов, принадлежащих Учреждению. Ответ Учреждения от 16 февраля 2018 года лишь констатирует факт того, что счета на оплату предоставленных индивидуальному предпринимателю Молдаван О.В. медицинских материалов формировались и выставлялись на основании Временных норм, а не на основании учета фактически предоставленных Молдаван О.В. материалов, при этом данный ответ не свидетельствует о том, что данный порядок являлся официально установленным и соответствовал требованиям законодательства. Более того, списание в Учреждении выделяемых врачам-стоматологам расходных медицинских материалов производилось на основании методического пособия о средних нормах расхода основных и вспомогательных материалов при оказании стоматологических терапевтических услуг, утвержденных Стоматологической Ассоциацией России, а не основании вышеуказанных Временных норм. Учет фактически выделенных медицинских материалов для лечебного кабинета №, используемых индивидуальным предпринимателем Молдаван О.В., производился старшей медсестрой Л. В.П. с помощью программы «1С:Предприятие», сведения, отражающие точное количество переданных Л. В.П. медицинских материалов, а также сведения о закупочной цене выделенных Молдаван О.В. материалов, предоставленные Учреждением, получены в установленном законом порядке, а проведенная на основании указанных сведений судебная экономическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ№ установила разницу между стоимостью фактически полученных индивидуальным предпринимателем Молдаван О.В. расходных медицинских материалов и суммой денежных средств, внесенной Молдаван О.В. в качестве оплаты за их получение, что составило <данные изъяты>. Вопреки выводам суда, существовавший в Учреждении порядок выдачи медицинских материалов частнопрактикующим врачам, а не только Молдаван О.В., отражает лишь многолетние нарушения, допускаемые руководством Учреждения при распоряжении расходными медицинскими материалами. При этом в отношении сотрудников Учреждения, получавших медицинские материалы, произведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью получения объективных данных об объемах предоставленных им медицинских материалов. Выводы суда о том, что предоставление индивидуальному предпринимателю Молдаван О.В. принадлежащих Учреждению медицинских материалов производилось благодаря налаженной и существующей годами системе, в которой каждый задействованный в ней сотрудник действовал самостоятельно и без вмешательства Ф.И.О.1, опровергаются показаниями свидетелей Л. В.П., Г. Л.Ф., К. Т.Г., А. О.Н., которые действовали на основании указаний Молдаван О.В., как заместителя главного врача, для осуществления ее предпринимательской деятельности. Вопреки выводам суда, Молдаван О.В. в период работы в должности заместителя главного врача по медицинской части не осуществляла прием пациентов Учреждения по системе обязательного медицинского страхования, что подтверждается ответом Учреждения от 28 мая 2018 года, а показания Молдаван О.В. об обратном, признанные судом достоверными, ничем не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам. Считает не соответствующими действительности и противоречащими предъявленному Молдаван О.В. обвинению выводы суда об отсутствии указания в обвинении Молдаван О.В. использованных ею служебных полномочий, совершенных ею конкретных действий, значимости и авторитета занимаемой ею должности, позволяющей оказывать влияние на сотрудников Учреждения, в том числе не находящихся в ее непосредственном подчинении. При этом судом не учтены подтвержденные сотрудниками Учреждения и актом проверки Министерства здравоохранения Сахалинской области от 03 октября 2017 года № 52 обстоятельства давления, которое Молдаван О.В., пользуясь своим служебным положением, оказывала на сотрудников Учреждения при осуществлении общего руководства им, в том числе на Г. Л.Ф. Считает, что оправданием Молдаван О.В. Учреждение лишено возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов, возмещения причиненного материального ущерба. Просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в частности: обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. В оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Молдаван О.В. предъявлено обвинение в том, что она, состоя в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ «<данные изъяты>» (далее - Учреждение), действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, использовала свои служебные полномочия заместителя главного врача по медицинской части Учреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации, включая причинение ей материального ущерба в сумме не менее <данные изъяты>, что одновременно повлекло причинение вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно предъявленному обвинению, Молдаван О.В. в период с 19 мая 1993 года по 02 декабря 2017 года состояла в должности заместителя главного врача по медицинской части Учреждения, 02 декабря 2017 года уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию на основании приказа и.о. главного врача от 14 ноября 2017 года №/кс. В указанный период времени Молдаван О.В. не осуществляла в Учреждении трудовых функций, связанных с непосредственным оказанием медицинской помощи пациентам Учреждения, в связи с чем, не имела необходимости в получении расходных медицинских материалов Учреждения.

В период с 01 января 2014 года по 02 декабря 2017 года в связи с занимаемой должностью заместителя главного врача по медицинской части Учреждения, Молдаван О.В. на основании должностной инструкции, утвержденной главным врачом 20 октября 2005 года, с которой Молдаван О.В. ознакомлена под роспись, была наделена следующими служебными полномочиями: руководство лечебно-диагностическими отделениями, кабинетами и лабораториями Учреждения; обеспечение качества лечебно-диагностического процесса постановки всей работы по обследованию, лечению и обслуживанию больных; дача распоряжений, обязательных для исполнения подчиненными ей работниками; участие в подборе и расстановке кадров по своей деятельности; внесение предложений руководству Учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности.

Поскольку основной деятельностью Учреждения является медицинская и стоматологическая практика, что предопределяет подчинение конкретных функциональных задач практически всех работников Учреждения единой цели по качественному и эффективному оказанию пациентам медицинских и стоматологических услуг, изложенное фактически представляло возможность Молдаван О.В. вносить руководству Учреждения предложения по поощрению и наложению взысканий на работников, в том числе, ей не подчиненных.

В период отсутствия главного врача Учреждения Молдаван О.В. регулярно исполняла его обязанности, в полномочия которого входит, в том числе поощрение, привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности работников ГБУЗ в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, должностные полномочия, а также значимость и авторитет занимаемой Молдаван О.В. должности заместителя главного врача по медицинской части Учреждения фактически позволяли ей оказывать влияние на всех без исключения нижестоящих работников Учреждения, в том числе и не находящихся в ее непосредственном подчинении.

Таким образом, Молдаван О.В. в период с 01 января 2014 года по 02 декабря 2017 года состояла в должности заместителя главного врача по медицинской части Учреждения, постоянно выполняла организационно-распорядительные функции в указанном областном бюджетном Учреждении, то есть, согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ, являлась должностным лицом.

С 23 марта 1992 года Молдаван О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>) с правом осуществления медицинской деятельности (вид экономической деятельности: стоматологическая практика). Оказание медицинских услуг в качестве индивидуального предпринимателя Молдаван О.В. осуществляла на основании заключенного с Учреждением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ обл., а также договора на коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги при эксплуатации арендуемого помещения от 15 января 2007 года, в кабинете № Учреждения, который до января 2018 года также использовался Учреждением для проведения врачебной комиссии. Следовательно, производство закупки расходных медицинских материалов, необходимых для обеспечения ее предпринимательской деятельности, являлось исключительной прерогативой Молдаван О.В. и не имело отношения к лечебной и хозяйственной деятельности Учреждения. При этом у Учреждения не имелось каких-либо неисполненных обязательств либо задолженности перед Молдаван О.В., в том числе, в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений.

В период не позднее января 2014 года Молдаван О.В., выполняя в Учреждении организационно-распорядительные функции, достоверно зная о наличии в ведении Учреждения сертифицированных и пригодных для использования расходных медицинских стоматологических материалов, приобретаемых Учреждением за счет средств, поступающих из бюджета Сахалинской области, из фонда обязательного медицинского страхования и от приносящей доход деятельности Учреждения, понимая, что самостоятельное приобретение ею аналогичных расходных медицинских материалов, требуемых для осуществления собственной предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, повлечет возникновение соответствующих издержек и уменьшение получаемой прибыли, возымела корыстный преступный умысел на использование своих должностных полномочий заместителя главного врача по медицинской части Учреждения в целях незаконного получения в свое распоряжение необходимых ей для осуществления предпринимательской деятельности принадлежащих Учреждению расходных медицинских материалов и не внесения оплаты за них Учреждению в полном объеме.

Реализуя свой преступный умысел, Молдаван О.В. не позднее января 2014 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь в Учреждении, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребляя своими должностными полномочиями заместителя главного врача по медицинской части Учреждения, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, вопреки законным интересам службы в медицинском учреждении, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, понимая, что совершаемые ею действия хотя и связаны непосредственно с осуществлением ею своих должностных полномочий, прав и обязанностей, но не вызваны служебной необходимостью и объективно противоречат общим задачам, целям и основным направлениям деятельности Учреждения, для достижения которых она и была наделена соответствующими должностными полномочиями, предвидя, что своими действиями она существенно нарушит права и законные интересы Учреждения и причинит ему материальный ущерб, что одновременно повлечет за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, отдала распоряжение находившейся в ее подчинении и служебной зависимости старшей медицинской сестре 1-го терапевтического отделения Учреждения Л. В.П., не осведомленной о преступных намерениях Молдаван О.В., о предоставлении ей (Молдаван) в пользование расходных медицинских материалов Учреждения, находящихся в фактическом ведении Л. В.П. В целях придания видимости законности передачи ей в распоряжение со стороны старшей медсестры Л. В.П. медицинских материалов, принадлежащих Учреждению, Молдаван О.В., не позднее января 2014 года, точное время и дата в ходе следствия не установлены, отдала распоряжение фактически находившейся в служебной зависимости от нее экономисту 1-ой категории планово-экономического отдела Учреждения Г. Л.Ф, не осведомленной о преступных намерениях Молдаван О.В., ежемесячно производить расчет количества предоставляемых последней медицинских материалов, исходя из положений Временных норм расхода по основным видам стоматологических материалов, медикаментов и инструментов на одну должность врача стоматологического профиля и зубного техника в год, утвержденных приказом министерства здравоохранения СССР от 12 июня 1984 года № 670 (далее - Временные нормы), для его передачи в бухгалтерию Учреждения для выставления в адрес индивидуального предпринимателя Молдаван О.В. соответствующих счетов на оплату.

Действуя во исполнение незаконного распоряжения Молдаван О.В., однако, не осознавая их незаконного характера, Г. Л.Ф. в период с января 2014 года по август 2017 года производила подлежащий передаче в бухгалтерию Учреждения ежемесячный расчет количества предоставляемых Молдаван О.В. расходных медицинских материалов, принадлежащих Учреждению, по Временным нормам, что не отражало истинного объема получаемых Молдаван О.В. медицинских материалов Учреждения.

Действуя во исполнение незаконного распоряжения Молдаван О.В., однако, не осознавая их незаконного характераЛ. В.П. в период с января 2014 года по август 2017 года производила выдачу Молдаван О.В. принадлежащих Учреждению расходных медицинских материалов, которые последняя использовала в своей предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию платных стоматологических услуг в целях извлечения прибыли для себя лично.

Продолжая действовать во исполнение своего указанного преступного умысла, Молдаван О.В. в период с января 2014 года по август 2017 года, вопреки законным интересам службы в медицинском учреждении, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, понимая, что совершаемые ею деяния существенно нарушают права и законные интересы учреждения и причиняют ему материальный ущерб, что одновременно влечет за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и желая этого, заведомо осознавая, что выставляемые ей, как индивидуальному предпринимателю, бухгалтерией Учреждения счета не отражают действительной стоимости полного объема фактически полученных ею и использованных в своей предпринимательской деятельности расходных медицинских материалов Учреждения, умышленно из корыстной заинтересованности не осуществляла плату в полном объеме фактически полученных ею указанных материалов.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, разница между стоимостью фактически полученных индивидуальным предпринимателем Молдаван О.В. расходных медицинских материалов Учреждения и суммой денежных средств, внесенных ею в качестве оплаты за полученные расходные медицинские материалы, составила <данные изъяты>.

Указанные умышленные незаконные деяния Молдаван О.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Учреждения, включая причинение ему материального ущерба в сумме не менее <данные изъяты>, что одновременно повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания подсудимой Молдаван О.В., представителя потерпевшего М. А.В., свидетелей, заключение проведенной по делу судебной экономической экспертизы, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, нашел их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Признав показания представителя потерпевшего М. А.В., свидетелей Г. Л.Ф., Л. В.П., А. О.Н., М. О.В., К. Е.Г., С. И.В., С. С.П., К. Т.Г., Ш. О.В., Ш. М.А., М. Л.Г., Ш. И.И., Е. Е.А., М. И.А., Т. Н.В., Т. М.В., К. В.В., П. А.С., К. И.Н., В. О.Д., Е. Ю.А., С. Д.Н., специалиста Ш. С.С., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, достоверными доказательствами, суд указал, что показания представителя потерпевшего, свидетелей Г. Л.Ф., Л. В.П., А. О.Н., М. О.В., К. Е.Г., С. С.П., К..Г., С. И.В., М. Л.Г., М. И.А., Т. М.В., Е. Ю.А., С. Д.Н. в целом сводятся к тому, что расчет расходов медицинского материала, используемого не только Молдаван О.В., но и другими врачами в своей предпринимательской деятельности, осуществлялся планово-экономическим отделом Учреждения на основании Временных норм расхода по основным видам стоматологических материалов, медикаментов и инструментов на одну должность врача стоматологического профиля и зубного техника в год, утверждённых приказом министерства здравоохранения СССР от 12 июня 1984 года № 670. Указанные расходы медицинских материалов, включались в общие расходы за содержание арендуемого кабинета, на основании которых бухгалтерия Учреждения выставляла Молдаван О.В. и другим врачам-предпринимателям счета на оплату. Соответствовал ли произведенный расчет расходов медицинских материалов фактическому получению и использованию таковых Молдаван О.В. никому не известно, поскольку сверок такого рода в Учреждении не проводилось. Списание использованного, в том числе, частнопрактикующими врачами медицинского материала, также происходило единой суммой по средней норме на одного врача, поэтому сопоставление стоимости передаваемых Молдаван О.В. материалов и их оплаты со стороны последней, никем не производилась. Официального, чем-то регламентированного учета выданных медицинских материалов не было, руководствовались в работе только вышеназванным приказом № 670, в связи с чем медсестры, за получение таковых в соответствии с составленными ими от руки заявками, нигде не расписывались.

Оценивая показания свидетелей относительного того, что сотрудники Учреждения беспрекословно выполняли указания Молдаван О.В. о выдаче последней медицинских материалов, принадлежащих Учреждению, в силу занимаемой ею должности и авторитарного, жесткого метода руководства подчиненными работниками, суд пришел к выводу, что их показания в указанной части носят субъективный характер, основанный на суждениях либо умозаключениях каждого, базирующихся на данных, связанных с осуществлением своих трудовых функций в Учреждении, которые по своему содержанию, как отражающие индивидуальную позицию, не влияют на установление фактических обстоятельств по уголовному делу и не доказывают вину Молдаван О.В. по предъявленному обвинению. При этом данный вывод суд обосновал тем, что фактически каждый из допрошенных свидетелей показал, что на момент своего трудоустройства в Учреждение в разные годы (начиная с 1992 года), но до инкриминированного Молдаван О.В. периода времени, она уже занимала свою должность, арендовала помещение Учреждения для осуществления предпринимательской деятельности и в рамках заключенного с ней договора производила оплату за полученные на кабинет медицинские материалы вместе с арендной платой на основании выставленных ей бухгалтерией счетов. Никто из вышеперечисленных свидетелей не подтвердил тот факт, что по указанию Молдаван О.В. описанный в показаниях свидетелей алгоритм действий, связанный с выдачей и получением материалов медицинского назначения для Молдаван О.В. нужд, претерпевал изменения на протяжении не только обозначенного в обвинении периода времени, но и до него; не сообщила об имевших место изменениях, адаптированных под потребности именно Молдаван О.В., по указанию последней и экономист Г. Л.Ф., осуществлявшая единообразие для всех плановые расчеты расходов медицинских материалов не только для Молдаван О.В., но и для других врачей-предпринимателей.

По мнению суда, перечисленные выше показания свидетелей, документальные данные, подтверждают факт того, что Учреждение до вмененного Молдаван О.В. периода и в обозначенный в обвинении период времени производило предоставление принадлежащих Учреждению лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов и инструментов всем частнопрактикующим врачам в соответствии с договорами, заключенными между ними и Учреждением. То, что расчет расходов медицинского материала, используемого Молдаван О.В. в своей предпринимательской деятельности и оплаченного ею, производился на основании Временных норм, не свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Молдаван О.В. обвинения, поскольку иного не существовало и Учреждение в своей деятельности, в том числе, в рамках заключенных с предпринимателями договоров, руководствовалось именно этим приказом. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей Е. Ю.А., С. Д.Н. и др., но и ответом Учреждения от 16 февраля 2018 года.

В пользу указанного вывода, по мнению суда, свидетельствует и вмененная Молдаван О.В. сумма причиненного Учреждению по версии следствия ущерба, составляющего разницу между оплаченными и неоплаченными ею медицинскими материалами, а равно время возникновения умысла у Молдаван О.В. на совершение описанных в обвинении действий (январь 2014 года). Кроме этого, сама по себе выявленная разница в денежном выражении, по мнению суда, в большей степени говорит о налаженной и существующей годами без вмешательства Молдаван О.В. системе выдачи и получения материалов медицинского назначения, в которой каждый имеющий к этому отношению сотрудник выполнял известные ему функции самостоятельно, без участия Молдаван О.В., начиная с составления от руки в произвольной форме заявки на медицинские материалы и заканчивая включением в расчеты расходов полученных материалов, выставляемых Молдаван О.В. на оплату планово-экономическим отделом Учреждения ежемесячно. В судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что Молдаван О.В. имела непосредственное отношение к формированию заявок и получению в соответствии с ними материалов медицинского назначения. Наряду с изложенным суд отметил, что ни планово-экономическим отделом, ни иными ответственными за материальные ценности лицами, сверки между фактически выданными на кабинет Молдаван О.В., израсходованными и в итоге оплаченными ею медицинскими материалами, никогда не проводились.

Выдача материалов старшей медсестрой 1-го терапевтического отделения Л. В.П. и их получение медсестрой А. О.Н. для нужд арендуемого Молдаван О.В. кабинета даже по указанию последней в условиях установленного в судебном заседании существующего порядка отчуждения таковых частнопрактикующим врачам, не свидетельствует, по мнению суда, о доказанности использования Молдаван О.В. своих полномочий из корыстной заинтересованности и наличия причинно-следственной связи между описанными в обвинении действиями Молдаван О.В. и вмененными ей наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества или государства, выразившихся в причинении ущерба на указанную выше сумму, поскольку находящиеся в распоряжении Молдаван О.В. медицинские материалы получались на возмездной основе посредством оплаты Молдаван О.В. выставляемых бухгалтерией счетов.

Исходя из изложенного, сформулированное обвинение, в том числе, о том, что Молдаван О.В., не имея необходимости в получении расходных медицинских материалов, таковые получала и использовала в предпринимательской деятельности, также не свидетельствует, по мнению суда, о наличии в ее действиях уголовно-наказуемого деяния. При этом указанный вывод не порочат и разъяснения министерства здравоохранения Сахалинской области о том, что возможность отчуждения лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов и инструментов, предназначенных для осуществления основной деятельности Учреждения, не была предусмотрена, поскольку не опровергают установленного в судебном заседании факта выделения медицинских материалов в соответствии с Временными нормами расхода для всех частнопрактикующих врачей в рамках заключенных с ними на возмездной основе договоров.

По мнению суда, показаниями допрошенных по делу лиц и документальными доказательствами не опровергнуты доводы Молдаван О.В. об имеющей место схеме учета и выдачи медицинских материалов, в том числе, для врачей-предпринимателей, в числе которых она была не одна, существовала до ее назначения на должность заместителя главного врача по медицинской части, не изменялись таковая как после, так и в инкриминированный ей период. Факт единообразного подхода к расчету расходов медицинских материалов и их выдачи для частнопрактикующих врачей, оплачивающих наряду с арендой помещений материалы медицинского назначения в соответствии с выставленным бухгалтерией счетом, никто из допрошенных лиц не отрицал, а сведений об обратном материалы уголовного дела не содержат.

Признав заключение проведенной по делу экономической судебной экспертизы достоверным доказательством, суд, вместе с тем указал, что с учетом вышеизложенного экспертиза не отражает не только фактического расходования Молдаван О.В. медицинских материалов в целом, но и расходования таковых только исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты показания Молдаван О.В. о том, что ею осуществлялся, в том числе бесплатный прием пациентов со сложными клиническими случаями по просьбе заведующего отделением либо главного врача.

Оценивая показания Молдаван О.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд, исходя из содержания приведенных выше доказательств в их совокупности, признал данные показания достоверными, указав, что они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми показания Молдаван О.В. не опровергнуты.

Делая вывод о том, что Молдаван О.В. не является субъектом инкриминированного ей преступления, а поэтому в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, суд указал, что Молдаван О.В., исходя из ее должностной инструкции, предусматривающей исключительно осуществление руководства и контроля лечебно-диагностическим процессом, не была наделена полномочиями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, а именно медицинских материалов, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием, отношения к работе планово-экономического отдела и бухгалтерии Учреждения не имела, руководства его сотрудниками не осуществляла. Указанными полномочиями обладал главный врач Учреждения, наделенный административно-хозяйственными функциями, которые Молдаван О.В. органом предварительного следствия не вменялись. При этом обвинение не содержит, какие именно должностные полномочия Молдаван О.В. использовала, нет описания конкретных действий, которые она совершила для достижения преступного результата, а сформулированное обвинение в части использования Молдаван О.В. своих полномочий через призму значимости занимаемой ею должности и авторитета, позволяющего оказывать влияние на всех сотрудников Учреждения, в том числе, не находящихся в ее подчинении, суд посчитал не основанным на законе, поскольку оно не охватывается понятием «полномочия» с юридической точки зрения, образующим признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Судом, как это следует из описательно-мотивировочной части приговора, установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Со стороны Учреждения отчуждения лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов, предназначенных для оказания квалифицированной стоматологической помощи населению, в том числе и на возмездной основе, не предполагалось, но таковое имело место быть в рамках заключенных между Учреждением с одной стороны и Молдаван О.В., а также другими врачами-предпринимателями - с другой.

В период с 19 мая 1993 года по 02 декабря 2017 года Молдаван О.В. состояла в должности заместителя главного врача по медицинской части Учреждения и в указанный период времени осуществляла лечение пациентов в качестве индивидуального предпринимателя, а также оказывала медицинскую помощь пациентам Учреждения со сложными клиническими случаями по просьбе руководства и обеспечивалась медицинскими материалами Учреждения.

В связи с занимаемой должностью заместителя главного врача по медицинской части Учреждения и на основании должностной инструкции Молдаван О.В была наделена служебными полномочиями по руководству и контролю за лечебно-диагностическим процессом и обладала организационно-распорядительными полномочиями по отношению к работникам Учреждения только по своей деятельности.

С 23 марта 1992 года Молдаван О.В. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла медицинскую деятельность (стоматологическая практика), и медицинские услуги осуществляла на основании заключенного с Учреждением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ обл., а также договора на коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги при эксплуатации арендуемого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № Учреждения, который до января 2018 года также использовался Учреждением для проведения врачебной комиссии.

В период с марта 1992 года, то есть с начала осуществления Молдаван О.В. предпринимательской деятельности в качестве врача, а затем с 19 мая 1993 года по 02 декабря 2017 года, будучи заместителем главного врача по медицинской части, на основании норм расхода по основным видам стоматологических материалов, медикаментов и инструментов на одну должность врача стоматологического профиля и зубного техника в год, утвержденных Приказом министерства здравоохранения СССР от 12 июня 1984 года № 670, единообразно применяемых по отношению ко всем частнопрактикующим врачам, в распоряжение Молдаван О.В. выделялись принадлежащие Учреждению расходные медицинские материалы, которые она использовала в своей предпринимательской деятельности, а также в лечении пациентов Учреждения со сложными клиническими случаями по просьбе руководства. В свою очередь планово-экономический отдел Учреждения ежемесячно производил расчеты количества предоставляемых Молдаван О.В. медицинских материалов, исходя из приведенного выше положения о Временных нормах расхода, которые передавались в бухгалтерию Учреждения, а бухгалтерия в рамках договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ обл., а также договора на коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги при эксплуатации арендуемого Молдаван О.В. кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставляла в адрес индивидуального предпринимателя Молдаван О.В. счета на оплату, включающие в себя, наряду с арендной платой, стоимость медицинских материалов, которые со стороны Молдаван О.В. оплачивались в полном объеме.

Суд указал, что установленные в судебном заседании обстоятельства дела, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, а также требования ч.4 ст.302 УПК РФ, свидетельствуют о необходимости оправдания Молдаван О.В. по ч.1 ст.285 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, и признания за ней права на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст.113 УПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 17,87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства. В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Молдаван О.В. по ч.1 ст.285 УК РФ не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Суд установил, что Молдаван О.В. в инкриминируемый ей период времени постоянно занимала должность заместителя главного врача по медицинской части государственного учреждения, то есть являлась должностным лицом и, согласно должностной инструкции, выполняла организационно-распорядительные функции, к которым относились, в том числе, полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия для медицинского персонала Учреждения.

Вместе с тем, судом остались без надлежащей оценки показания свидетелей Л. В.П., К. Т.Г., С. С.П. (медицинских сестер) о том, что они, выполняя распоряжения их руководителя Молдаван О.В., в том числе о выдаче ей медицинских материалов для осуществления ее предпринимательской деятельности, вопросов Молдаван О.В. не задавали, опасаясь неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть от действий Молдаван О.В. по отношению к ним, в том числе в виде лишения должности или работы.

Указание в обвинении в том, что Молдаван О.В. в период отсутствия главного врача Учреждения регулярно исполняла его обязанности, следовательно ее должностные полномочия, а также значимость и авторитет занимаемой ею должности заместителя главного врача по медицинской части Учреждения, фактически позволяли ей оказывать влияние на всех работников учреждения, в том числе не находящихся в ее непосредственном подчинении, судом опровергнуто не было, равно как не были оценены показания свидетелей Г. Л.Ф., Т. М.В. о том, что они, а также медицинский персонал, беспрекословно выполняли указания Молдаван О.В., опасаясь неблагоприятных для себя последствий.

Кроме того, суд не раскрыл в должной мере, не проанализировал и не оценил полномочия Ф.И.О.1, указанные в ее должностной инструкции, в том числе наличие у нее ответственности за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов Учреждения.

Таким образом, вывод суда о том, что Молдаван О.В., как заместитель главного врача Учреждения, осуществляла руководство и контроль исключительно за лечебно-диагностическим процессом и обладала организационно-распорядительными функциями по отношению к работникам Учреждения только по своей деятельности, сделан без надлежащей проверки и оценки доказательств.

Исследовав в судебном заседании приложение к ответу министерства здравоохранения Сахалинской области от 17 ноября 2017 года, в том числе акт проверки Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся выводы об использовании заместителем главного врача Молдаван О.В. своего служебного положения для осуществления предпринимательской деятельности, суд данному доказательству оценки не дал.

Признав показания Молдаван О.В. достоверными доказательствами, суд указал, что они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, которыми показания Молдаван О.В. не опровергнуты. Однако без надлежащей оценки суда оставлено то, что показания Молдаван О.В. о получении ею расходных медицинских материалов, как индивидуальным предпринимателем, в рамках договора аренды, предусматривающего их предоставление Учреждением, что было заложено в арендную плату, противоречат вышеуказанному договору аренды, ответу министерства здравоохранения Сахалинской области от 04 октября 2018 года о невозможности отчуждения лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов и инструментов, предназначенных для осуществления основной деятельности Учреждения, показаниям представителя потерпевшего М. А.В. и свидетеля Г. Л.Ф., а показания Молдаван О.В. о том, что медицинские материалы она использовала, в том числе для бесплатного приема пациентов со сложными клиническими случаями по устной просьбе заведующего отделением или главного врача, что нашло отражением в историях болезни, противоречат ответу Учреждения от 28 мая 2018 года, согласно которому Молдаван О.В. в период работы в должности заместителя главного врача по медицинской части не осуществляла работу по совместительству, а также прием пациентов в рамках своих трудовых обязанностей, в том числе, по системе обязательного медицинского страхования.

Также противоречат договору аренды, заключенному между Учреждением и Молдаван О.В., как индивидуальным предпринимателем, выводы суда о том, что в рамках данного договора Учреждение предоставляло Молдаван О.В. лекарственные препараты, расходные медицинские материалы, предназначенные для оказания стоматологической помощи населению, в том числе, и на возмездной основе.

Выводы суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что Молдаван О.В. имела непосредственное отношение к формированию заявок и получению в соответствии с ними материалов медицинского назначения, противоречат показаниям свидетелей А. О.Н., Л. В.П. о том, что именно по указанию Молдаван О.В. они формировали данные заявки, а также показаниям представителя потерпевшего М. А.В. о том, что информацию о необходимых медицинских материалах, на основании которой формировались и передавались на склад заявки, старшие медсестры отделений собирали от медперсонала, а также от врачей.

При этом в нарушение ч.2 ст.305 УПК РФ вывод суда о том, что «выдача старшей медсестрой 1-го терапевтического отделения Л. В.П. и получение их медсестрой А. О.Н. для нужд арендуемого Молдаван О.В. кабинета даже по указанию последней…», содержит формулировку, ставящую под сомнение невиновность оправданной.

Вывод суда о том, что существующий в Учреждении порядок отчуждения всем частнопрактикующим врачам лекарственных препаратов, расходных медицинских материалов и инструментов и их списания на основании приказа № 670 имел место быть как до, так и на протяжении инкриминируемого Молдаван О.В. периода времени, что не свидетельствует о доказанности ее вины, сделан без надлежащей оценки показаний свидетеля Г. Л.Ф. о том, что систему по внедрению плановых расчетов по расходным медицинским материалам ввела, по ее мнению, именно Молдаван О.В., когда стала занимать должность заместителя главного врача, и такой расчет осуществлялся в отношении всех частнопрактикующих врачей, а с мая 2016 года она по указанию именно Молдаван О.В. стала включать в расходы по содержанию арендуемого ею кабинета также и современные пломбировочные материалы, не предусмотренные ранее приказом № 670. Не оценены судом и показания свидетелей К. Е.Г. и Т. М.В. о включении Г. Л.Ф. с мая 2016 года в плановые расходы Молдаван О.В. используемые ею в частной практике пломбировочные материалы, не предусмотренные ранее приказом № 670, именно по указанию последней.

Признавая состоятельным заключение экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ о разнице между стоимостью фактически отпущенных для кабинета № Учреждения медицинских материалов (за исключением вспомогательных медицинских материалов, используемых для проведения врачебной комиссии) и суммой денежных средств, внесенных Молдаван О.В. в качестве оплаты за полученные медицинские материалы за период с января 2014 года по декабрь 2017 года, составляющей <данные изъяты>, суд указал, что данная экспертиза не отражает не только фактического расходования медицинских материалов в целом, но и расходования таковых только исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку представленными доказательствами не опровергнуты показания Молдаван О.В. об осуществлении ею, в том числе, бесплатного приема пациентов со сложными клиническими случаями по просьбе руководства Учреждения. Однако данный вывод суда противоречит ответу Учреждения от 28 мая 2018 года о том, что Молдаван О.В. в период работы в должности заместителя главного врача по медицинской части не осуществляла прием пациентов по системе обязательного медицинского страхования.

Таким образом, постановляя оправдательный приговор, суд отдал предпочтение одним доказательствам, пренебрегая обязанностью оценить всю совокупность доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства, в силу требований ч.1 ст.88 УПК РФ, и сделал выводы о невиновности Молдаван О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, без учета обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Помимо этого, вопреки требованиям ст.305 УПК РФ, суд не привел в приговоре мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции об оправдании Молдаван О.В. без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то нельзя признать обоснованным оправдание Молдаван О.В. за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемого ей деяния, что, в силу ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит более тщательно проверить все обстоятельства предъявленного Молдаван О.В. обвинения и только после оценки и анализа каждого доказательства и всех собранных доказательств в совокупности разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

Принимая во внимание, что ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещает суду апелляционной инстанции давать оценку доказательствам при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции воздерживается от изложения анализа соответствующих доказательств, их достоверности или недостоверности, преимуществах одних доказательств перед другими, доказанности или недоказанности обвинения.

Поскольку меру пресечения Молдаван О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд отменил после вынесения приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, то суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки полагает необходимым избрать Молдаван О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, ч.2 ст.389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 февраля 2021 года в отношении Молдаван О.В.отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении Молдаван О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Н.В.Краснова