Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре Василевской И.Н. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2021 года следователем по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ХМАО-Югре Шестаковым Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ в отношении Х, Н и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 июня 2022 года.

15 марта 2022 года Н объявлен в федеральный розыск.

29 марта 2022 года Н задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

30 марта 2022 года следователь Демина А.И. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

04 апреля 2022 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Ивлевым К.О.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре Василевская И.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, избрав Н меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания.

Указывает, что решение суда основано на выборочном опровержении лишь некоторых доводов ходатайства следователя, которые, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, в то же время оценка представленным материалам уголовного дела судом в полном объеме не дана, не принят ряд доводов следователя и участвующего в судебном заседании прокурора, указывающих на необходимость удовлетворения ходатайства следователя.

Инкриминируемое Н преступление является тяжким, обвинение предъявлено при наличии достаточных доказательств, его причастность подтверждается показаниями свидетелей З, Т и другого участника данной преступной группы Х.

После пресечения сотрудниками полиции совершенного им преступления, Н выехал из (адрес) и (адрес), скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

В ходатайстве следователя также были указаны и другие причины, по которым Н невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно, как отражено, избрание более мягкой меры пресечения ввиду отсутствия действенного механизма контроля не сможет исключить использование Н сети «Интернет», телефонной связи и общения с иными фигурантами уголовного дела, что не будет отвечать интересам следствия, не обеспечит беспрепятственное осуществление судопроизводства и эффективное расследование дела, кроме того, следствие находится на начальном этапе, установлены не все участники преступной группы, изобличены не все виновные лица, не проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий.

В судебном заседании дополнительно установлено, что Н после пресечения сотрудниками полиции совершенного им преступления, поспешно покинул территорию ХМАО-Югра, изменил место жительства, сменил номер телефона, по месту регистрации на территории (адрес) края не проживает.

Следователем в ходатайстве и прокурором, участвующим в деле, сделан вывод о том, что Н, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия, что он обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, следователем и прокурором предоставлено суду достаточно реальных доказательств того, что он сможет воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом при принятии решения 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, не была проверена обоснованность подозрения в причастности Н к совершенному преступлению, оставлены без внимания подтверждавшие это материалы дела, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену решения суда.

Кроме того, указание суда о том, что Н находился до оформления протокола задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ под стражей, в нарушение закона свыше 48 часов, но, как поясняет обвинитель, с учетом того, что где находился Н на момент задержания ((адрес)), отсутствовала реальная возможность доставки его соответствующему должностному лицу в более короткие сроки, и в соответствии с ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать лиц, находящихся в розыске, до передачи их соответствующим органам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Симонова А.С. поддержала доводы представления, просила постановление отменить, избрать в отношении Н меру пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Шабадалов И.М. возражал против доводов представления, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены доводы ходатайства следователя о наличии оснований для избрания в отношении Н данной меры пресечения. С учетом представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объективных данных того, что Н, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, органом следствия не представлено.

Судебное решение в отношении Н принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При рассмотрении данного ходатайства судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд принял во внимание то, что в представленных материалах отсутствуют сведения об извещении Н о возбуждении в отношении него уголовного дела, уведомления его о наличии в отношении него подозрений в совершении преступления.

Судом первой инстанции проверены основания объявления Н в розыск, и на основании исследованных и проанализированных материалов дела, сделан обоснованный вывод об отсутствии законных оснований объявления Н в розыск.

Кроме того, судом установлено, что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н не нарушает, не препятствуя расследованию.

Доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, судом опровергнуты в связи с отсутствием каких-либо данных, указывающих на намерение обвиняемого скрыться от следствия или суда, доводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, судом опровергнуты на основании данных, характеризующих личность Н

Выводы суда об отсутствии оснований применения в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к экономическим составам преступлений, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и наличие возможности применения более мягкой меры пресечения, которая избрана обвиняемому, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании исследованных материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя.

С учетом личности обвиняемого и отсутствия конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость его заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.