Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бредихиной Марии Николаевны, осужденного Кузнецова ФИО9 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Кузнецову ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

отказано в удовлетворении ходатайства и отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о замене Кузнецову В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав защитника Бредихину М.Н. просившую отменить постановление, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО11 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ <адрес> России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Кузнецова В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов В.А., адвокат Бредихина М.Н. просят постановление суда отменить, ссылаясь на следующие доводы.

В апелляционной жалобе адвокат Бредихина М.Н. ссылается на нарушение норм ст. ст. 50,80 УК РФ, ст. ст. 396,397 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова суд не учел его поведение, которое указано в характеристике, представленной администрацией колонии, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также, администрация колонии, в которой осужденный Кузнецов В.А. отбывает наказание, сочла, что поведение осужденного свидетельствует о его исправлении.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. указывает на то, что из обжалуемого постановления видно, что суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по надуманным и несостоятельным основаниям, которые не отвечают требованиям закона. Мнение прокурора, отраженное в постановлении о преждевременности и не достижении целей уголовного наказания не основано на законе и не мотивировано. Достижение целей уголовного наказания полностью подтверждается положительной характеристикой со стороны администрации учреждения за весь период отбывания наказания. Ссылка суда на номы ст. 10, ст. 11, ст. 103 ч. 1 УИК РФ для опровержения его поощрений несостоятельна и свидетельствует о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и выполнил не свойственную суду функцию.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести.

Осужденный Кузнецов В.А. в настоящее время отбывает наказание в <адрес> России по <адрес>. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ., конец срока – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, Кузнецов В.А. допускал нарушения установленного порядка содержания, за что к нему применялись меры взыскания, до вступления приговора в законную силу 1 раз водворялся в карцер, после вступления приговора в законную силу также выдворялся один раз в карцер. Трудоустроен, к предоставленной работе относится добросовестно, сменное задание выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, 7 раз поощрялся, 2 раза в виде благодарности, 3 в виде предоставления дополнительной посылки или передачи, 2 раза в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Имел дисциплинарное взыскание в виде выговора (устно), которое в настоящее время снято.

Учитывая сведения, характеризующие осужденного Кузнецова за весь период отбывания наказания, наличие семи поощрений и то, что осужденный трижды нарушал установленный порядок отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод адвоката Бредихиной М.Н. о том, что суд первой инстанции не учел поведение осужденного, о котором указано в характеристике, представленной администрацией колонии, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является необоснованным, поскольку судом учитывалось то, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 7 поощрения. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Довод осужденного Кузнецова В.А. о том, что достижение целей уголовного наказания полностью подтверждается положительной характеристикой администрации учреждения за весь период отбывания наказания, является несостоятельным, поскольку выполнение осужденным законных требований администрации, положительное поведение, добросовестное отношение к труду являются обязанностью лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Ссылка осужденного на то, что мнение прокурора, отраженное в постановлении о преждевременности и не достижении целей уголовного наказания не основано на законе и не мотивировано, является несущественной, так как суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не связан с мнением прокурора.

Довод осужденного о том, что суд вышел за рамки своих полномочий и выполнил не свойственную суду функцию, опровергая его поощрения, является надуманным, так как из постановления суда первой инстанции видно, что поощрения были учтены и не опровергались судом.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Бредихиной М.Н., осужденного Кузнецова В.А.- без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков