Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Зезюля Е.В. и адвоката Зезюли А.М., адвоката Немитова И.В., апелляционное представление государственного обвинителя Дюбко Е.Г. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2014 года, которым

Зезюля ......,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере ........... рублей.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А., выступление осужденной Зезюля Е.В. и в её интересах адвоката Зезюли А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене обвинительного приговора суда и вынесении в апелляционном порядке оправдательного приговора; мнение прокурора Макарцевой О.Ю. и государственного обвинителя Дюбко Е.Г., полагавших об отмене приговора суда по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, с вынесением в апелляционном порядке нового обвинительного приговора с усилением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зезюля Е.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальной выплаты на строительство жилья, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Согласно приговору суда, преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГ путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в справке Занковской сельской администрации Занковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она состоит на учете по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, которую приложила к заявлению, поданному с другими необходимыми документами в администрацию муниципального образования «Стародубский муниципальный район» в <адрес> о включении ее в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» путем строительства индивидуального жилого дома в д. Березовка Занковского сельского поселения <адрес>, при обстоятельствах, подробно в нем указанных.

В судебном заседании осужденная Зезюля Е.В. виновной себя не признала, указав, что умысла на совершение хищения денежных средств федерального бюджета в виде безвозвратной субсидии на улучшение жилищных условий у нее не было, и все документы, представленные ею в комиссию, получены в официальном порядке, являются действительными и не заведомо ложными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дюбко Е.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора в части наказания. Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в части способов хищения; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Зезюля Е.В. и на определение ей справедливой меры наказания. Правильно признав событие преступления установленным, суд вместе с тем необоснованно исключил из обвинения Зезюли Е.В., как способы совершения преступления:

- заключение ею с гр. Б, бабушкой мужа, мнимой сделки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, - договора найма жилого помещения, принадлежащего Б, и регистрацию Зезюли Е.В. с членами своей семьи в домовладении Б по адресу: д. <адрес>, а также в связи с этим - неотносимые доказательства стороны обвинения: договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между Б и Зезюля Е.В., свидетельские показания Б, показания З.В., Зезюля Е.В. в части заключения договора найма жилого помещения, в нарушение ч.1 ст.88, ч.2 ст.79 УПК РФ необоснованно отвергнув показания свидетеля Б, данные ею в ходе предварительного следствия;

- предоставление Зезюля Е.В. не соответствующего действительности Акта степени готовности строительства жилого дома по конструктивным элементам от ДД.ММ.ГГГГ года, в который она внесла заведомо ложные сведения об отсутствии окон, дверей, отделочных работ, канализации, частичном отсутствии полов, стен со степенью готовности дома <данные изъяты> и пр.;

- сокрытие на момент подачи заявления об участии в программе факта наличия у её мужа З.В. в собственности <данные изъяты> домовладения № по <адрес> в <адрес> и у него же в пользовании муниципального жилья – комнаты № по адресу: <адрес>, жилая площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м.,

в то время как они (эти способы и соответствующие доказательства) по своему существу являются обстоятельствами, свидетельствующими о желании Зезюля Е.В. создать видимость нуждаемости в улучшении своих жилищных условий с целью незаконного получения денежных средств - социальной выплаты, и незаконности получения социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности мошенническим путем.

Считает, что данные выводы суда противоречат требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, а также заключению строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд необоснованно, в нарушение требований ч.1 ст.88 УПК РФ, посчитал неотносимым доказательством.

Указывает, что вывод суда в приговоре о том, что «...факт наличия в собственности гражданина жилого дома пригодного либо непригодного к проживанию, факт проживания гражданина в жилом доме - пригодном либо непригодном к проживанию, не предрешает вопрос о его нуждаемости в улучшении жилищных условий, а также, что признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий или отказ в таком признании относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления по месту постоянного проживания гражданина», сделан судом без учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Стародубского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого в рамках гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Зезюля Е.В., администрации <данные изъяты> с/поселения, администрации <данные изъяты> о признании незаконными действий и о понуждении к совершению действий, имеющих в силу 90 УПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего уголовное дело.

Также суд в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ необоснованно исключил из обвинения свидетельские показания П.Т.В., К.Д.Н., К.Л.И., Б, Д, П.В.Н., В.П.И., Г.Е.А., Р.А.А, П.Т.Н. о пригодности либо непригодности дома к проживанию, в то время как они указывают на желание Зезюля Е.В. создать видимость нуждаемости в жилье с целью незаконного получения денежных средств – социальной выплаты и её виновности в мошенничестве, а также сокрытие факта, что муж Зезюля Е.В. – З.В. на момент подачи заявления был зарегистрирован по адресу: <адрес>, жилая площадь которой составляет 12,5 кв.м, и за ним же числилась ? доля (<данные изъяты> кв.м) домовладения № по <адрес> в <адрес> после смерти его матери, в то время как З.В. зарегистрирован в <адрес> ком. 304, а в период с 03.07.2009г. по 03.07.2010г. – по адресу <адрес> на основании свидетельства о регистрации по месту пребывания № 26, выданному главой <данные изъяты> сельской администрации Б

Кроме этого, считает назначенное Зезюля Е.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор суда в отношении Зезюля Е.В. по ч.3 ст.159.2 УК РФ и вынести в отношении неё новый обвинительный приговор по ч.3 ст.159.2 УК РФ с учётом всех вмененных ей способов хищения социальной субсидии, представленных доказательств и доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В возражении на апелляционное представление осужденная Зезюля Е.В. и адвокат Зезюля А.М. указывают о несогласии с доводами апелляционного представления, которые, по их мнению, являются несостоятельными, противоречат собранным по делу доказательствами и смыслу федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года».

В апелляционной жалобе осужденная Зезюля Е.В. и адвокат Зезюля А.М., не соглашаясь с выводами суда о заведомой ложности справки № от 20.08. 2007 г., давшей право на участие в мероприятии федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», считают, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении ей в вину не вменялось, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена как подложный документ в 2009 году. По мнению осужденной и её адвоката, данная справка не должна приниматься в качестве документа, подтверждающего нуждаемость в жилом помещении в период 2009 г., поскольку срок действия справки как документа истек в 2007 г., она не заверена надлежащим образом, не приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и не содержит сведений, доказывающих виновность Зезюля Е.В. в совершении инкриминируемых действий в 2009 году, в связи с чем является не относимым к делу документом и не могла приниматься во внимание в качестве доказательства её виновности в мошенничестве. Кроме этого, указывают, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении нет ссылки на ст. 8 Закона Брянской области от 24.07.2006 г. №66-3 «О порядке признания граждан Брянской области малоимущими с учетом размера доходов и стоимости их имущества в целях постановки на учет и предоставлении им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», данный документ в ходе судебного заседания не исследовался, выписки из него к уголовному делу не приобщались, однако суд в приговоре сослался на этот Закон как на доказательство вины Зезюля Е.В., что нарушило ее право на защиту. Считают ссылку суда в приговоре на решение Стародубского районного суда по гражданскому делу, согласно которому с Зезюля Е.В. взыскано как с получателя социальной выплаты в ФЦП «Социальное развитие села до 2012 года» в пользу бюджета РФ <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, как на доказательство вины Зезюля Е.В., необоснованной, поскольку данным решением признаны незаконными действия администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, администрации <адрес>, вследствие которых указанная выплата стала возможной, в связи с чем просят отменить приговора суда и постановить в апелляционном порядке оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Н частично не соглашается с постановленным приговором и указывает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положена справка Занковской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указано, что Зезюля Е.В. состоит на учете по улучшению жилищных условий, поскольку, давая оценку указанной справке, суд пришел к неправильному выводу о том, что она содержит ложные и недостоверные сведения, о которых знала Зезюля Е.В. Считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку справка носит официальный характер и имеет все необходимые реквизиты. Доказательств, что справка составлена непосредственно осужденной либо получена иным незаконным способом, стороной обвинения предоставлено не было, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Зезюля Е.В. в апелляционном порядке оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденной и её защитников государственный обвинитель Дюбко Е.Г. считает доводы жалоб необоснованными и несостоятельными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и её защитников, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зезюля Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности К в судебном заседании, согласно которым копии документов, необходимых для участия в целевой программе «Социальное развитие села 2003-2012г.г.», заверенные начальником отдела строительства администрации Стародубского муниципального района Ц, вместе с ходатайством Главы администрации муниципального района о включении Зезюля Е.В. в списки участников Программы, были представлены комитету по сельскому хозяйству и продовольствию <адрес>, вследствие чего, проверив наличие и правильность оформления предоставленных документов, специалисты комитета произвели расчет субсидии, размер которой составил <данные изъяты> рублей из Федерального бюджета. Комитетом по сельскому хозяйству и продовольствию <адрес> были перечислены денежные средства (социальная выплата) на банковские счета Зезюля Е.В., открытые ею в Брянском филиале ОАО «<данные изъяты>», при этом при разрешении вопроса о выдаче субсидии, правовую оценку предоставленным Зезюля Е.В. документам комиссия Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию <адрес> не давала (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Б, работавшего с 2006 года по 2009 год в Занковской сельской администрации в должности главы администрации, согласно которым Зезюля Е.В. в 2007 или 2008 году обратилась с заявлением о постановке на учет на улучшение жилищных условий, по заявлению было принято положительное решение, о чем Зезюля Е.В. была выдана справка о постановке на учет. Справку по результатам рассмотрения заявления Зезюля Е.В. готовила специалист. Какие документы прилагались к заявлению о признании семьи Зезюля Е.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, он не помнит, дополнительных документов он не истребовал, а представленные - не изучал, решение о признании Зезюля Е.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий принимал единолично, и не помнит, выдавал ли ей справку о постановке на учет. При ознакомлении со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Зезюля Е.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (<данные изъяты>), свою подпись на справке не отрицал. Считает, что его действия по постановке Зезюля Е.В. на учет и выдаче справки были законными (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Р, действующего главы <данные изъяты> сельской администрации с 21.10.2009г., согласно которым жилищно-бытовая комиссия в сельской администрации была создана с 2010 года. На дом Зезюля Е.В. был открыт лицевой счет в похозяйственной книге без документов о праве собственности, что подтверждает отсутствие в сельской администрации сведений о факте обращения Зезюля Е.В. о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий;

- показаниями свидетеля З.В. в судебном заседании, согласно которым у них с женой имелся недостроенный дом, строительство которого в 2009 году было не завершено. Участие в Программе помогло их семье улучшить свои жилищные условия. Считает, что их семья являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку они вчетвером не могли проживать в общежитии на <данные изъяты> кв. м.;

- показаниями свидетеля П в судебном заседании, согласно которым он состоял в комиссии по реализации программы «Социальное развитие села до 2012 года». Решение о включении Зезюли Е.В. в список участников данной Программы принимала комиссия на основании представленных документов, за сбор и достоверность которых отвечала секретарь комиссии Т.Т.С При этом участники программы должны отвечать за достоверность сведений, которые представляют. О том, что в документах Зезюля Е.В. имеются недостоверные сведения, ему известно не было (........);

- показаниями свидетеля Т в судебном заседании, согласно которым с 2006 года и по 2009 год или 2010 год она работала в ..... сельской администрации в должности специалиста. Вопросами постановки на жилищный учет и выдачей справок по жилищным вопросам занимался глава администрации. Полагает, что Зезюля Е.В. обращалась в сельскую администрацию для решения вопроса об улучшении жилищных условий, поскольку по поручению главы администрации она формировала папку с различными документами, представленными Зезюля Е.В.;

- показаниями свидетеля З в судебном заседании, являвшегося председателем комиссии по реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», согласно которым на заседании комиссии рассматривался вопрос по выделению социальной выплаты Зезюля Е.В. Секретарь Т.Т.С была ответственная за сбор документов, предоставляла документы по перечню. Документы членами комиссии изучались, нарушений в них не обнаружили. Перечень документов разрабатывал Комитет сельского хозяйства <адрес>. Если документ не был указан в Перечне, то комиссия его и не требовала. Сама Зезюля Е.В. или ее родственники никаких неофициальных действий или обращений с целью получения субсидии не предпринимали, (.......);

- аналогичными показаниями свидетеля Ц в судебном заседании, согласно которым она состояла в комиссии по реализации Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», при этом участники программы документы приносили Т, но сами на заседании комиссии не присутствовали. Для подтверждения гражданами наличия собственных средств в случае достройки жилья ею был разработан бланк акта степени готовности жилья, данные в акт вносились участниками программы. Ей не известно, кто вносил сведения в акт о степени готовности дома Зезюля Е.В., их достоверность она не проверяла, в его содержание не вникала, а только подписала, поскольку процент готовности строящегося дома был допустимым. Назначение разработанного акта степени готовности дома - подтвердить долю участника собственными средствами в строительстве. Достоверность информации о фактической степени готовности дома не проверялась, т.к. возможность участия в программе обеспечивалась другими документами, в том числе фактом постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (........);- показаниями свидетеля Т.Т.С в судебном заседании, согласно которым она, как член комиссии по реализации ФЦП, занималась приемом документов от лиц, желающих участвовать в Федеральной Программе «Целевое развитие села до 2012 года», проверяла правильность их оформления, формировала список, чтобы в учетном деле все документы соответствовали перечню. Каждый участник программы имеет право участвовать в программе, если соблюдаются в совокупности три условия: проживание в сельской местности, признание нуждающимся в улучшении жилищных условий, подтверждение собственных средств. У Зезюля была прописка в сельской местности, но когда они в 2009 году пришли впервые, она поинтересовалась у них, состоят ли они на жилищном учете в сельской администрации, они ответили, что не состоят, после чего Зезюлей Е.В. были предоставлены необходимые документы, в том числе справка сельской администрации, подтверждавшая, что Зезюля Е.В. состоит на жилищном учете, и акт степени готовности дома, подтверждавший, какой размер денежных средств в процентном отношении вложено в строительство дома. Вопросов о достоверности представленных сведений не возникло, выезд с целью проверки состояния готовности дома никто из комиссии не осуществлял. Факт нуждаемости в улучшении жилищных условий никто не проверял, поскольку это относится к полномочиям сельской администрации, и он был подтвержден справкой сельской администрации.Вина осужденной подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами: - заявлением Зезюля Е.В. 03.07.2009г. в администрацию <адрес> о включении её в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в рамках реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года», в котором она указала о цели участия в Программе, что признана нуждающейся в улучшении жилищных условий решением <адрес>, а также что ознакомлена и обязуется выполнять условия Программы (...........);- справкой Занковского сельского поселения исх.№ от 20.08.2007г., выданной Зезюля Е.В., согласно которой она состоит на учете по улучшению жилищных условий с 20.08.2007г., однако основание выдачи справки не указано (.........); - ксерокопией Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №<адрес>, в соответствии с которым Зезюля Е.В. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» и ей предоставляется социальная выплата в размере ........ рублей за счет средств федерального бюджета на строительство жилого дома в Занковском сельском поселении, (.......);- копией Договора банковского счета получателя социальной выплаты № от 24.09.2009г. ОАО ......., открытым на имя Зезюля Е.В. как владельца свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительства жилья в сельской местности (......);- разрешением на выплату денежных средств с банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Зезюля Е.В. разрешена выплата суммы в размере ......... рублей из федерального бюджета ИП К (..........); - протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2010г., согласно которому в ходе осмотра кабинета № администрации <адрес> в г.<адрес>Советская 8 были обнаружены и изъяты, в том числе разрешение на выплату денежных средств гражданам, имеющим свидетельство о предоставлении социальной выплаты от 16.10.2009г. № на 1 листе; копия договора купли-продажи строительных материалов Зезюля Е.В. от 15.10.2009г. на 1 листе; копия счета № от 15.10.2009г. на 1 листе; копия товарной накладной № от 15.10.2009г. на 1 листе; копия договора № банковского счета получателя социальной выплаты от 24.09.2009г. на 1 листе; копия свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья №<адрес> на 1 листе; заявление Зезюля Е.В. о включении в состав участников программы на 1 листе; копии паспортов Зезюля Е.В. с регистрацией в <адрес> и З.В. с регистрацией в <адрес> на 9 листах; копии свидетельств о рождении З.В. и З на 2 листах; справка о составе семьи на 1 листе; копия свидетельства о заключении брака на 1 листе; справка о постановке на учет Зезюля Е.В. на 1 листе; выписка из похозяйственной книги по лицевому счету № на 1 листе, копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания на 1 листе; договор найма жилого помещения на 1 листе от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление № от 23.07.2009г. на 1 листе; копия решения от 05.03.1993г. на 1 листе; копия справки № от 26.04.1993г. на 1 листе; копия акта от 26.04.1993г. на 1 листе; акт степени готовности строительства жилого дома от 14.07.2009г. (т.......); - постановлением от 22.06.2011г., согласно которому вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (..........);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ...... сельской администрации, согласно которому обнаружены и изъяты: журнал приема граждан по личным вопросам на 46 листах, журнал регистрации выдачи справок на 48 листах (......);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры <адрес>, согласно которому были осмотрены вышеуказанные документы .......) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в том числе и журнал обращений граждан по личным вопросам за 2006г., 2007г., который не содержит сведений об обращении Зезюля Е.В. по вопросу постановки на жилищный учет (.......);

- Постановлением администрации <адрес> № от 24.07.2009г., согласно которому Зезюля Е.В. была включена в число участников мероприятий -получателей социальных выплат в рамках реализации ФЦП Социальное развитие села до 2012 года и областной долгосрочной целевой программы Социальное развитие села (2003-2010 годы) (........);

- решением Стародубского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Зезюля Е.В. на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий в администрации Занковского сельского поселения, не состояла, и с нее взыскано, как с получателя социальной выплаты в рамках ФЦП, ...... рублей неосновательного обогащения (........),

а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведено в приговоре суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном исключении судом вмененных Зезюля Е.В. органом предварительного следствия способов совершения преступления: а именно предоставление договора найма жилого помещения с гр. Б от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>., не соответствующего действительности акта степени готовности жилого дома по конструктивным элементам от ДД.ММ.ГГГГ года, сокрытие на момент подачи заявления об участии в Программе факта наличия у её мужа З.В. в собственности иных жилых площадей, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденной указанных способов хищения, свидетельствующих о желании незаконным путем получить социальную субсидию на жилье.

Исключив из обвинения совершение Зезюля Е.В. преступления, в том числе путем сокрытия информации о реальных жилищных условиях с целью подтверждения факта проживания в сельской местности путем заключения договора найма жилого помещения с Б как способ совершения преступления, суд обоснованно указал, что наличие либо отсутствие договора найма жилого помещения никаким образом не влияло на решение вопроса о получении ею социальной выплаты, так как согласно установленному регламенту, подтверждением выполнения условий Программы является проживание лица, претендующего на социальную выплату, в сельской местности. Как достоверно установлено, Зезюля Е.В. постоянно проживала и была зарегистрирована в сельской местности с 2001г., по адресу: д.Березовка <адрес>, что отражено в её паспорте, т.е. по месту нахождения ее недостроенного дома, в связи с чем из обвинения суд также исключил как не относимые доказательства договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Б и Зезюля Е.В., свидетельские показания Б, показания З.В., Зезюля Е.В. в части заключения договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого, исключив из обвинения Зезюля Е.В., как способ совершения преступления, предоставление Акта степени готовности строительства жилого дома по конструктивным элементам от ДД.ММ.ГГГГ года, в который она, по мнению органа предварительного следствия, внесла заведомо ложные сведения об отсутствии окон, дверей, отделочных работ, канализации, частичном отсутствии полов, стен со степенью готовности <данные изъяты> и пр., суд обоснованно указал, что указанный документ был представлен комиссии не с целью подтверждения непригодности дома к проживанию, а как документ, подтверждающий достаточность у заявителя собственных средств (в процентном соотношении), затраченных на строительство жилья, необеспеченной за счёт социальной выплаты, причем по инициативе самой комиссии, а не Зезюля Е.В. При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной экспертом степени готовности дома <данные изъяты> вместо указанных в акте <данные изъяты> доля участия гражданина в строительстве дома собственными средствами была большей, чем представлено комиссии, что не влечет за собой прекращение выплаты при наличии права на нее. При этом степень готовности дома не оценивалась экспертом как 100%, то есть при признании Зезюля Е.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, оставшаяся часть незавершенного строительства могла быть обеспечена за счет социальной выплаты. Кроме этого, судом правильно установлено, что Программа разрешала использовать полученную выплату на завершение начатого строительства дома, хотя графы «завершение начатого строительства» заявление не содержит, однако из материалов дела следует, что Зезюля Е.В. не скрывала свое желание получить субсидию для завершения начатого строительства жилого дома, указывая, что значительная его часть уже построена.

В связи с исключением из обвинения указанного способа совершения преступления, суд также обоснованно исключил из обвинения, как не относимые доказательства стороны обвинения: акт степени готовности строительства жилого дома по конструктивным элементам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>). По тем же основаниям суд исключил свидетельские показания П.Т.В., К.Д.Н., К.Л.И., Б, Д, П.В.Н., В.П.И., Г.Е.А., Р.А.А. П.Т.Н. о пригодности либо непригодности дома к проживанию.

Суд апелляционной инстанции находит, что также обоснованно суд исключил из обвинения Зезюля Е.В. совершение ею преступления путем сокрытия факта наличия у её мужа З.В. в собственности <данные изъяты> доли домовладения № по <адрес> в <адрес> -<данные изъяты> м2 и факта его регистрации в <адрес> <адрес>, поскольку установленным регламентом не предусмотрено в заявлении и в прилагаемых к заявлению документах указывать наличие либо отсутствие жилищных прав лиц, претендующих на получение выплаты. Указанные сведения предоставляются в орган местного самоуправления при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий и постановке на жилищный учет, при этом, как установлено по делу, Зезюля Е.В. не скрывала факт регистрации ее мужа в <адрес> <адрес>, поскольку при подаче заявления об участии в Программе представила копию паспорта мужа с названной регистрацией.

Доказательств того, что Зезюля Е.В. достоверно знала о наличии в собственности у своего мужа - З.В. ? доли в <адрес> в <адрес>, стороной обвинения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что в силу ст.14 УК РФ толкуется в пользу подсудимого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденной Зезюля Е.В. и её защитников о достоверности справки Занковского сельского поселения исх.№ от 20.08.2007г., поскольку, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в частности, показаний самой Зезюля Е.В., свидетелей Б, Т.Т.С, Г, которые не могли назвать какими документами Зезюля Е.В. подтверждала свое право быть поставленной на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, проводилась ли в отношении неё процедура признания ее малоимущей с целью постановки на жилищный учет, из анализа законодательства, регламентирующего основания, правила и порядок выдачи подобных документов, а также того факта, что ни в сельской администрации, ни у Зезюля Е.В. не сохранилось каких-либо документов, подтверждающих ее обращение в установленном порядке в соответствующий орган для постановки на жилищный учет в 2007 году, учитывая показания Т.Т.С, которой Зезюля Е.В. при первом посещении в 2009 году сообщила, что на жилищном учете не состоит, суд пришел к правильному выводу, что Зезюля Е.В. было достоверно известно, что она не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и что справка № от ДД.ММ.ГГГГ является ложной и недостоверной, была ею получена в период сбора документов для участия в Программе, то есть в 2009, а не в 2007 году. Это подтверждается и тем, что на предварительном следствии глава сельской администрации Б показал, что обращение Зезюля Е.В. имело место с целью участия в Программе «Социальное развитие села до 2012 года», а данная программа на территории <адрес> стала действовать в 2009, а не в 2007 году, как указано в справке. Кроме того, факт того, что Зезюля Е.В. не состояла на жилищном учете в Занковской сельской администрации и знала об этом, подтверждается также заявлением о включении ее в состав участников программы, где она указала, что признана нуждающейся в улучшении жилищных условий решением <адрес>.

Таким образом, судом правильно установлено, что факт обращения Зезюля Е.В. в сельскую администрацию в установленном законом порядке и факт предоставления ею всех необходимых документов для признания её нуждающейся в улучшении жилищных условий не нашел своего подтверждения. Собранными по делу доказательствами установлено, что справка № от 20.08.2007г. содержит ложные и недостоверные сведения, о которых Зезюля Е.В. заведомо знала.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о необоснованности ссылки суда в приговоре на решение Стародубского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с Зезюля Е.В., как с получателя социальной выплаты в рамках ФЦП Программы в пользу бюджета РФ, взыскано <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, а также признаны незаконными действия администрации Занковского сельского поселения <адрес>, администрации <адрес>, вследствие которых указанная социальная выплата стала возможной, поскольку согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Названным решением Стародубского районного суда установлено, что Зезюля Е.В. на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в администрации Занковского сельского поселения не состояла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вину Зезюля Е.В. в совершении преступления путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, содержащихся в справке Занковской сельской администрации Занковского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, якобы, состояла на учете по улучшению жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, доказанной, полностью подтвержденной исследованными в суде первой инстанции доказательствами, признанными достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления в значительной степени сводятся к тем доказательствам, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре.

Ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они являются законными, мотивированными и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Право на защиту Зезюля Е.В. судом в части ссылки на ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке признания граждан <адрес> малоимущими…» не нарушено, поскольку данный нормативный акт был исследован в рамках проверки предъявленного Зезюля Е.В. обвинения, о чем сторона защиты не возражала.

Также суд в соответствии со ст. 90 УПК РФ обоснованно принял во внимание и решение Стародубского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от 05.11.2011года, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.01.2012г. об оставлении указанного выше решения суда без изменения.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденной Зезюля Е.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - наличия двоих малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с чем оно является справедливым, соразмерным содеянному и усилению не подлежит.

Выводы суда о виде назначенного наказания мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дюбко Е.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденной Зезюля Е.В., адвоката Зезюли А.М. и в её интересах адвоката Немитова И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 15 мая 2014 года в отношении Зезюля Е.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.А.Панкратова