Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 13 марта 2014 года апелляционную жалобу Хатаян С.Ю. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хатаян С.Ю. о признании незаконными действий должностного лица ОМВД по Минераловодскому району оперуполномоченного ОЭБ и ПК Зайцева В.И. по постановлению о производстве выемки от 10 декабря 2013 года, в котором указано место производства выемки процессоров ПК «О», без участия специалиста и без оставления собственнику копии информации, содержащейся на электронном носителе, фактически изъявших 11 декабря 2013 года с иной организации - конторы (офиса) «Ж» используемый в ежедневной деятельности организации системный блок персонального компьютера «I».

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

Хатаян С.Ю. обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД по Минераловодскому району - оперуполномоченного ОЭБ и ПК Зайцева В.И. по постановлению о производстве выемки от 10 декабря 2013 года, в котором указано место производства выемки процессоров ПК «О», без участия специалиста и без оставления собственнику копии информации, содержащейся на электронном носителе, фактически изъявших 11 декабря 2013 года с иной организации - конторы (офиса) «Ж» используемый в ежедневной деятельности организации системный блок персонального компьютера «I».

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба Хатаян С.Ю. о признании незаконными действий должностного лица ОМВД по Минераловодскому району оперуполномоченного ОЭБ и ПК Зайцева В.И. по постановлению о производстве выемки от 10 декабря 2013 года, в котором указано место производства выемки процессоров ПК «О», без участия специалиста и без оставления собственнику копии информации, содержащейся на электронном носителе, фактически изъявших 11 декабря 2013 года с иной организации - конторы (офиса) «Ж» используемый в ежедневной деятельности организации системный блок персонального компьютера «I».

В апелляционной жалобе Хатаян С.Ю. указывает о своем не согласии с постановление суда. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оперуполномоченный произвел выемку системного блока рабочего компьютера ООО «Ж», нарушив требования ст.ст. 182, 183 УПК РФ, без соответствующего постановления следователя и оставления электронной копии, данных содержащихся на жестком диске компьютера. В результате незаконной выемки, работа предприятия парализована, нарушены права граждан предусмотренные ст.ст. 35 и 37 Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Как видно из представленных материалов, 14 ноября 2013 года следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Бычко К.Л. возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Р» Цаканяна А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

11 декабря 2013 года на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Минераловодскому району Бычко К.Л. оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Минераловодскому району СК Зайцевым В.И. в помещении расположенном по адресу: г. Минеральные Воды, в присутствии понятых и заявителя, была осуществлена выемка процессора персонального компьютера «I».

Выемка процессора персонального компьютера «I» производилась законно на основании вынесенного следователем, компетентным на то лицом, в пределах его полномочий, постановления о производстве выемки, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствии со ст. 183 УПК РФ, при этом из объяснений Зайцева В.И. следует, что, исполняя постановление следователя о выемке процессора ПК, он проехал на ул. там за столом, где сидел бухгалтер ООО «Р», находился компьютер, он был отключен от системного блока, блок был изъят и передан следователю. Учредитель Хатаян написал, что данный процессор не относится к имуществу Р, но процессор находился на рабочем месте бухгалтера Р, и работник, которая находилась в офисе, пояснила, где находится Ж, а где Р, и процессор изъят в Р.

Кроме того, необходимость изъятия электронного носителя информации возникла в ходе следственного действия, и вызов специалиста мог бы привести к сокрытию доказательств, потому выемка произведена без специалиста, и не производилось копирование информации с электронных носителей.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы заявителя Хатаяна С.Ю., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Хатаяна С.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хатаяна С.Ю. о признании незаконными действий должностного лица ОМВД по Минераловодскому району оперуполномоченного ОЭБ и ПК Зайцева В.И. по постановлению о производстве выемки от 10 декабря 2013 года, в котором указано место производства выемки процессоров ПК «О», без участия специалиста и без оставления собственнику копии информации, содержащейся на электронном носителе, фактически изъявших 11 декабря 2013 года с иной организации - конторы (офиса) «Ж» используемый в ежедневной деятельности организации системный блок персонального компьютера «I», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 13 марта 2014 года.

Судья Ю.А. Юрасов