Гражданский кодекс часть 1

адвоката Блиновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Московского района города Твери Серебрякова А.В. на постановление Московского районного суда города Твери от 27 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 303 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления с дополнениями, прокурора Тетеркину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Блинову Е.Н., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившую оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, поступило в Московский районный суд города Твери 27 декабря 2017 года.

Постановлением суда от 27 апреля 2018 года указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях помощник прокурора Московского района города Твери Серебряковуказывает на несоответствие принятого судом решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить.

Считает, что с учетом положений ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК и объективной стороны ч. 1 ст. 303 УК РФ, данные о доказательном значении представленного суду доказательства по гражданскому делу № (далее по тексту – гражданское дело) не имеют значению для объективной стороны инкриминируемого преступления.

Отмечает, что преступление считается оконченным с момента предоставления сторонами или их представителя любого фальсифицированного документа, который они оценивают как доказательство своей позиции.

Утверждает, что признание судом указанных доказательств недопустимыми не освобождает от ответственности за их фальсификацию. Стадия оценки доказательств, в том числе доказательного значения либо отсутствие такового, находится за пределами самого совершения преступления и не является признаком его объективной стороны.

По мнению прокурора, текст предъявленного обвинения содержит сведения о предоставлении фальсифицированного доказательства не в рамках гражданского дела, решение по которому принято в 2014 году, а в рамках гражданского дела о пересмотре судебного решения. То есть ФИО1, желая пересмотреть решение, которое было постановлено судом 2014 году, представляет суду ложные доказательства, сутью и значением которых является неправомерность присоединенных строений к разделительному забору между земельными участками на <адрес>. Не его расположение, а подтверждение наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия судом решения о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть доказательства, которые ранее судом не исследовались.

Обращает внимание, что ФИО1 пришел ответ Департамента архитектуры и строительства г. Твери (далее по тексту – Департамент), где указано, что блокировка хозяйственных построек на смежных участках допускается по взаимному согласию землевладельцев. Данная формулировка нашла свое отражение и в составленной ФИО1 расписке.

Указывает, что ФИО1 передал подложную расписку в подтверждение доводов о наличии основания для пересмотра судебного решения. Данное доказательство приобщено судьей, изучено и оценено, таким образом в этот момент преступление являлось оконченным. Общественная опасность заключалась в том, что фальсифицированное доказательство могло привести к принятию судом неправильного решения, которое повлекло бы за собой отмену решения по гражданскому делу. В последующем дело могло быть назначено к новому рассмотрению по существу, то есть к нарушению интересов правосудия и прав сторон по делу.

Отмечает, что судом расписка не была оценена с точки зрения наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, потому что они не были установлены. Представитель ФИО1 не смог сообщить обстоятельства, которые свидетельствовали о невозможности представления данной расписки еще в 2014 году, то есть речь идет не об отсутствии доказательного значения предоставленного доказательства, а о процессуальном препятствии для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что никоим образом не исключает факта фальсификации доказательства по гражданскому делу. Из текста обвинения следует, что в случае иной оценки доказательства могло быть принято решение, не основанное на законе.

Указывает, что правовой вопрос, связанный с оценкой доказательства в ходе гражданского судопроизводства относится к исключительной компетенции суда, не входит в компетенцию органа предварительного расследования, и, как указано выше, находится за пределами стадии совершении преступления.

Государственный обвинитель утверждает, что сам факт предоставления фальсифицированного документа уже является преступлением, ответственность за которое является одной из основных гарантий реализации судом своих функций на основании принципа законности.

Доводы суда об отсутствие указаний в обвинительном заключении и постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого на то, какие конкретно из изложенных в расписке сведений являются ложными, то есть какие именно фактические данные в ней искажены, прокурор считает не конкретными и не соответствующими материалам дела.

Полагает, что расписка в полной мере являлась подложной. Ее фактическое изложение, которое свидетельствует о ее составлении в настоящее время, подложная дата и факт подписания данной расписки в 2017 году с учетом того, что датирована она именно 1998 годом, свидетельствует о подложности и недостоверности.

По мнению государственного обвинителя, мнение суда о том, что указанные недостатки обвинения имеют значение для дела и подлежат доказыванию, поскольку могут повлиять на вывод суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, являются необоснованными.

Также помощник прокурора считает, что судом необоснованно указано на недопустимость установления названных обстоятельств в итоговом судебном решении по делу, поскольку это повлечет увеличение объема предъявленного обвинения и нарушению его прав на защиту.

Утверждает, что по настоящему уголовному делу нарушений закона, способных повлечь нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не допущено, а выводы, изложенные в постановлении суда, не состоятельны. Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что принимая решение о возвращении уголовного дела, суд указал на отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаний на то, какие конкретные из изложенных в расписке сведений являются ложными, то есть, какие именно фактические данные в ней искажены. Но в постановлении суд констатировал, что ФИО1 собственноручно написал расписку от имени бывшего собственника дома ФИО9, куда внес ложные сведения о согласии последнего на присоединение гаража в разделительному забору между земельными участками, датированную 10 марта 1998 года. Таким образом, постановление суда противоречит само себе.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в новом составе суда.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

Так, из обвинительного заключения следует, что в период времени с 9 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств с целью пересмотра вынесенного решения по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в свою пользу и в пользу своего доверителя - супруги ФИО1, не осведомленной о его преступных намерениях. Реализуя задуманное, ФИО1 составил расписку о том, что ФИО9 дает согласие на присоединение (блокировку) гаража к разделительному забору между земельными участками на <адрес>, ФИО1, датированную 10 марта 1998 года, затем убедил ФИО9 подписать ее и передал названную расписку ФИО12 для предоставления ее последним в Заволжский районный суда города Твери по указанному гражданскому делу.

Суд обоснованно указал, что в предъявленном обвинении отсутствует указание на то, какое именно доказательное значение имела составленная ФИО1 расписка для разрешения вопроса о пересмотре вынесенного решения по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционного представления о возможности рассмотрения уголовного дела судом с учетом данного обвинительного заключения и вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд правильно руководствовался требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют постановлению законного и обоснованного приговора и о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда о невозможности рассмотрения уголовного дела ввиду допущенных нарушений ст. 220 УПК РФ являются обоснованными, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления, не имеется.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении уголовного дела прокурору, а оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя по изложенным в нем доводам не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда города Твери
от 27 апреля 2018 года о возврате прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Твери Серебрякова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Вильк