Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поликарповой А.А. в интересах подозреваемого О. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года, которым

жалоба адвоката Поликарповой А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого О. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» Маиляна Н.М. от 28 января 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении О., о возложении обязанности на начальника СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» устранить допущенные нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; адвоката Поликарпову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Поликарпова А.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого О., в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении в отношении О. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, от 28 января 2021 года.

Свои требования обосновывала тем, что постановление вынесено с нарушением требований п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ и ч.2 ст.140 УПК РФ.

Считала, что из текста постановления нельзя сделать выводы о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку состав преступления в нем не описан, не ясно, кому причинен ущерб, и не усматривается причастность О. к мошенничеству.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель подозреваемого О. – адвокат Поликарпова А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, а постановление о возбуждении в отношении О. уголовного дела от 28 января 2021 года признать незаконным.

Доводы жалобы мотивирует тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 140 ч.ч.1,2, 146 ч.2 п.3 УПК РФ, поскольку в нем не отражены поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В постановлении не описано, в чем заключаются мошеннические действия О. и способ преступления, какие лица обмануты, кому причинен вред, чьи денежные средства похищены.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит достаточных данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, что нарушает конституционные права О.

Полагает, решение суда первой инстанции принято без надлежащей проверки доводов заявителя, которые не получили фактической и правовой оценки.

Находит выводы суда о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не нарушает права О. несостоятельными, поскольку отсутствие в нем надлежащего описания преступления лишают последнего права знать, в чем он подозревается и возможности защищаться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу главы 16 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ и с частью 2 указанной нормы, поводом для возбуждения уголовного дела служат заявление и сообщение о преступлении. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 146 УПК РФ установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из постановления о возбуждении в отношении О. уголовного дела от 28 января 2021 года, вынесенного старшим следователем СО МО МВД РФ «Вышневолоцкий» Маиляном Н.М. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД РФ «Вышневолоцкий» 21 октября 2020 года под № 9686, нормы уголовно – процессуального законодательства, регламентирующие порядок принятия названного процессуального решения, сотрудниками правоохранительных органов соблюдены.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями ст.150 УПК РФ, его выводы обоснованы и мотивированы.

Данные, указывающие на признаки в действиях О. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены. В нем в достаточной степени отражены способ преступления, размер ущерба и принадлежность похищенных денежных средств.

Действительно, постановление о возбуждении уголовного дела затрагивает конституционные права О., но суд это обстоятельство и учел, поскольку рассмотрел дело по существу, а не отказал в принятии жалобы.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.

Вопреки доводам адвоката, изученных в судебном заседании документов и приобщенных к материалам дела, было достаточно для принятия законного решения.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Поликарповой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 22 марта 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Поликарповой А.А. в интересах подозреваемого О., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поликарповой А.А.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв