Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Зарубина М.В., апелляционные жалобы подсудимого Н., адвоката Ефимова П.М., действующего в интересах подсудимого М., подсудимого М., подсудимого К. и адвоката Худайбердиной Т.И., действующей в интересах подсудимого К., представителя потерпевшей П. - Пахомовой О.Ю., представителя потерпевшей Ц. - Героян С.М., потерпевшей Д. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2022, которым уголовное дело в отношении

М., _______ г.р., уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

С., _______ г.р., уроженки .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

Н., _______ г.р., уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

К., _______ г.р., уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

возвращено Прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, С. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 УК РФ, Н. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, К. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2022 уголовное дело в отношении М., С., Н., К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зарубин М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

По мнению прокурора, в уголовном деле законно отсутствуют ходатайства ряда потерпевших о допуске их представителей, поскольку из содержания ч. 1 ст. 45 УПК РФ следует, что потерпевший, при наличии оформленной надлежащим образом доверенности, не обязан заявлять ходатайство о допуске конкретного лица в качестве его представителя.

Указывает, что системное толкование положений п.п. 25, 33, ст. 5, ч. 1 ст. 45 УПК РФ дает основание сделать вывод о том, что доверенность необходима только на этапе принятия следователем решения о допуске в качестве представителя потерпевшего, последующее продление срока ее действия уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Кроме того, суд мог самостоятельно выяснить у потерпевших вопрос о наличия либо прекращение полномочий их представителей, в связи с чем указанное обстоятельство неустранимым не является.

Выводы суда о том, что материалы уголовного дела должны содержать заявление потерпевших об уведомлении их об окончании следственных действий, являются несостоятельными, поскольку такое требование содержится в ч. 1 ст. 215 УПК РФ и имеет отношение только к обвиняемому.

Ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ является правом, а не обязанностью потерпевших.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие Л., А., Б., Е. и Г. в ходе предварительного следствия выразили нежелание знакомиться с материалами уголовного дела. При этом их представители Дмитриев Д.П., Дудкин И.В., Скрябина Г.И. и Перцева М.О. в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ уведомлены следователем об окончании следственного действий (том 116 л.д. 72-81).

В силу требований ч. 1 ст. 216 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами потерпевших и их представителей, осуществляется на основании ходатайства, которые от указанных участников уголовного судопроизводства не поступили.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает, что установление стороной обвинения правопреемников умерших потерпевших Ц., П., В., Р., а также ликвидированного ООО «********» и выполнение с ними, в случае необходимости, требований ст. 216 УПК РФ возможно и в ходе судебного разбирательства без возврата уголовного дела прокурору.

В материалах уголовного дела отсутствуют расписки о согласии потерпевших на получение уведомления о времени судебного заседания путем СМС-извещений, утвержденные приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 № 257 (ред. от 27.08.2019) «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений».

Учитывая, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные подтверждения надлежащего уведомления судом потерпевших и их представителей о времени и месте судебного разбирательства последние были лишены возможности и права довести до сведения суда свою позицию по существу дела, а также по обстоятельствам, послуживших основанием возврата уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда позиция государственного обвинителя изложена лишь по доводам подсудимых и их защитников, при этом доводы государственного обвинителя по вопросам, поставленным судом, не приведены, оценка им не дана.

В апелляционной жалобе подсудимый Н. просит дополнить постановление суда и возложить обязательства на Прокурора Pеспублики Cаха (Якутия) обеспечить устранение допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений, предусмотренных п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что в постановлении суда не нашли отражения существенные нарушения требований закона, допущенные при составлении обвинительного заключения. Так, в нарушение п.п.5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение содержит перечисление доказательств без раскрытия их содержания. Все приведенные в обвинительном заключении доказательства не содержат каких-либо пояснений, чем нарушено его право на защиту.

В обвинительном заключении следователь не дал соответствующей оценки доказательствам, содержащимся в материалах дела, на которые ссылался обвиняемый как на подтверждающие его невиновность, что является нарушением принципа состязательности сторон.

Ему вменяются действия, которые он не совершал и физически совершить не мог, поскольку в инкриминируемый период не работал в организации и не обладал какими-либо должностными полномочиями. Так, он обвиняется в совершении преступления в период с 30.08.2010 по 28.04.2012. При этом в обвинительном заключении указано, что он приступил к обязанностям в Правлении КПК «********» 22.08.2012. Также он обвиняется в совершении преступления в период времени, когда он уже был освобожден от должности на основании протокола от 18.10.2013.

Отмечает, что на его вопрос государственному обвинителю в ходе судебного заседания о причинах несоответствия времени, последний ничего пояснить не смог.

Ссылается на п. 7 ст. 21 ФЗ «О Кредитной кооперации», согласно которому в случае, если член Правления не участвовал при одобрении сделки, и это прямо указано в протоколе, то он не несет ответственности за принятое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов П.М., действующий в интересах подсудимого М., просит внести в постановление суда соответствующие дополнения - основания для возврата дела прокурору.

Указывает, что в постановлении суда не приведены сведения о том, что постановлением суда от 06.04.2022 представитель КПК «********» Ж. и постановлением суда от 13.04.2022 представитель потерпевшего ООО «********» Ш. отведены от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела.

В нарушение ч. 1 ст. 273 УПК РФ государственный обвинитель изложил свою версию обвинения, общее на всех подсудимых, на 50 листах, которое по содержанию не согласуется с предъявленным обвинением, поэтому на вопрос председательствующего, понятно ли обвинение, подсудимые ответили отрицательно. Считает, что государственный обвинитель фактически отказался от обвинения, поскольку не смог ответить на вопросы подсудимых, в чем именно состоят их преступные действия.

Согласно ч.3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составлении, что следователем не выполнено. Следователь в п. 15 справки обвинительного заключения указывает дату направления дела прокурору, что законом не предусмотрено.

Обвиняемый М. и его защитники Ефимов П.М., Звездай П.Ю. составили протокол ознакомления с материалами уголовного дела 15.07.2021 (т. 122 л.д. 254), при этом защитники не ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем указали в протоколе.

Между тем уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением для его утверждения 16.09.2021, т.е. через два месяца. Таким образом, следователь лишил обвиняемого и его защитников права ознакомиться с материалами дела в течение указанных 2 месяцев, поскольку не уведомил их о продлении срока предварительного следствия.

Также считает незаконным постановление руководителя СО У. от 16.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о неполном ознакомлении с делом, поскольку она не являлась членом следственной группы и не имела права составления процессуальных документов по уголовному делу, которое не находится в ее производстве.

Следователем нарушен разумный срок предварительного следствия, регламентированный в ст. 6.1 УПК РФ: уголовное дело расследовалось 4 года 8 месяцев.

В нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения обвиняемому М. вручено не прокурором, а следователем, что равнозначно тому, что оно не вручено обвиняемому. Также копия обвинительного заключения не вручено защитникам Ефимову П.М. и Звездай П.Ю.

В апелляционной жалобе подсудимый К. и адвокат Худайбердина Т.И., считают, что имеются дополнительные основания, которые также являются безусловными основаниями для возвращения дела прокурору, которые суд не включил в постановление.

Так, представитель потерпевшего СКПК «********» Ж., а также представитель потерпевшего - конкурсный управляющий ООО «********» Ш. отведены от участия в процессе по ходатайству М. в связи с нарушением органами следствия и прокуратуры требований п.1 ч.1 ст.72 УПК РФ (л.д. 47-48 протокола с/з от 25.02.2022).

Из постановления суда от 13.04.2022 и протокола судебного заседания от 25.02.2022 следует, что судом обнаружено незаконное выбытие из состава вещественных доказательств по делу оборудования двух заводов по выпуску строительных материалов (производства ********) стоимостью .......... руб., врученных под расписку Ш. 11.05.2017 и ранее признанных следователем вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Между тем о незаконном выбытии указанных вещественных доказательств следователь был в курсе во время очного осмотра места происшествия от 06.08.2021 и до направления уголовного дела прокурору 16.09.2021.

В нарушение положений ч.1 с. 273 УПК РФ государственный обвинитель Эпов А.В. зачитал сокращенный вариант обвинительного заключения на 50 листах.

Обвинительное заключение в отношении К. составлено без приведения доказательств и без указания на корыстную цель.

В нарушение положений п. 3-4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указаны точно и однозначно существо обвинения, не указаны место совершения преступления, когда возник преступный умысел, способ, мотивы и цели совершения преступления, какие очевидные выгоды и преимущества извлек для себя К. и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Указано, что точная дата следствием не установлена. Не указаны места жительства и (или) места нахождения подлежащих вызову в судебное заседание лиц стороны защиты.

В нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем в обвинительном заключении не приводится перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, что является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обращает внимание на то, что 14.07.2021 года следователем направлялось ходатайство о продлении срока предварительного следствия до 16.09.2021 года. Между тем, в течение апреля-июня 2021 года со стороны обвиняемого К. следователю неоднократно направлялись ходатайства о продлении срока ознакомления с материалами дела, которые не были им удовлетворены, несмотря на наличие объективной возможности для их удовлетворения ввиду продления срока предварительного следствия.

В нарушение ч. 2 ст. 232 УПК РФ копия обвинительного заключения вручена обвиняемому К. не прокурором, а следователем, то есть лицом, не уполномоченным на совершение указанного действия.

Ссылаясь на решения арбитражных судов, указывает, что имеются достаточные основания привлечь к ответственности Ф., однако ее доводы по существу не были изучены органами прокуратуры.

Просит внести соответствующие дополнения в мотивировочную часть постановления, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо его прекращении по основаниям, предусмотренным ст. 239 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый М. считает, что имеются дополнительные основания, не включенные судом в постановление, однако являющиеся безусловным основанием для возвращения дела прокурору.

Указывает, что представитель потерпевшего СКПК «********» Ж., а также представитель потерпевшего конкурсный управляющий ООО «********» Ш. отведены от участия в процессе по его ходатайству в связи с нарушением органами следствия требований ст.72 УПК РФ.

В обвинительном заключении содержатся противоречивые данные о времени якобы совершенном им преступлении. В частности, на л. 2 обвинительного заключения указано, что с 15.07.2005 года М. создана вертикально-интегрированная структура организаций «********», на л.7 в КПК «********» осуществлял функции председателя Правления КПК «********» до 22.08.2012, наряду с другими должностями в «********». В тоже время л.27 указано, что Определением Арбитражного суда РС(Я) от 18.11.2015 по делу № ... принято к производству заявление Ч., Э. и других о признании СКПК «********» несостоятельным (банкротом), т.е. текст обвинительного заключения содержит явные временные противоречия в 10 лет - с 2005 года по 2015 год.

Таким образом, ему незаконно вменяется злоупотребление полномочиями в СКПК «********» до 22.04.2013, поскольку членом правления «********» с 22.08.2012 он не являлся.

Считает голословным утверждение «фактически продолжил выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в КПКГ «********». С 21.07.2010 на должность директора утверждена С., в чьи полномочия входили указанные функции, согласно уставу кооператива «********».

В обвинительном заключении (с л. 17 и по 21) указаны многочисленные займы «********», датированные с 23.08.2021 по 10.02.2014, которые не относятся ко времени осуществления им каких-либо полномочий в СКПК.

Суммы займов, указанные на л.15 и листе 21 обвинительного заключения, отличаются и указано «организациями, входящими в «********» заключены договоры займа с КПКГ «********», что свидетельствует о нарушении ст.ст.73, 85 УПК РФ и может относиться к фальсификации доказательств.

В обвинительном заключении указано заключение эксперта ЭКЦ МВД РС(Я) от 29.09.2017 № ..., которое скрывалось от него и до 2021 года ему не предоставлялась возможность снять копии и фотографировать.

Перечисляя, в каком объеме в период с 01.01.2011 по 01.01.2015 г. на лицевые счета и в кассу КПК «********» поступали денежные средства, полагает, что является сфальсифицированным утверждение органов предварительного следствия л.26 обвинительного заключения, что в результате согласованных и последовательных действий М., Н., Ю., З., К. и С., действовавших группой лиц по предварительному сговору 29.12.2014 года на организации, входящие в «********» перед КПК «********», образовалась просроченная задолженность в размере .......... руб.

Также сумма на листе 5059 обвинительного заключения в сведениях о потерпевшем СКПК «********» в размере .......... рубля, а также на листе 800 (сведения о потерпевшем) не соответствует действительности. Указывает, что за период банкротства КПК «********» не было взыскано от юридических лиц ни рубля.

В заключении эксперта Рожок ЭКЦ МВД по РС(Я) от 08.08.2019 на листе 5044 обвинительного заключения также указывается погашение задолженности многочисленными юридическими лицами перед КПК «********» путем взаимозачетов на сумму около ..........рублей, которые погашались с учетом общих собраний КПК «********» и утвержденных мировых соглашений третейским судом, арбитражным судом республики.

Таким образом, вопреки п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следствием искажены данные о времени совершения инкриминируемого преступления.

Ссылаясь на решения Третейского суда при Торгово-промышленной Палате РС(Я), указывает, что в соответствии со ст.90 УПК РФ после утверждения мировых соглашений с июля 2015 года по сентябрь 2015 года Третейским и Арбитражным судами РС(Я), апелляционным судом РФ указывать на какой-либо противоправный характер решений обвиняемого М., Н., К. в разные периоды времени с 2012 года по 2013 год в КПК «********» невозможно.

Просит внести в мотивировочную часть постановления суда соответствующие дополнения, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо его прекращении по основаниям, предусмотренным ст. 239 УПК РФ.

Также подсудимым М. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить постановления суда от 24.01.2022, 16.02.2022, 25.02.2022 об отказе в удовлетворении заявленных отводов секретарям судебного заседания О., Т., которые, докладывая явку лиц, не сообщили о причинах неявки отсутствующих, что повлекло нарушение прав участников суда.

По аналогичным основаниям просит отменить постановление от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении заявленных им отводов секретарю судебного заседания Т., а также прокурорам Эпову А.В. и Зарубину М.В. ввиду бездействия прокурора Эпова А.В.

Также просит отменить постановление от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленного отвода прокурору Зарубину М.В., который являлся подчиненным близкого родственника обвиняемого Н. - ********Щ.

В апелляционных жалобах потерпевшая Д., Пахомова О.Ю., Героян С.М. просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

По их мнению, отсутствие ходатайств самих потерпевших о допуске их представителей, допуск представителей следователем на основании заявлений самих представителей, истечение сроков действия доверенности, а также истечение сроков действия доверенности с момента смерти лиц, выдавших доверенность, отсутствие заявлений об уведомлении об окончании следственных действий, а также уведомлений об окончании следственных действий не является нарушением уголовно-процессуального закона, которые затрагивают принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения прав подсудимых и потерпевших на справедливое судебное разбирательство.

Ввиду пожилого возраста, фактической невозможности участия в уголовном судопроизводстве (нахождения за пределами г. Якутска), а также иных причин, потерпевшими было принято решение направить в орган предварительного следствия для представления их интересов в уголовном деле своих близких родственников, а также лиц, которым они в полном объеме доверяют и уполномочили их соответствующим правом, выдав доверенности, что и явилось их заявлением. При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии заявлений с их стороны является незаконным и необоснованным.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.

Права потерпевших были нарушены судом первой инстанции, поскольку представителям потерпевшей стороны судом не были доведены те якобы выявленные нарушения, которые были отражены в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Потерпевшая сторона считает, что суд не предпринял мер по уведомлению представителей потерпевших о необходимости приглашения доверенных ими лиц, поскольку в случае уведомления, потерпевшие явились бы в суд и выразили свое полное желание защитить свои права и законные интересы, которые были нарушены М. при строительстве их домов.

Кроме того, возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии к тому достаточных оснований нарушает требования статьи 6.1 УПК РФ о разумном сроке судопроизводства.

На апелляционное представление государственного обвинителя Зарубина М.В. адвокатом Цой Р.А., действующей в интересах подсудимого Н., подсудимым К., адвокатом Худайбердиной Т.И., действующей в интересах подсудимого К., поданы возражения, в которых просят представление оставить без удовлетворения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Зарубина М.В., апелляционные жалобы представителей потерпевших Героян С.М., Пахомовой О.Ю., потерпевшей Д. подсудимым М. поданы возражения, в которых просит представление и жалобы оставить без удовлетворения.

На апелляционные жалобы подсудимого М., подсудимого К. и в его интересах адвоката Худайбердиной Т.И., государственным обвинителем Зарубиным М.В. подано возражение, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Зарубин М.В. и Эпов А.В. доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших поддержали, просили их удовлетворить.

Подсудимый М. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, также поддержал апелляционные жалобы подсудимых К., Н. и адвоката Ефимова П.М., возражение адвоката Цой Р.А.. Апелляционные жалобы Героян С.М., Пахомовой О.Ю., Д. не поддержал, также не поддержал апелляционное представление прокурора.

Защитник Ефимов П.М. поддержал свою апелляционную жалобу и жалобу своего доверителя, также поддержал апелляционные жалобы со стороны защиты. Апелляционное представление и апелляционные жалобы со стороны потерпевших не поддержал.

Защитник Худайбердина Т.И. свою апелляционную жалобу поддержала, также поддержала апелляционные жалобы стороны защиты. Не поддержал апелляционное представление и апелляционные жалобы стороны потерпевших.

Подсудимый К. поддержал апелляционные жалобы адвоката Худайбердиной Т.И., Н., М., адвоката Ефимова П.М.

Защитник Григорьев В.Ф. не поддержал апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы потерпевших, а апелляционные жалобы обвиняемых и их защитников полностью поддержал.

Защитник наряду с адвокатом Мярикянова И.В. апелляционные жалобы М. и адвоката Ефимова П.М. полностью поддержала, также поддержала полностью апелляционные жалобы других адвокатов и Н. Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы стороны потерпевших не поддержала.

Представитель потерпевшего Сивцева А.И. поддержала апелляционное представление, а апелляционную жалобу М. не поддержала. Разрешение апелляционной жалобы потерпевшей Д. оставила на усмотрение суда.

Потерпевшая И. пояснила, что она не считает себя потерпевшей по данному делу и просит освободить ее от участия в данном процессе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Из п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

С учетом наличия у суда полномочий по признанию лиц потерпевшими, по вынесению постановления (определения) о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим, а также по принятию решения о допуске представителя потерпевшего, выводы суда первой инстанции об отсутствии ходатайств потерпевших о допуске представителей, отсутствии ходатайств представителей потерпевших о допуске, об истечении сроков доверенностей у представителей потерпевших на момент утверждения обвинительного заключения, о прекращении действий доверенностей представителей в связи со смертью лиц их выдавших, об отсутствии сведений о представителях умерших потерпевших, а также ликвидированного ООО «********» - основанием для возвращения уголовного дела прокурору не является, поскольку выявленные судом недостатки неустранимыми в ходе судебного производства не могут быть признаны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции, который в качестве одного из оснований для возвращения уголовного дела прокурору указал на отсутствие в материалах уголовного дела заявлений об уведомлении ряда потерпевших об окончании следственных действий по уголовному делу, об отсутствии сведений о направлении некоторым потерпевшим уведомлений об окончании следственных действий.

По смыслу закона уведомление потерпевших об окончании предварительного расследования предполагает создание условий для реализации их права, предусмотренного ст. 42 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела.

В силу положений ч. 1 ст. 216 УПК РФ, основанием ознакомления потерпевших с делом является наличие соответствующего ходатайства.

Вместе с тем представители потерпевших (Л., А., Б., Е. и Г.) Дмитриев Д.П., Дудкина И.В., Скрябина Г.И. и Перцова М.О. в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ, уведомлены следователем об окончании следственных действий, однако ходатайств о желании ознакомиться с материалами уголовного дела не заявили (т. 116, л.д. 72-81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление потерпевшей стороны, представителей потерпевших и правопреемников умерших потерпевших, а также ликвидированного ООО «********» и выполнение с ними, в случае необходимости, требований ст. 216 УПК РФ возможно и в ходе судебного разбирательства.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд, самостоятельно осуществляя правосудие, вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие данных о потерпевших является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Обвинительное заключение в части доводов, приводимых в постановлении суда от 20.04.2022, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене по доводам апелляционного представления и жалобы потерпевшей.

Доводы адвокатов Ефимова П.М., Худайбердиной Т.И. и подсудимых К., М., Н. о необходимости внесения в постановлении суда дополнительных оснований для возвращения дела прокурору, а также о невиновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, о противоречивых данных о времени совершения преступлений, о противоречии в указании сумм займов, о необходимости прекращении дела по основаниям, предусмотренным ст. 239 УПК РФ, отраженные в апелляционных жалобах, оспаривающие само существо предъявленного обвинения, на данной стадии судебного разбирательства разрешению не подлежат, в том числе, поскольку судом первой инстанции в постановлении от 20.04.2022 указано о том, что он не вправе вдаваться в разрешение подобного рода вопросов.

Таким образом, указанные доводы подсудимых и защиты суд первой инстанции не принял как основание для возврата дела прокурору, то есть, фактически по этим основаниям суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы М. относительно обжалования постановлений суда от 24.01.2022, 16.02.2022, 25.02.2022 об отказе в удовлетворении заявленных отводов секретарям судебного заседания О., Т., постановления от 31.01.2022 об отказе в удовлетворении заявленных отводов секретарю судебного заседания Т., а также прокурорам Эпову А.В. и Зарубину М.В., постановления от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявленного отвода прокурору Зарубину М.В., так же не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные постановления являются промежуточными решениями и могут быть обжалованы лишь с итоговым решением суда.

Из смысла ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, отказ суда в части удовлетворения указанных доводов ходатайств подсудимых и защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также отказ суда в отводе участников процесса - до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

По смыслу п. 53.2 ст. 5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, определение (постановление) о применении либо об отказе в применении принудительных мер медицинского характера, определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В этой связи постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, является промежуточным судебным решением и в силу ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию вместе с итоговым судебным решением.

Поскольку по данному уголовному делу итоговое судебное решение не вынесено, а также суд первой инстанции фактически отказал в удовлетворении ходатайств подсудимых и защитников в части, оспаривающей само существо предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы своих полномочий, самостоятельно дать оценку указанным доводам апелляционных жалоб и дополнить постановление суда первой инстанции основаниями, приведенными в жалобах.

Доводы жалоб подсудимого К., адвокатов Худайбердиной Т.И. и Ефимова П.М. в части нарушения государственным обвинителем положений ч. 1 ст. 273 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору не может быть признано, нарушений положений ч. 1 ст. 273 УПК РФ не допущено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. Если по делу несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), государственный обвинитель вправе не повторять фактические обстоятельства преступления (преступлений) при изложении обвинения в отношении каждого из них (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)").

Ссылка обвиняемого М., К., адвоката Худайбердиной Т.И. на то, что копия обвинительного заключения им была вручена не прокурором, а следователем, участвовавшим в расследовании уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Доводы адвоката Худайбердиной Т.И., подсудимых К. и М. о невручении копии обвинительного заключения защитникам Ефимову П.М. и Звездай П.Ю., о необоснованном отказе следователя в продлении срока ознакомления с материалами дела также не являются основанием для возращения уголовного дела прокурору. Каких-либо ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела ни адвокаты, ни обвиняемые не имели.

Неуказание в обвинительном заключении в списке лиц стороны защиты, указание в обвинительном заключение даты направления дела прокурору, не являются основаниями для возврата уголовного дела прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после окончания следственных действий, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты не заявлялось каких-либо ходатайств относительно приложения к обвинительному заключения списка лиц, подлежащих вызову со стороны защиты. Сторона защиты не лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о вызове свидетелей защиты.

Не основанными на положениях уголовно-процессуального закона являются доводы защитника Ефимова П.М. о незаконности постановления руководителя следственного органа У. от 16.09.2021 г.. В соответствии с ч. 2 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными УПК РФ.

При таких обстоятельствах, уголовное дело судом первой инстанции возвращено прокурору без достаточного учета положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Жалобы представителя потерпевшей Ц. – Героян С.М. и представителя потерпевшей П. – Пахомовой О.Ю. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу. Как установлено из материалов уголовного дела и подтверждается постановлением суда, доверенности, выданные представителям, прекратили свое действие в связи со смертью потерпевших.

При подаче апелляционных жалоб полномочия указанных лиц на подачу апелляционных жалоб не были подтверждены надлежащим образом, однако, в нарушение требований уголовно - процессуального закона, указанные жалобы не были возвращены судом заявителям для устранения недостатков, а направлены в суд апелляционной инстанции.

В целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что основания, послужившие причиной для избрания подсудимым меры пресечения, не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение не снято, суд апелляционной инстанции полагает меры пресечения в отношении подсудимых М., С., Н., К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнение государственного обвинителя Зарубина М.В., апелляционную жалобу потерпевшей Д. удовлетворить.

Апелляционные жалобы и дополнения подсудимого Н., адвоката Ефимова П.М., действующего в интересах подсудимого М., подсудимого М., подсудимого К. и адвоката Худайбердиной Т.И., действующей в интересах подсудимого К. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы Пахомовой О.Ю. и Героян С.М. оставить без рассмотрения.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2022 о возвращении уголовного дела в отношении М., С., Н., К. Прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых М., С., Н., К. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну