Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сазоновой О.А. в интересах осужденного Зайцева А.П. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 14 июня 2022 года о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора в отношении

Зайцева А.П.,

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.П. осужден по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере шестнадцатикратной суммы взятки - рублей, с лишением права на 3 года занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Адвокат Сазонова О.А. в интересах Зайцева А.П. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с новым уголовным законом № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года, улучшающим положение осужденного, предусматривающим по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы до шестидесятикратной суммы взятки или без такового, тогда как ранее предусматривалось безальтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 14 июня 2022 года ходатайство адвоката удовлетворено, приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», размер штрафа Зайцеву А.П. снижен до пятнадцатикратной суммы взятки, то есть до рублей.В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сазонова О.А. в интересах осужденного Зайцева А.П., находя необоснованно незначительным снижение судом кратности и суммы штрафа, без надлежащего учета материального положения осужденного, условно-досрочно освобожденного от оставшейся части основного наказания за хорошее поведение, его добропорядочного образа жизни, выплаты штрафа в размере 50% из заработной платы и 50 % на алименты из военной пенсии, оплаты обучения сына в университете, просит изменить постановление суда и снизить размер штрафа менее пятнадцатикратной суммы взятки.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Навлинского района Брянской области Киселев А.Б., находя обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, принятым с учетом семейного и материального положения осужденного, просит апелляционную жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в порядке исполнения приговора об удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку новый уголовный закон (Федеральный закон РФ № 324-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации») улучшал положение осужденного в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусматривая по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы до шестидесятикратной суммы взятки или без такового, тогда как ранее предусматривалось безальтернативное дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки.

При этом смягчение Зайцеву А.П. дополнительного наказания в виде штрафа до пятнадцатикратной суммы взятки, то есть до рублей ( рублей (сумма взятки) х 15 (кратность)), произведено судом верно, с учетом внесенных в уголовный закон изменений, а также всех иных значимых для этого обстоятельств, к которым относятся сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, поэтому оснований для большего смягчения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 14 июня 2022 года о приведении в соответствие с Федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зайцева А.П. и снижении ему дополнительного наказания в виде штрафа до пятнадцатикратной суммы взятки, то есть до рублей, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сазоновой О.А. в интересах осужденного Зайцева А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов