Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Экаева ФИО13 на постановление Центрального районного суда <адрес> от 14 марта 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя в интересах ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о розыске ФИО1, вынесенном следователем Московского МСО г.Тверь 27 февраля 2022года,

у с т а н о в и л:

Адвокат Экаев А.Ю., действуя в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения следователя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО2, в обоснование которой указал на то, что следователь, которому было известно как место работы, так и место проживания подзащитного – ФИО1, в связи с избранием 21 января 2022года меры пресечения в виде подписки о невыезде и проведением обыска по месту его жительства. Однако, 27 февраля 2022года Железовский был объявлен следователем в розыск без приведения в постановлении доказательств того, что подзащитный скрывается от следствия, без уведомления защитника. Тем не менее, избирая меру пресечения 5 марта 2022года, следователь указал, что Железовский постоянно проживает по адресу, ранее известному, является по вызовам следователя и не препятствует расследованию уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г.Твери от 14 марта 2022 года вынесено оспариваемое решение с предложением заявителю в случае устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Экаев А.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что исполнение постановления о розыске не лишает подзащитного возможности оспаривать законность этого постановления. Исполнение постановления о розыске не влечет признание его незаконным и не восстанавливает нарушенные права Железовского, доводы суда о том, что постановление фактически отменено и не действовало в связи с установлением места нахождения подзащитного являются несостоятельными. Отсутствие в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ указания на то каким образом недействующее постановление способно причинить ущерб правам Железовского, не является основанием для возвращения жалобы. Ссылка суда на имевшуюся до объявления в розыск Железовского меру пресечения в виде подписки о невыезде не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку после её избрания Железовский не вызывался и обвинение в течение 10 суток ему не предъявлялось. Железовский, подвергнутый принудительному доставлению к следователю по результатам розыска, лишен оспорить постановление следователя, повлекшее эти действия.

В возражениях на апелляционную жалобу И.о.прокурора Центрального района г.Твери Кобыляченко С.И. указано на то, что оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным, так как на момент поступления жалобы адвоката место нахождения Железовского было установлено и постановление об объявлении того в розыск фактически не действовало.

Адвокат Экаев А.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, обратился с просьбой о проведении судебного разбирательства без его участия в суде апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя, а равно действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе досудебного производства по делу могут быть обжалованы в суд соответствующие действия и решения органов расследования, которые не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым. В этих случаях контроль за действиями и решениями органов предварительного расследования со стороны суда, имеющий место лишь при рассмотрении им уголовного дела, т.е. на следующем этапе производства, не является эффективным средством восстановления нарушенных прав, и поэтому заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд.

Как усматривается из представленных материалов, производство по уголовному делу в отношении Железовского ФИО14, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, осуществлялось следователем Московского межрайонного следственного отдела г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО2

27 февраля 2022года ФИО1 на основании ст.210 УПК РФ следователем объявлен в розыск. 5 марта 2022года в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении с вручением постановления в тот же день подозреваемому.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья первой инстанции должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона и учел вышеизложенные положения, в связи с чем доводы заявителя о неправильном применении положений ст. 125 УПК РФ и незаконности постановления суда являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав ФИО1 оспариваемым постановлением в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ не приведено, как не приведено и оснований, указывающих на необходимость незамедлительного разрешения вопроса судом.

Поскольку, действия в рамках розыска ФИО1 по постановлению, с просьбой признать которое незаконным обратился заявитель, уже совершены, в жалобе ( как на это обоснованно указано судом), следовало указать какие последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений порождаются и сохраняют свою силу на момент обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возможность какого ущерба, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, влечет постановление об объявлении в розыск ФИО1, как вынесение следователем оспариваемого постановления препятствует подзащитному в доступе к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы адвоката Экаева А.Ю. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Твери от 14 марта 2022 года, которым жалоба адвоката Экаева А.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 возвращена без принятия к рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу Экаева А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья