Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н на постановление старшего следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР АВ от 9 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 марта 2022 года старшим следователем СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР АВ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску Шмакова М.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заявителем Н в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе заявитель Н выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что старшим следователем АВ не дана оценка не выполнению старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции МВ в период административного расследования с 17 декабря по 31 декабря 2020 года действий по установлению механизма ДТП и вины его участников. Данное обстоятельство напрямую затрагивает довод заявителя о затягивании МВ срока административного расследования и истечении по его вине срока давности привлечения к административной ответственности.

Продление срока административного расследования до двух месяцев произведено в отсутствие исключительных случаев, как того требует ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ. Упоминание следователем АВ о законности продления срока административного расследования преждевременно и ошибочно.

Полагает, что оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не имелось, ее отсутствие не препятствовало завершению административного расследования.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ считает не состоятельными ввиду ненадлежащего проведения доследственной проверки.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Н и.о. заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР КВ считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении жалобы не допущено.

Суд при принятии решения учел все доводы заявителя, обосновав свои выводы относительно принимаемого решения требованиями действующего уголовно- процессуального закона. Следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела исходя из собранных материалов проверки, при этом, решение принято в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом. Следователь как самостоятельное процессуальное лицо вправе принимать решения об отказе в возбуждении уголовного дела исходя из достаточности по его мнению собранных материалов. Требования ст.ст. 14, 140 УПК РФ, не позволяют следователю принимать решение о возбуждении уголовного дела в отсутствии достаточных оснований и совокупности данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки № 188пр-2022 по сообщению Н о преступлении.

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ опрошены Н, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску МВ

По итогам проверки надлежащим должностным лицом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Такое постановление, а также решение суда, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должно отвечать требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя, а также судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы этим требованиям, не соответствуют.

Обращаясь с заявлением о преступлении, Н указывал на истечение срока административной ответственности по делу об административном правонарушении в результате умышленных действий старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску МВ

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь указал на установленные им в ходе проверки обстоятельства: что инспектор ГИБДД в ходе проверки угроз Н не высказывал, побои тому не наносил и иных противоправных действий не совершал. Установив эти обстоятельства, следователь пришел к выводу, что действиях должностного лица признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и п. «а, б» ч.3 ст. 286 УПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, обстоятельства, с которыми связывал заявитель свое обращение о привлечении сотрудника ГИБДД к уголовной ответственности, ни в постановлении следователя, ни в решении суда оценки не получили. Н не указывал в качестве таковых обстоятельств насилие или угрозы его применения со стороны должностного лица органов ГИБДД, а ссылался на умышленное затягивание административного расследования, как следствие истечение срока давности привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия АА, и невозможность получения Н защиты своих прав в судебном порядке.

Таким образом, требования ст. 144 и ч.1 ст. 145 УПК РФ органом, проводившим проверку, выполнены не были, поскольку обстоятельства, изложенные заявителем в сообщении о преступлении, остались не проверенными, соответственно решение по сообщению не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.23 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12 апреля 2022 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения. Постановление старшего следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР АВ от 9 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует признать незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Н на постановление старшего следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР АВ от 9 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.

вынести по делу новое решение.

Апелляционную жалобу Н удовлетворить.

Постановление старшего следователя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР АВ от 9 марта 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении МВ по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и п.п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ, признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СО по Индустриальному району г. Ижевска СУ СК России по УР устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков