Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших Достовалова Г.А. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от07 ноября 2016 года, которым

ФИО1,

...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За оправданным ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Заслушав выступления представителя потерпевших ФИО2, оправданного ФИО1, адвоката Тиунова Д.А. и прокурора
Курченко Э.В., суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в причинении смерти по неосторожности двум лицам вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенном ... в ....

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от07 ноября 2016 года ФИО1 по предъявленному обвинению оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Достовалов Г.А. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд при вынесении оправдательного приговора не принял во внимание тот факт, что потерпевший Р. погибший в результате утопления, прыгал в воду со служебного мостика, являющегося частью водоподъемной плотины.

В соответствии с требованиями технической документации свободный проход и проезд возможен лишь по автомобильному мосту, совмещенному с пешеходными тротуарами.

В связи с этим представитель потерпевших полагает, что пребывание на служебном мостике запрещено, а потому требования договора об охране объекта, а также требования должностной инструкции ВОХР, контрольно-пропускного и внутриобъектного режима распространяются на служебный мостик как на охраняемый объект. Считает, что в соответствии с указанными документами стрелок ВОХР Б.А.ВБ. обязан был не допускать посторонних лиц к охраняемому объекту (служебному пешеходному мостику), а при обнаружении лиц, пытающихся проникнуть на охраняемый объект, принять меры к их задержанию.

Однако Б.А.ВБ. не удалил подростков со служебного мостика, не предотвратил их купание в непосредственной близости от водоподъемных шлюзов, в результате чего Р. утонул на охраняемом объекте, а потерпевший З. утонул, пытаясь спасти Р., прыгнув в воду с нижних открылок обратных стенок плотины, также подлежащих охране в соответствии с договором.

Кроме того, представитель потерпевших полагает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, поскольку в нарушение требований инструкции по охране труда не осуществлял обход охраняемого объекта в установленные временные интервалы. Автор жалобы полагает, что между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем просит оправдательный приговор в отношении Б.А.ВВ. отменить, вынести обвинительный приговор, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителя потерпевших Достовалова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оправданного Б.А.ВВ., адвоката Тиунова Д.А., прокурора Курченко Э.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении ФИО1 с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых сделан правильный вывод о непричастности оправданного к совершению инкриминируемого ему деяния.

Как следует из предъявленного обвинения, ...... ФИО1 в нарушение требований указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должностных инструкций, видя, что РиЗ находятся на территории охраняемого им объекта – водоподъемной плотины Сажинского моста и прыгают в воду со служебного мостика в опасной близости к шлюзу плотины, тем самым совершают действия, угрожающие их жизни и здоровью, не предпринял мер к задержанию указанных лиц, доставлению их в органы внутренних дел, в результате чего Р. проникнув на охраняемый объект, прыгнул со служебного мостика плотины в сторону шлюзов и, не сумев справиться с сильным течением, погиб в результате утопления. З. погиб, пытаясь спасти Р., видя, что ФИО1 мер по спасению потерпевшего не предпринимает.

Оправданный ФИО1, возражал против предъявленного обвинения, поясняя, что ... он находился на суточном дежурстве в качестве стрелка ВОХР на посту охраны водоподъемной плотины Сажинского моста на .... Пост охраны находится на огороженной территории насосной станции. В его обязанности входили охрана данной станции, осуществление контрольно-пропускного режима в целях недопущения проникновения посторонних лиц на территорию станции. Указаний на то, что длительное пребывание посторонних лиц на служебном мостике запрещено, он не получал, обязанность спасать утопающих ему не разъяснялась и должностной инструкцией не предусмотрена. Проход по служебному мостику был свободный. Мер к задержанию подростков, купавшихся в районе плотины, прыгавших в воду с моста, он не предпринимал, поскольку противоправных деяний они не совершали. В тоже время, когда один из них попытался залезть на здание, находящееся на плотине, он прогнал ребят, предупредил о недопустимости данного поведения. Как утонул Р., он не видел, поскольку в это время находился на служебном посту, находящемся на значительном удалении от служебного мостика, узнал об этом от других подростков, позвонил дежурному ВОХР, пытался прыгнуть в воду, чтобы спасти подростка, но его отговорили, поскольку он также мог погибнуть.

Данная позиция ФИО1 в ходе судебного разбирательства стороной обвинения опровергнута не была.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ... между ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ФГУП «Охрана» МВД РФ фактически был заключен договор охраны имущества и материальных ценностей, о чем свидетельствует п. 3.1 указанного договора
...

Согласно данному договору и приложению к нему заказчик ОАО «Первоуральский новотрубный завод» передает исполнителю ФГУП «Охрана» водоподъемную плотину Сажинского моста на
... под военизированную охрану, под которой подразумевается предупреждение и пресечение стрелками ВОХР любых противоправных действий на охраняемом объекте, направленных на нарушение контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Как следует из акта обследования, указанная плотина состоит из водоподпорного сооружения (непосредственно плотины), бетонная часть которого совмещена с автодорожным мостом, двумя параллельно расположенными пешеходными тротуарами и служебным пешеходным мостиком; водосбросного сооружения (поверхностного водосброса); водозаборного сооружения; насосной станции (... Только помещение насосной станции огорожено по периметру металлическим забором, доступ на ее территорию осуществляется по пропускам и согласно инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму на охраняемом объекте, утвержденной руководством ОАО «Первоуральский новотрубный завод». При этом проход и проезд по сооружению водоподъемной плотины, включающему служебный мостик, свободный ...

Этот факт подтверждается также и протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что служебный мостик не огорожен, каких-либо указателей на то, что проход по нему или нахождение на нем для посторонних лиц запрещены или опасны, не установлено ...

Свидетель Г. – Главный государственный инспектор Ростехнадзора подтвердила, что обеспечение мер безопасности на водоподъемной плотине является правом собственника объекта. Вместе с тем нахождение на служебном мостике не является опасным ни для сооружения, ни для находящихся на нем лиц. Проектной документацией, представленной ОАО «Первоуральский новотрубный завод», требования к ограничению доступа посторонних лиц на служебный мостик не предусмотрены.

Таким образом, исследовав совокупность указанных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проход по служебному мостику, как и длительное нахождение на нем, на момент происшествия собственником объекта посторонним лицам запрещено не было.

Как установлено судом из показаний свидетелей Е,Ш,Д,Б,П потерпевшие РиЗ. в компании других подростков купались в районе водоподъемной плотины. Каких-либо указателей на то, что купание в этом месте, а также пребывание на служебном мостике запрещено или опасно, установлено не было. На территорию насосной станции подростки проникнуть не пытались. Р.. решил прыгнуть в воду со служебного мостика в сторону шлюзов. Об опасности этого поступка другие подростки предупредили его, однако ФИО3 прыгнул в воду, и, будучи затянутым сильным течением, погиб. З. увидев, что Р. тонет, попытался его спасти, прыгнул в воду и поплыл под мост, однако также утонул.

Показания указанных свидетелей подтвердили доводы ФИО1 о том, что Р.иЗ находясь на охраняемом объекте, противоправные действия, направленные на нарушение контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями ОАО «Первоуральский новотрубный завод», не совершали.

Исходя из этого, стрелок ВОХР Б.А.ВБ. не нарушал требований должностных инструкций, предписывающих ему предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, направленные на нарушение контрольно-пропускного режима и незаконное завладение имуществом и материальными ценностями ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Оснований для задержания Р.иЗ., а также для доставления подростков в органы внутренних дел у ФИО1 не имелось.

При этом суд не оставил без оценки показания свидетелей С,М,Л,Ц,В,Б,К, пояснявших, что длительное пребывание на служебном мостике посторонних лиц недопустимо, и в обязанности стрелка ВОХР входит пресечение купания в опасной зоне, полагая, что данные показания не подтверждают предъявленного обвинения, поскольку основаны на личных убеждениях указанных лиц. Более того, эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных объективных доказательств.

Как указал в приговоре суд, в должностные обязанности ФИО1 не входила обязанность по пресечению купания граждан в водоеме, граничащем с охраняемым объектом, а также организация спасения тонущих. Доказательств того, что потерпевшие проникали на охраняемую территорию, где проход осуществляется только через контрольно-пропускной пункт, либо совершали противоправные посягательства на охраняемый объект- водоподъемную плотину, проникали в технические помещения, либо совершали административные правонарушения, стороной обвинения не представлено. При таких обстоятельствах судом верно установлено, что ФИО1 не бездействовал, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде гибели на плотине ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Свои выводы суд в приговоре в достаточной степени мотивировал, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в нарушение требований п.п. 2.1.3, 3.1 инструкции по охране труда для стрелка ВОХР на охраняемом объекте ФИО1 не осуществлял обход охраняемого объекта, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 252 УПК РФ, предписывающих проведение судебного разбирательства в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению. Нарушение же требований инструкции по охране труда стрелка ВОХР в обвинении ФИО1 не предъявлено. Более того, при доказанности совершения ФИО1 указанных нарушений, указание на них стороной обвинения не могло повлиять на правильность выводов суда о невиновности оправданного в совершении преступления.

Как полагает суд апелляционной инстанции, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ в связи с отсутствием обязательного составообразующего признака - прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) оправданного и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ явилось основанием для постановления оправдательного приговора.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, а также стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в главе 2 УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не обоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от07ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Судья: