Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Набиуллина И.Х. в интересах М.А.В. на постановление Чегемского районного суда КБР от 02 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Люева Р.М. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июля 2023 года СО ОМВД России по Чегемскому району Кабардино-

Балкарской Республики возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

02 августа 2023 года следователь Люев Р.М. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в размере 329 000 рублей, находящиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», к которому выпущена банковская карта №.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 02 августа 2023 года Чегемским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление о его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. в интересах М.А.В., полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Указывает, что указанный счет принадлежит М.А.В., которая не является подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу, о времени судебного заседания ее не извещали, наложение ареста на принадлежащие ей денежные средства нарушает ее права.

Полагает, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права М.А.В. на неприкосновенность собственности, равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданского оборота, беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Считает, что наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным, доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Просит постановление о наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском счете ПАО «Сбербанк России», к которому выпущена банковская карта №, в пределах денежных средств в сумме 329 000 рублей - отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Чегемскому району Кабардино-Балкарской Республики Люева Р.М. о наложении ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Как следует из представленных материалов, ходатайства о наложении ареста подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные.

Как усматривается из представленных материалов, неустановленное лицо путем обмана завладело имуществом потерпевшего Потерпевший в значительном размере, введя последнего в заблуждение, а именно разместив в глобальной сети «Интернет» на сайте объявлений «Авито» - объявление о продаже токарного станка стоимостью 29 тысяч рублей, и указанную сумму Потерпевший перевел на указанный этим лицом банковский счет № банка ПАО «Сбербанк России», после чего вышеуказанное неустановленное лицо, не исполнив взятые на себя обязательства перестало выходить на связь, похитив переведенную ему сумму.

При таких обстоятельствах с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, а также обеспечения меры уголовного наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя о наложении ареста на банковский счет № банка ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим удовлетворению по 22 сентября 2023 года.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о наличии оснований для наложения ареста на имущество.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество. При этом наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указал срок, на который налагается арест на имущество.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чегемского районного суда КБР от 02 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Чегемскому району КБР Люева Р.М. о наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом М.А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов