Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 08 мая 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2018 года, которым он осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд Ивановской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о восстановлении срока для обжалования приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом Ивановской области данное ходатайство возвращено без рассмотрения, поскольку оно подано без апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд Ивановской области поступила апелляционная жалоба, направленная осужденным ФИО1 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2018 года и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением указанного выше суда от 08 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано в связи с отсутствием основания для восстановления срока апелляционного обжалования, предусмотренного ч.1 ст.389.5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда несправедливым и основанным на предположениях, просит его отменить и восстановить его право на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Указывает, что апелляционная жалоба на приговор не была подана им по уважительным причинам. Он не имеет юридического образования, в его распоряжении отсутствовали копии документов из уголовного дела, а также канцелярские принадлежности в том количестве, в котором ему необходимо было для составления жалобы.

Отмечает, что его родственники находились в <адрес>, а он в изоляции от общества, он был в нестабильном психическом состоянии, у него была травма рук из-за попытки суицида в ИВС, состоит на учете у психиатра.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и его защитник Исаев Н.К. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по указанным доводам.

Прокурор Беляев А.В. полагал, что доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что приговором Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2018 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, копию приговора ФИО2 получил в день его провозглашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, последний день десятидневного срока обжалования приговора был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке осужденного, распоряжение об исполнении приговора ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако ФИО2 впервые с ходатайством о восстановлении срока обжалования обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца после оглашения приговора и вручения ему копии указанного документа.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в его распоряжении копий материалов уголовного дела и канцелярских принадлежностей в том количестве, в котором ему необходимо было для составления жалобы, судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО4 были поданы ходатайства о выдаче документов из уголовного дела, в связи с которыми ему были направлены по месту содержания копии документы, о которых он ходатайствовал.

Доводы жалобы о юридической неграмотности ФИО1 не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования, поскольку как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 разъяснялись его права, в том числе право и сроки обжалования судебного решения, о чем также имеется расписка осужденного (л.д. №).

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у осужденного достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы после получения копии приговора, протокола судебного заседания и ознакомления с ним, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, поскольку приведенные осужденным доводы нельзя признать уважительными.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела и нормах процессуального права, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно отверг их по основаниям, изложенным в судебном решении. Никаких новых доводов, опровергающих данные выводы, не приведено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Ивановской области от 08 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о восстановлении срока для обжалования приговора Приволжского районного суда Ивановской области от 08 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий