Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Холодкова С.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Холодкова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, и постановлено:

- по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, постановленном в апелляционном порядке 30 мая 2011 года:

Холодкова С.В. считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений;

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

- по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 ноября 2011 года, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), срок назначенного наказания с 10 месяцев лишения свободы снизить до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 – 8 декабря 2011 года) срок назначенного наказания с 10 месяцев лишения свободы снизить до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ срок назначенного наказания с 1 года 4 месяцев лишения свободы снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

окончательный срок наказания, назначенный с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с 1 года 8 месяцев лишения свободы снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений, а также о назначении наказаний с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения.

- по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок назначенного наказания с 1 года 4 месяцев лишения свободы снизить до 8 месяцев лишения свободы;

исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений, а также о назначении наказания с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2007 года и на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года;

исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

- по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 18 января 2012 года) срок наказания с 2 лет 6 месяцев лишения свободы снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 31 января 2012 года) срок наказания с 2 лет 6 месяцев лишения свободы снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

срок наказания, назначенный с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с 3 лет лишения свободы снизить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

окончательный срок наказания, назначенный с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, с 3 лет 6 месяцев лишения свободы снизить до 3 лет лишения свободы;

изменить режим отбывания наказания со строгого на общий;

срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 9 октября 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 31 января 2012 года до 9 октября 2012 года из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений, а также о назначении наказаний с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ;

исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года и присоединения не отбытого срока наказания по указанному приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, а также указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

- по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, а также указание об освобождении Холодкова С.В. от отбывания наказания 30 июня 2015 года по отбытию срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

- по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, а также указание о приведении приговора в соответствие по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года, об освобождении Холодкова С.В. от отбывания наказания 30 июня 2015 года по отбытию срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Холодкова С.В. и дополнения к ней, послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Холодков С.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного приговорами Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2007 года, Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, постановленного в апелляционном порядке 30 мая 2011 года, Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года, мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года, Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года, Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года, Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено и по делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Холодков С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению осужденного, суд рассматривал ходатайство не вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, а в порядке главы 47 УПК РФ, вследствие вынесения постановления Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, установившего факт незаконного лишения свободы по постановлению Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2008 года и признании за осужденным права на реабилитацию, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в последующие судебные решения.

На момент вынесения вышеуказанного постановления Президиума он, осужденный, отбывал наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года изменен режим отбывания наказания ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, установленных приговором от 20 июля 2012 года из-за незаконного постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2008 года, что не соответствует указанному судом основанию для пересмотра приговоров вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу. Осужденный считает, что время незаконного содержания под стражей в исправительной колонии строгого режима с 9 октября 2012 года по 16 октября 2014 года подлежит пересчету, а срок наказания по приговору от 20 июля 2012 года – наибольшему снижению.

Пересматривая приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, постановленного в апелляционном порядке 30 мая 2011 года, суд постановил снизить срок и вид отбывания наказания, однако вновь назначил условное наказание с испытательным сроком на 6 месяцев, в дальнейшем при приведении приговора в соответствии с действующим законодательством вновь усмотрел в действиях особо опасный рецидив преступлений. По мнению осужденного, учитывая, что 30 мая 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики постановлен в апелляционном порядке, фактически он осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года, в испытательный срок должно засчитываться время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть испытательный срок заканчивается не 30 ноября 2011 года, а 6 октября 2011 года.

При пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года суд должен был применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ранее рецидив преступлений был исключен из приговора, а срок наказания должен быть более мягким, чем лишение свободы, так как приговор, постановленный в апелляционном порядке 30 мая 2011 года, на момент совершения преступления был исполнен. Кроме того, подлежит исключению из приговора суда указание, что он ранее судим, поскольку судимости погашены.

Осужденный считает, что при пересмотре приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 20 июля 2012 года следует исключить указание на назначение наказания с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Кроме того, из указанного приговора и приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2016 года следует исключить указание на судимость по приговору от 16 мая 2012 года. Приговором от 20 июля 2012 года приговор от 16 мая 2012 года постановлено исполнять самостоятельно, соответственно на момент вынесения приговора от 18 февраля 2016 года судимость по приговору от 16 мая 2012 года была погашена на основании ст. 86 УК РФ.

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 29 ноября 2019 года при пересмотре приговора от 20 июля 2012 года отказал в применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии рецидива преступлений, учтенного судом на основании незаконного постановления от 3 декабря 2008 года.

По мнению осужденного, в настоящее время судимость по приговору от 20 июля 2012 года погашена, что влечет внесение изменений в приговор от 7 декабря 2017 года, а именно подлежит исключению указание на наличие опасного рецидива преступления, следует изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, установленные судом и не примененные ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, осужденный считает, что судья препятствует в полном объеме обжаловать судебное решение, не предоставив возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

Просит исключить из вводной части приговора от 7 декабря 2017 года указание на наличие судимостей по приговорам от 18 февраля 2016 года и от 24 января 2012 года. Учитывая изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, имеются основания для зачета в срок отбывания наказания по приговору от 7 декабря 2017 года времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период судопроизводства по уголовному делу, изложенного в справке, приложенной к дополнению к апелляционной жалобе, а также срок незаконного содержания в местах лишения свободы в период с 3 декабря 2008 года по 2 декабря 2009 года.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд проигнорировал и не оценил надлежащим образом указание, что обязанность внесения изменений разрешается судом по месту исполнения приговора.

С учетом изложенных обстоятельств, просит пересмотреть постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, значительно снизив назначенное наказание, признать право на реабилитацию по всем измененным судебным решениям.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней старший помощник Завьяловского района Удмуртской Республики Гулящих О.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным. Суд обоснованно внес изменения в приговоры судов от 30 мая 2011 года, 16 мая 2012 года, 20 июля 2012 года, 18 февраля 2016 года, 7 декабря 2017 года, в то же время придя к мотивированному выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания по другим приговорам, учитывая, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, законодателем не внесено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Прокурор Сергеева С.В. предложила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и дополнение к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

С учетом уголовно-процессуальных норм, содержащихся в ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Содержащееся в ст. 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал наказания, в силу которых смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного его ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в рамках требований п. 13 ст. 397 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», и с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Суд обоснованно принял решение о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, правомерно применил положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, однако при вынесении указанного судебного решения не в полной мере учел все улучшающие положение виновного лица обстоятельства.

При приведении приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 24 января 2011 года суд обоснованно снизил наказание, назначенное судом по обоим составам преступлений, предусмотренным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений. Кроме того, суд правильно исключил из мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений, назначении наказаний с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 августа 2007 года. Указанные изменения являются обоснованными, однако суд не учел, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года также является погашенной по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года постановлен в апелляционном порядке в порядке пересмотра приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 апреля 2011 года.

Суд при вынесении приговора от 24 января 2012 года ошибочно исходил из того, что начало испытательного срока исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, тогда как начало этого срока исчисляется с момента провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 73 УК РФ при условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора.

Учитывая положения п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечение испытательного срока, то есть судимость по приговору от 30 мая 2011 года, вынесенному в апелляционном порядке, погашается 6 октября 2011 года, в то время как новое преступление по приговору от 24 января 2012 года Холодков С.В. совершил 26 ноября 2011 года.

Поскольку на момент совершения нового преступления судимость Холодкова С.В. по приговору от 30 мая 2011 года была погашена, указание на данную судимость из вводной части приговора от 24 января 2012 года следует исключить, а из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда о совершении Холодковым С.В. преступлений лицом, ранее судимым за умышленные корыстные преступления. Учитывая изложенное, подлежит снижению наказание, назначенное Холодкову С.В. по всем совершенным им преступлениям, в том числе окончательное наказание.

В связи с изложенным следует внести изменения в приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года, поскольку указанным приговором условное осуждение Холодкова С.В. по приговору от 24 января 2012 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, а назначенное по нему наказание как указано выше подлежит снижению. Соответственно подлежит соразмерному снижению и окончательное наказание по приговору от 20 июля 2012 года, назначенное осужденному по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

При пересмотре по ходатайству осужденного приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 февраля 2016 года суд, наряду с другими изменениями, исключил из вводной части приговора указание на судимость от 30 мая 2011 года, при этом оставил без внимания, что подлежит снижению окончательное наказание, назначенное Холодкову С.В. Учитывая, что при вынесении приговора от 18 февраля 2016 года суд назначил наказание с учетом судимости по приговору от 30 мая 2011 года, которая являлась погашенной, суд необоснованно назначенное наказание оставил без снижения, что нельзя признать верным. Поэтому наказание, назначенное Холодкову С.В. по приговору от 18 февраля 2016 года, подлежит соразмерному снижению.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенное судом нарушение (неправильное применение уголовного закона) повлияло на законность принятого решения по рассмотрению ходатайства осужденного Холодкова С.В. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, указанное нарушение следует признать существенным и повлиявшим на исход дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Холодкова С.В. о пересмотре постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а судебные решения - изменению.

Иные доводы жалоб осужденного, в частности о необходимости перерасчета времени незаконного содержания в исправительной колонии строгого режима в период с 9 октября 2012 года по 16 октября 2014 года, о необоснованном применении судом по приговору от 30 мая 2011 года положений ст. 73 УК РФ, о необходимости исключения из приговора от 20 июля 2012 года положений ч. 5 ст. 74. ст. 70 УК РФ, о необходимости исключения из приговора от 7 декабря 2017 года указания на судимости по приговорам от 24 января 2012 года, 20 июля 2012 года, 18 февраля 2016 года, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 72 УК РФ, о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени нахождения под стражей в период судопроизводств по уголовному делу, а также незаконного содержания в местах лишения свободы в период с 3 декабря 2008 года по 2 декабря 2009 года, следует признать несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на материалах дела и требованиях действующего закона, и в своей основе они носят субъективный характер.

Доводы осужденного Холодкова С.В. в части зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ не подлежат рассмотрению в рамках настоящего производства, поскольку с указанными вопросами осужденный ранее уже обращался в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики, который постановлением от 23 июля 2018 года отказал осужденному в принятии ходатайства, а суд апелляционной инстанции 13 ноября 2018 года подтвердил правильность принятого судом решения.

В силу изложенных обстоятельств, при наличии вступившего в законную силу судебного решения, суд апелляционной инстанции не может повторно рассматривать данный вопрос.

Таким образом, иных правовых оснований для пересмотра состоявшихся в отношении Холодкова С.В. приговоров суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года в отношении Холодкова С. В. изменить.

Исключить из вводной части приговора Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года указание на судимость осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2011 года, а из его описательно-мотивировочной части указание суда о совершении Холодковым С.В. преступлений как лицом, ранее судимым за умышленные корыстные преступления.

Наказание, назначенное Холодкову С.В. указанным приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2012 года, снизить: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 ноября 2011 года, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – с 10 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 7 – 8 декабря 2011 года) – с 10 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ – с 1 года 4 месяцев лишения свободы до 1 года 1 месяца лишения свободы; с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – с 1 года 8 месяцев лишения свободы до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Холодкову С.В. приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2012 года с применением ст. 70 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 января 2012 года) снизить с 3 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Холодкову С.В. приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ снизить с 6 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же постановление суда в отношении Холодкова С.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов