Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж. - адвоката Ветчаниновой С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. от 30 сентября 2014 года о возбуждении уголовных дел №№ **, **.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора Орехова А.В., заслушав возражения прокурора Ликанова С.В., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2014 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Соликамску следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ч. возбуждено уголовное дело № ** в отношении Ж. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этот же день постановлением этого же следователя в отношении Ж. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Ветчанинова С.В. совместно с обвиняемым Ж. обратились в суд с жалобой о признании указанных постановлений незаконными и необоснованными.

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ветчанинова С.В., находя судебное постановление незаконным, поставила вопрос о его отмене. В обоснование своего требования указывает, что следователь следственного комитета не правомочен был возбуждать уголовные дела, поскольку расследование данных преступлений не относится к подследственности органов следственного комитета, а данных о том, что эти преступления выявлены следователем следственного комитета, в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор О. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ, производится следователями органов внутренних дел РФ.

Вместе с тем, часть 5 ст. 151 УПК РФ позволяет осуществлять предварительное расследование по данным уголовным делам следователям того органа, который выявил эти преступления.Как видно из материалов дела налоговая инспекция обратилась в следственный комитет с сообщением о совершении, по ее мнению, руководителями ООО «***» преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

По результатам проверки представленных документов заместитель руководителя указанного следственного комитета усмотрел признаки иного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем выделил в отдельное производство из представленных налоговой инспекцией материалов те материалы, которые содержали признаки иного преступления, и в соответствии со ст. 143 УПК РФ составил рапорт об обнаружении признаков преступления, а после регистрации этого рапорта в КРПС следственного комитета под № ** от 29.09.2014 передал выделенные материалы следователю этого же следственного комитета для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Именно на основании этого рапорта руководителя следственного органа и выделенных материалов следователь следственного комитета Ч. возбудил уголовное дело № **, а затем, усмотрев в представленных материалах признаки еще одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбудил второе уголовное дело - № **, зарегистрировав предварительного в КРСП следственного комитета рапорт об обнаружении признаков второго преступления.

При таких обстоятельствах утверждение адвоката Ветчаниновой С.В. о том, что признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявлены не следователями следственного комитета, в связи с чем они не вправе были возбуждать уголовные дела, являются несостоятельными.

Всем изложенным выше данным суд первой инстанции дал надлежащую оценку, проверил соблюдение порядка вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, полномочия должностного лица, принявшего такие решения, наличие поводов и оснований для возбуждения уголовных дел, а также тщательно проверил все доводы, изложенные в жалобе защитника обвиняемого и пришел к верному выводу о том, что обжалуемые постановления следователя Ч. от 30.09.2014 о возбуждении уголовных дел №№ **, ** отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по жалобе защитника обвиняемого Ж. -адвоката Ветчаниновой С.В. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Судья

Гагарина Л.В.