Гражданский кодекс часть 1

подсудимая Н. Л. Ефимова обвинялась в тайных хищениях чужого имущества, совершённых путём кражи в г. Костроме в течение весны 2021 года из магазинов и у физического лица.

Уголовное дело по обвинению её в этих преступлениях, поступившее с обвинительным актом, находилось на рассмотрении Свердловского районного суда г. Костромы.

Обжалуемым постановлением районного суда, в связи с допущенными во время судебного разбирательства нарушениями подписки о невыезде и надлежащем поведении, эта мера пресечения ей изменена на заключение под стражу, в связи с неявками на судебные заседания, она была объявлена в розыск, и задержана 29 сентября 2021 года.

Из существа её апелляционной жалобы на это судебное решение следует, что на судебное заседание 12 августа 2021 года она не смогла явиться, т.к. в этот день была задержана сотрудниками полиции и в течение дня находилась в отделе полиции № 1 г. Костромы. Полицейских она предупреждала, что в 14:30 назначено судебное заседание, показывала повестку, но до 17 часов её не отпускали, пообещав, что сообщать об этом в суд. Потом сообщили, что суд перенесён и она ждала нового извещения, и не скрываясь проживала по вышеуказанному месту жительства на <адрес> г. Костромы, что может подтвердить её супруг. Её телефон при этом был отключен в связи с неисправностью. Ранее она на все следственные действия являлась.

На основании изложенного просила бы постановление районного суда отменить и применить к ней домашний арест.

Согласно представленной копии приговора от 20.10.2021 Н. Л. Ефимова по настоящему уголовному делу осуждена по совокупности вменённых преступлений к 1 году лишения свободы в ИК общего режима. Мера пресечения оставлена ей без изменений, время её содержания под стражей с 29 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта день за полтора.

Проверив представленные копии материалов уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Таким оно признаётся, если принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, соответствуют рассмотренным в ходе судебного разбирательства материалам.

В данном случае постановление суда указанным требованиям не противоречит.

В соответствии с общими положениям, предусмотренными ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 110, ст. 97, ст. 99 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого на более строгую, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

По смыслу закона, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ она включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, означающее требование к обвиняемому (подозреваемому) не мешать осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, после применения подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый (подозреваемый) не вправе мешать осуществляемому предварительному расследованию (иной уголовно-процессуальной деятельности) никаким путем, то есть он не должен препятствовать ни осуществлению правоприменения следователем, судом, так и законным действиям других субъектов уголовного процесса.

Таким образом, несоблюдение без уважительных причин требований, предъявляемых к поведению лица, к которому применена данная мера пресечения, может стать основанием для её замены в целях надлежащего осуществления уголовного судопроизводства на более строгую, в том числе на заключение под стражу.

Убедившись в наличии таких оснований, целесообразности и оправданности подобного решения, суд должен его надлежащим образом мотивировать.

Заключая Ефимову под стражу, суд исходил из того, что не явившись в первое судебное заседание, назначенное на 12 августа 2021 года, о котором она была извещена, она об уважительности причин своей не явки суду не сообщила, поэтому была подвергнута приводу на 18 августа к 9 часам утра, однако по месту жительства и регистрации отсутствовала и её местонахождение осталось не известным. На телефонные звонки она не отвечала.

Таким образом, подсудимая Ефимова самоустранилась от участия в рассмотрении уголовного дела, на связь с судом выходить перестала, что обоснованно было воспринято судом, как нарушение избранной меры пресечения и воспрепятствование отправлению правосудия.

Доказательств для обратного вывода она не представила.

В этой связи под стражу она была заключена обоснованно и изложенные ею в жалобе доводы это не опровергает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 18 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефимовой Натальи Леонидовны оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.