Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Германюка М.Ф., действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешиной Ю.М. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ЛЕЩУК ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей мерчандайзеров в ООО « <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимой,

прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

С Лещук И.Н. взысканы процессуальные издержки затраты потерпевшей Потерпевший №1 за обращение за представительством в суде адвокатом Германюком М.Ф. в сумме 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей апелляционную жалобу и апелляционное представление, мнение Лещук И.Н. и адвоката Хованской Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, выступление государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего апелляционные представление и жалобу, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Лещук И.Н. обвинялась в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 58 минут, на 131 км автодороги «<адрес>» в <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Лещук И.Н. на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50.000 рублей, подлежащего уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Германюк М.Ф. полагает, что постановление подлежит отмене, как несоответствующий требованиям положений п.4 ст.389.15, п.2 ст.389.18 УПК РФ вследствие его несправедливости.

Обращает внимание, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ безальтернативно предусматривает наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами, примененный судебный штраф позволяет Лещук И.Н. управлять автомобилем.

Полагает, что, несмотря на положительные характеристики, суд назначил Лещук И.Н. чрезмерно мягкое наказание за наезд на пешехода ФИО6, в ходе которого ему был причинен комплекс телесных повреждений, повлекших его смерть.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешина Ю.М. считает постановление суда необоснованным, подлежащих отмене как несоответствующий требованиям положений п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Обращает внимание, что согласно ст.25.1 УПК РФ для принятия решения об освобождении лица от уголовной ответственности необходимо предусмотреть категорию инкриминируемого преступления, возмещение ущерба либо заглаживание вреда.

Государственный обвинитель, перечисляя характеризующие данные Лещук И.Н., полагает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, предполагает вопросы возмещения ущерба либо заглаживания вреда зависит от мнения потерпевшей стороны, потерявшей близкого родственника, но не от оценки судом действий Лещук И.Н., которая предприняла меры для заглаживания причиненного преступлением вреда.

Также обращает внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании, что причиненный преступлением вред не заглажен Лещук И.Н., причиненный ущерб не возмещен.

Ссылается на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019 г., согласно которому в каждом конкретном случае суд должен принимать решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа со ссылками в решении на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, полагает, что суд нарушил положения ст.25.1 УПК РФ, сделав вывод об освобождении Лещук И.Н. от уголовной ответственности без оценки соразмерности возмещенного Лещук И.Н. ущерба, характеру причиненного вреда, без учета мнения потерпевшей стороны, прямо заявившей о том, что действиями Лещук И.Н. вред не заглажен.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвоката Хованской Е.В., действующей в защиту интересов лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Лещук И.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешиной Ю.М. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Германюка М.Ф., просит постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на положения п.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019 г., указывает, что суд в постановлении дал оценку фактическим обстоятельствам, исследованных в судебном заседании, принял во внимание категорию инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что Лещук И.Н. на стадии предварительного следствия и в суде предпринимала меры по заглаживанию вреда, а именно, производила звонки семье ФИО6, предлагала помощь в захоронении, приносила извинения, возместила потерпевшей Потерпевший №1 600 000 рублей.

Ссылается на положения п.2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.76.2 УК РФ, считает, что мнение государственного обвинителя о выводах суда без оценки соразмерности возмещенного ущерба не основан на фактических обстоятельствах.

Отмечает, что положения ст.76.2 УК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности согласие потерпевшего, однако, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Лещук И.Н. предпринимала меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, но в тоже время Потерпевший №1 пояснила, что Лещук И.Н. не выплатила заявленные суммы в исковых заявлениях.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешиной Ю.М. и жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Германюка М.Ф. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УКРФ.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлены гражданские иски о возмещении ущерба в размере 4087000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа к Лещук И.Н. в связи с тем, что возмещенная сумма в размере 600000 рублей недостаточна для возмещения ущерба.

Таким образом, в связи с не возмещением в полном объеме ущерба причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1 у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ и освобождения Лещук И.Н. от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, при судебном разбирательстве уголовного дела был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, несоблюдением процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения закона и по результатам рассмотрения дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные представление государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Ленинградской области Орешиной Ю.М. и жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Германюка М.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -