Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веселкова А.В. в интересах осуждённого Манаева П.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017, которым

Манаев П.В., …, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Манаеву П.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Манаев П.В. обязан в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Мера пресечения Манаеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Веселкова А.В., выслушав выступления осуждённого Манаева П.В. и адвоката Трощего С.В. в его интересах об отмене приговора по доводам жалобы, прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором суда Манаев П.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину Б.А.Н. в сумме 10000 рублей в период с 23.03.2017 по 27.03.2017 с передачей имущества в г. ….

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Веселков А.В., не оспаривая квалификацию совершённого подсудимым Манаевым П.В. преступления, с данным приговором суда не согласен.

Считает, что суд неверно применил нормы закона и не учел, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия для освобождения лица от уголовной ответственности были выполнены, однако судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Просит приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 в отношении осужденного Манаева П.В. отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 76 УК РФ (в связи с примирением сторон).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены законного, обоснованного и справедливого по своему существу приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности осужденного сторонами не оспариваются, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями подсудимого Манаева П.В., потерпевшего Б.А.Н., свидетелей П.А.Ю., К.Д.С., М.О.М. об известных им обстоятельствах хищения осужденным денежных средств потерпевшего в сумме 10000 рублей под предлогом содействия в трудоустройстве, протоколами осмотра от 12.04.2017, явки с повинной Манаева П.В. от 08.08.2017.

Все указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Манаева П.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 25 УПК РФ регламентирует право суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и освободить лицо от уголовной ответственности, если лицо, впервые привлекаемое к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что ходатайства потерпевшего Б.А.Н. и стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ рассмотрены судом первой инстанции по существу, по итогам их рассмотрения вынесено решение об отказе в удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как отражено в законе, волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет безусловного принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, считает невозможным освобождение Манаева П.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При назначении Манаеву П.В. наказания, суд, исходя из принципов законности и справедливости, положений ст. ст. 43, 60 ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учел данные о его личности, то, что он вину в содеянном признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, признав данные обстоятельства, как и явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание осужденного. При этом судом было учтено, что потерпевший к Манаеву П.В. материальных и моральных претензий не имеет, и что отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Манаеву П.В. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, считая его справедливым и соразмерным содеянному, а также оснований к отмене приговора с прекращением уголовного дела за примирением сторон, и, как следствие, к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09.11.2017 в отношении Манаева П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Веселкова А.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 17.01.2018.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин