Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционное представление старшего помощника прокурора города Майкопа Гука С.В. и апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания, засчитав в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно, за счет государства, по предписанию УФСИН РФ по Республике Адыгея.

Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, объяснения Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Череватенко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить в части взыскания с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда, взыскав в осужденного <данные изъяты> рублей, а также возражавших против отмены приговора, осужденного ФИО1 и его защитник - адвоката Бжассо Л.Р., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, и просивших приговор суда оставить без изменения, объяснения Потерпевший №2, просившей приговор отменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия:

- ФИО9 получила телесные повреждения, не влекущие за собой причинение вреда здоровью;

- потерпевший ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель;

- Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью;

- потерпевший ФИО11 получил сочетанную тупую травму головы, шеи, грудной клетки, которая явилась причиной его смерти.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Гук С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым по причине чрезмерной мягкости.

Прокурор ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано о наличии у подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №1 В судебном заседании установлено и в приговоре приведено, что Потерпевший №1 к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей, однако, ФИО1 добровольно возместил Потерпевший №1 вред, причиненный преступлением, только в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует, по мнению прокурора, о наличии в действиях подсудимого иного смягчающего наказание обстоятельства, а именно – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое суд не учел при назначении наказания.

Также указывает, что в нарушение п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд при замене лишения свободы принудительными работами вопрос о назначении дополнительного наказания не рассмотрел.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно постановлено, что дополнительный вид наказания, назначенный ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку судом назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы.

Кроме того, полагает, что судом при назначении наказании ФИО1 не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления. Так, ФИО1 в нарушение правил дорожного движения допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровья, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровья, которые являются неизгладимыми; также в результате вышеуказанного преступления скончался ФИО11

Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного, нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку общественная опасность совершенного им преступления свидетельствует о невозможности исправления осужденного без временной изоляции от общества. Назначение судом наказания в виде принудительных работ не направлено на восстановление социальной справедливости, не может влиять на исправление осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как оно относится к категории средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, что указывает на повышенную общественную опасность данного преступления.

Также в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора закреплены выводы суда по назначению наказания ФИО1, взаимоисключающие друг друга.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора судом обоснованно указано на то, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Вместе с тем, в приговоре также указано о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что противоречит предыдущему выводу суда.

В связи с изложенным, прокурор просит приговор Майкопского городского суда от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления в отношении Потерпевший №1, указав о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1; рассмотреть вопрос о назначении подсудимому в соответствии с требованием уголовного закона дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 просит изменить приговор Майкопского городского суда от 16 января 2019 года только в части взыскания с ФИО1 в ее пользу компенсации морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с осужденного, согласно заявленным исковым требованиям, <данные изъяты> рублей.

Полагает, что в этой части приговор существенно нарушает ее права и законные интересы и подлежит изменению ввиду следующих оснований.В ходе предварительного следствия по уголовному делу ею был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей. В обоснование иска она ссылалась на то, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 35 % и причинение тяжкого вреда здоровью. Эти повреждения явились также и причиной обезображивания ее лица, что явилось причиной не только физических, но и нравственных страданий, которые она испытывает и в настоящее время.

В ходе рассмотрения уголовного дела на стадии судебного следствия указанные выше обстоятельства подсудимым не оспаривались и полностью нашли свое подтверждение. Полагает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей очень мала для компенсации причиненного ей морального вреда и страданий.

Считает приговор суда необоснованным только в части взыскания суммы компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в ее пользу. За все время с момента ДТП неоднократно просила его о помощи, но только при рассмотрении дела в суде он перечислил ей <данные изъяты> рублей.

Кроме того, что она перенесла несколько тяжелых операций, связанных как с обезображиванием лица, так и с восстановлением зрительной функции глаз, ей предстоит в будущем еще ряд операций, которые требуют не только денежных средств, но еще и запас мужества, терпения и выносливости, поскольку переживаемая ей физическая боль после и во время операций и длительные процедуры восстановительного характера причиняют страдания. Так же она физически и морально страдает от того, что лицо искажено и вряд ли когда-нибудь будет выглядеть так, как выглядела до ДТП. Поскольку для этого ей придется привыкать к этому, возможно, всю свою жизнь, она считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей очень мала для компенсации причиненных ей морального вреда и страданий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Потерпевший №1 и ее представитель– адвокат Череватенко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее, а также возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Бжассо Л.Р. возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы. Просили приговор суда от 16 января 2019 года оставить без изменения. Кроме того, поддержали доводы апелляционного представления в части назначения ФИО1 к принудительным работам дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что она не согласна с тем, что в приговоре суд указал о ее письменном заявлении, в котором она не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку такого письменного согласия она суду не давала. Кроме того, просила приговор отменить и назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы реально.

Изучив материалы уголовного дела, поверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он считается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом при назначении судебного заседания, а также при рассмотрении уголовного дела по существу были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания (л.д. 23-26, т.3), по ходатайству представителя Потерпевший №1 – адвоката Череватенко О.А. 27 декабря 2018 года проведено предварительное слушание и по его результатам судья принял решение о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства на 11 часов 00 минут 16 января 2019 года (протокол судебного заседания, л.д. 26 оборот, т.3), без вынесения процессуального решения в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 236 УПК РФ, то есть отдельного постановления о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, которое должно отвечать требованиям ч.2 ст. 231 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Согласно п.8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве – к одному из родственников.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего ФИО11, и все его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, перешли к его матери – Потерпевший №2, которая допрошена на предварительном следствии в качестве потерпевшей и признана потерпевшей постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70 т.1).

После ознакомления с материалами дела Потерпевший №2 дала согласие на уведомление ее о месте и времени судебного разбирательства посредством СМС-сообщения, однако, сведений о том, что такое сообщение ей направлялось, не имеется.

Также в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что она была извещена о месте и времени судебного разбирательства телеграммой, телефонограммой или же судебной повесткой.

Таким образом, ее права как участника уголовного судопроизводства, были нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции не было получено никаких сведений о том, что Потерпевший №2 выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наличие в протоколе уведомления Потерпевший №2 об окончании следственных действий от 22 ноября 2018 года (л.д. 120 т.2) одного предложения с информацией «В случае заявления обвиняемым особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде, не возражаю» без наличия ее письменного заявления, либо без ее согласия, заявленного непосредственно в судебном заседании, не может рассматриваться как надлежащий способ установления и фиксации ее волеизъявления.

Поэтому указание в приговоре суда от 16 января 2019 года о том, что Потерпевший №2 в письменном заявлении не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, объективно не подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона следует считать такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, в связи с фактическим лишением одной из сторон судопроизводства права на участие в рассмотрении дела - нарушения права Потерпевший №2 как участника уголовного производства, приговор подлежит отмене.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку в отсутствие одного из обязательных участников процесса разбирательство фактически нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и прав потерпевшей.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе другой потерпевшей по делу - Потерпевший №1, судом апелляционной инстанции не рассматриваются ввиду отмены приговора по процессуальным нарушениям, однако, они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ при отмене приговора суда первой инстанции и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции решает вопрос о мере пресечения.

Из приговора следует, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу была оставлена прежняя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, считает возможным оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ст. 389.17, ст. 389.19, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Майкопского городского суда от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же судом, в ином составе, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Х.Е. Панеш