Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора города Череповца Чихачева А.Б. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Юмалова Э.Ю. в порядке реабилитации взысканы расходы на оказание юридических услуг на предварительном следствии и в суде в размере 212 456 рублей 47 копеек.

Заслушав выступление прокурора Проворовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение Юмалова Э.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2016 года Юмалов Э.Ю., признанный виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 303 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений осуждён к 15 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года приговор от 17 октября 2016 года в части осуждения Юмалова Э.Ю. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 303 УК РФ (эпизод №...), ч. 3 ст. 291 УК РФ (эпизод №...), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод №...), ч. 2 ст. 291 УК РФ (эпизод №...), ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод №...) отменён и на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в этой части прекращено за его непричастностью к совершению преступлений с признанием в этой части права на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ; исключено осуждение по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 303 УК РФ (эпизоды №..., №..., №..., №..., №...); переквалифицированы его действия: с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод №...), с п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ (эпизод №...); с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод №...) с освобождением от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (эпизод №...) освобождён от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (эпизоды №... и №...), а также преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод №...), окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

Юмалов Э.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 16 300 000 рублей и о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов с учётом уровня инфляции в размере 1 222 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2019 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 августа 2019 года) с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Юмалова Э.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей; требование Юмалова Э.Ю. о возмещении имущественного вреда направлено для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судом вынесено указанное выше судебное решение.

В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора города Череповца Чихачев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что суд частично удовлетворил требования Юмалова Э.Ю. о возмещении расходов на оплату юридических услуг адвоката Парфенова И.А. на сумму 5 000 рублей, однако считает, что в данной части в удовлетворении требований следует отказать полностью. В этой связи, ссылаясь на ст. 72, ч. 1 ст. 69, ст. 135 УПК РФ и на правовую позицию, выраженную в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», автор представления указывает, что следователем по данному уголовному делу 10 января 2013 года было принято решение об отводе принявшего на себя защиту интересов Юмалова Э.Ю. адвоката Парфенова И.А. по тем основаниям, что он ранее осуществлял защиту иного фигуранта по данному делу, поэтому, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 62 УПК РФ, защитник Парфенов И.А., являясь лицом, подлежащим отводу, обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу, поскольку как адвокат он изначально не мог заключать соглашение о защите Юмалова Э.Ю. на предварительном следствии и не мог оказывать последнему юридическую помощь по данному уголовному делу, в связи с чем Юмалов Э.Ю. необоснованно адресовал свои требования в этой части к Министерству финансов РФ. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Причём возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что адвокатское производство, связанное с участием адвоката Парфенова И.А. в качестве защитника Юмалова Э.Ю. по данному уголовному делу, уничтожено, и не подтверждена не только сумма, но и сам факт выплаты сумм за оказание юридической помощи. В силу указанных обстоятельств в данной части в удовлетворении требований Юмалова Э.Ю. к Министерству финансов РФ следует отказать в полном объеме.

Кроме того, прокурор считает, что суммы, взысканные в пользу Юмалова Э.Ю. по возмещению расходов на оплату юридических услуг адвоката Сальникова Н.В. в размере 100 000 рублей по соглашению от 6 мая 2013 года и в размере 50 000 рублей по соглашению от 28 ноября 2016 года, подлежат уменьшению. Так, из 18 эпизодов преступной деятельности, вмененных Юмалову Э.Ю., он оправдан по 5 эпизодам, осуждён по 3 эпизодам и по 10 эпизодам уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности. Таким образом, по 13 из 18 эпизодов в отношении Юмалова Э.Ю. приняты решения, которые не влекут право на реабилитацию. Несмотря на то, что суд в решении указывает данное обстоятельство, фактически взысканные суммы являются непропорционально завышенными по отношению к количеству эпизодов, по которым приняты реабилитирующие решения. Кроме того, при определении указанных сумм судом не учитывалась тяжесть преступлений, по обвинению в которых Юмалов Э.Ю. был оправдан и тяжесть преступлений, в совершении которых он признан виновным. Наиболее тяжкими в объёме обвинения Юмалова Э.Ю. являются два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в совершении которых он признан виновным. Отмечает, что преступления по обвинению Юмалова Э.Ю., в совершении которых судом приняты реабилитирующие решения, являются менее тяжкими. Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости уменьшения сумм, взысканных в качестве частичного возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката Сальникова Н.В.

Автор представления также полагает, что произведённый судом расчёт подлежащих возмещению сумм с учётом индекса роста потребительских цен по Вологодской области является необоснованным. При этом, ссылаясь на п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, указывает, что, исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, который подлежит выплате в полном объёме с учётом уровня инфляции, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственным органом статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. Из приведенных в постановлении суда вычислений следует, что суд применил индексы потребительских цен по состоянию на периоды: с 12 марта 2012 года по 28 ноября 2019 года, с 6 мая 2013 года по 28 ноября 2019 года и с 28 ноября 2016 года по 28 ноября 2019 года. Исходя из материалов уголовного дела, 12 марта 2012 года - дата начала участия в уголовном деле адвоката Парфенова И.А. в качестве защитника Юмалова Э.Ю., 6 мая 2013 года и 28 ноября 2016 года - даты заключения Юмаловым Э.Ю. соглашений с адвокатом Сальниковым Н.В. Таким образом, по мнению прокурора, в нарушение требований ч. 1 ст. 133 и ч. 4 ст. 135 УПК РФ при учёте инфляции суд руководствовался индексом потребительских цен по месту работы или жительства частично реабилитированного Юмалова Э.Ю. не на момент начала уголовного преследования, а на момент заключения соглашения с каждым из адвокатов. На момент принятия судом решения о возмещении вреда Юмалову Э.Ю. государственными органами статистики РФ в субъекте РФ расчёт индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования не производился. Момент начала уголовного преследования Юмалова Э.Ю. применительно к каждому из пяти преступлений, по обвинению в которых в последующем были приняты реабилитирующие решения, в постановлении суда от 28 ноября 2019 года не определён. Расчёт, представленный Юмаловым Э.Ю. в этой части требований, также не соответствует вышеуказанным положений УПК РФ, в связи с чем на его основе невозможно принять решение о возмещении вреда с учётом инфляции.

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление частично реабилитированный Юмалов Э.Ю., в настоящее время отбывающий наказание в виде принудительных работ, просит увеличить сумму выплаты за расходы по оказанию ему юридической помощи адвокатами, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Приведенные конституционные гарантии согласуются с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5, ст. 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющими право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учётом уровня инфляции.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 15 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитникам, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объёме и с учётом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учётом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При этом из материалов дела следует, что обращение Юмалова Э.Ю. в суд с требованием о реабилитации вызвано осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого преследования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы Юмалова Э.Ю., изложенные им в возражениях на апелляционное представление и в суде апелляционной инстанции, о необходимости увеличения суммы, взысканной судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку реабилитированный апелляционную жалобу на судебное решение не подавал. При этом данные доводы аналогичны тем, которые заявлялись им в суде и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана в судебном решении надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем доводы апелляционного представления о необоснованности взыскания судом в пользу Юмалова Э.Ю. суммы в размере 5 000 рублей за участие в деле адвоката Парфенова И.А. заслуживают внимания. При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт выплаты суммы вознаграждения данному адвокату в размере 100 000 рублей объективно не подтверждён, поскольку соглашение, заключённое Юмаловым Э.Ю. с адвокатом Парфеновым И.А. не представлено, а адвокатское досье уничтожено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, установив данные обстоятельства, суд сделал противоречивый вывод о взыскании в пользу Юмалова Э.Ю. суммы в размере 5 000 рублей, сославшись при этом на принципы разумности, справедливости и объективности.

Однако данный вывод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, из которой следует, что в гл. 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, но если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства в порядке уголовно-процессуального закона, суд лишён возможности снижать размер имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи с учётом принципов разумности, справедливости и объективности, поскольку это не предусмотрено УПК РФ, но может его уменьшить если сумма юридических услуг не соответствует рыночным значениям и не обусловлена действительной стоимостью этих услуг.

Поскольку суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты не установил факт выплаты Юмаловым Э.Ю. адвокату Парфенову И.А. суммы в размере 100 000 рублей, и учитывая, что, никаких финансовых документов, в частности, квитанции о получении этим адвокатом указанной выше суммы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и адвокатом Парфеновым И.А. по запросу супруги реабилитированного лица доказательств, подтверждающих внесение или перечисление денежных средств, полученных им в качестве вознаграждения, в кассу адвокатского образования, как это установлено в ч. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в данной части подлежит изменению со снижением взысканной в пользу Юмалова Э.Ю. суммы расходов на адвокатов на 8 038 рублей 63 копейки, то есть суд апелляционной инстанции исключает те расходы с учётом инфляции, которые, как указал суд первой инстанции, приходятся на адвоката Парфенова И.А.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что другим доводам сторон, изложенным в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении, причём постановление суда в остальной части надлежащим образом мотивировано, а поскольку его выводы в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в остальной части несостоятельными и соглашается с правильностью судебного решения.

Производя расчёты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу что с учётом совокупности всех обстоятельств уголовного дела в отношении Юмалова Э.Ю., объёма работы по тем эпизодам, по которым в отношении последнего уголовное преследование было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, оплата юридических услуг, оказанных адвокатом Сальниковым Н.В., с учётом инфляции по двум соглашениям составила, соответственно, 149 819 рублей 39 копеек и 54 598 рублей 45 копеек.

Поэтому суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юмалова Э.Ю. расходы по оплате услуг адвоката в указанном размере с учётом уровня инфляции, приведя убедительные мотивы в обжалуемом судебном решении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку рассмотрение судом первой инстанции заявления осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2019 года в отношении Юмалова Э.Ю. изменить.

Снизить сумму расходов, взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Юмалова Э.Ю. в порядке реабилитации на оказание юридических услуг на предварительном следствии и в суде, на 8 038 рублей 63 копейки.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко