Гражданский кодекс часть 1

защитника подсудимого ФИО1. – адвоката Гончаровой И.Г., представившей удостоверение от 22 января 2008 года № 107, и ордер НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» от 09 февраля 2015 года № 004341,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сазонова А.Ф. на постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года, которым уголовное в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения прокурора Ближниковой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Гончаровой И.Г. и подсудимого ФИО1 полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2014 года Олюторским районным судом Камчатского края вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Возвращая дело прокурору, судья сослался на отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении сведений о причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившими для потерпевшего последствиями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сазонов А.Ф., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также по причине несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что обвинительное заключение полностью отвечает требованиям пп. 3, 4 ст. 220 УПК РФ, поскольку помимо других сведений в нём указано и о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для Иванова И.Н. последствиями. При таких факторах оснований у суда для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Иванова И.Н.

В обвинительном заключении органами предварительного следствия указаны существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ (нанесение ФИО1 Иванову не менее трёх ударов рукой по лицу, не менее трёх ударов ногами по телу, а также не менее двух ударов кастрюлей в область головы), наступившие последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы тяжёлой степени (результат телесных повреждений, они описаны в обвинительном заключении со ссылкой на степень их тяжести), которая по версии следствия явилась причиной смерти Иванова.

Помимо этого органами предварительного следствия указаны мотив преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность ФИО1 за преступление, а также приведены доказательства, на которые ссылается обвинение.

Оценку же наличия или отсутствия в действиях Гумпылова состава преступления, в том числе оценку причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для Иванова последствиями, исходя из обвинения, предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия, согласно положений УПК РФ, суд может дать при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

При такой ситуации повода считать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на стадию судебного разбирательства.

С мнением стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на любую другую, не связанную с изоляцией от общества на том основании, что ФИО1 длительное время находится под стражей, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуются, предварительное следствие окончено, и он не сможет повлиять на показания свидетелей, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, кроме этого подсудимый не проживает в Олюторском районе Камчатского края (место судебного разбирательства).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, а также иным путём воспрепятствовать производству по делу. Вследствие этого суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, что обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олюторского районного суда Камчатского края от 22 декабря 2014 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, а апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, передать в Олюторский районный суд Камчатского края на стадию судебного разбирательства.

Избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 апреля 2015 года включительно.

Председательствующий