Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <...>, <...>,

отбывающего наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2012 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 22 августа 2011 г. Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югра по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО2 отбывает наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока отбыто <дата>

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признал, отбыл более 2/3 срока, содержится в облегченных условиях, активно участвует в жизни отряда, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки и телефонных переговоров. После освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Считает, что ссылка суда на не злостные взыскания, наложенные на него, а также отрицательные характеристики, полученные в связи с наложенными взысканиями, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в характеристике от <дата> поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что судом не учтено наличие у него ряда поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также отбывание им наказания в облегченных условиях содержания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, выводы суда о его недостаточном исправлении и невозможности условно-досрочного освобождения являются правильными, основанными на всесторонней оценке и учете имеющихся по делу обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в СИЗО и исправительном учреждении, не вызывает сомнений и мотивирован судом в постановлении.

На момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризовался как вставший на путь исправления, но имеющий нестабильное поведение за весь период отбывания наказания. Представитель исправительного учреждения ФИО3 в судебном заседании поддержал выводы администрации колонии о нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о личности ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания в учреждениях, в том числе наличие трех взысканий (<дата> - отказ от дежурства, <дата> - нарушение распорядка дня, <дата> - хранение продуктов питания на рабочем месте, а также проведение воспитательной беседы за хранение спортивной одежды под матрасом <дата>), трех поощрений (07 апреля и <дата>, <дата> - за добросовестный труд и хорошее поведение, двумя из которых сняты ранее наложенные взыскания), отсутствие положительной характеристики администрации исправительного учреждения, позволила суду прийти к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным требований режима содержания и внутреннего распорядка исправительного учреждения, отсутствие непогашенных взысканий, осознание вины, выводы, изложенные в характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от <дата> о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, характеризуют ФИО2 с положительной стороны, однако эти обстоятельства, а также нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, положительное решение вопросов бытового и трудового устройства не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 ноября 2015 г. в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий