Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т.Н.А., родившегося (дата) в (адрес), на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года, которым его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., выступление осужденного, защитника, просивших жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора полагавшего, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т.Н.А. был осужден:

- приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто (дата);

- приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к лишению свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод (дата)) на 8 месяцев, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод (дата)) на 6 месяцев, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод (дата)) на 8 месяцев, а на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто (дата) Приговором он был признан виновным в кражах с причинением значительного ущерба (дата) двум гражданам на сумму *** рубль и *** рубля; (дата) двум гражданам на сумму *** рублей и *** рублей; а также в краже (дата) на сумму 1300 рублей.

Он же осуждён:

- приговором Советского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)) к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором признан виновным в кражах с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину на сумму *** рубля и *** рубля.

- приговором Советского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)) к лишению свободы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на 10 месяцев, а на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата), окончательно на 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором он признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище.

Т.Н.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями уголовного закона.

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) ходатайство осуждённого удовлетворено частично.

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) приведен в соответствии с действующим уголовным законодательством.

Из приговора Ленинского районного суда (адрес) исключен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Т.Н.А. переквалифицированы с п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Ленинского районного суда (адрес) от (дата) пересмотрен. Т.Н.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод (дата)) в связи с декриминализацией его действий. Исключен из приговора квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Переквалифицированы действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод (дата)) на ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. Переквалифицированы действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод (дата)) на ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод (дата)) и ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод (дата)), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) и приговор Советского районного суда (адрес) от (дата) (с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)) оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Т.Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не снизил срок назначенного наказания и не учел, что наказание ему было назначено в особом порядке, без применения правил рецидива. Была произведена декриминализация, в связи с этим просит признать право на реабилитацию и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 396 и п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора, вступившего в законную силу, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Указанный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания.

Правила и порядок применения нового уголовного закона при пересмотре судебных решений закреплены в положениях ст. 10 УК РФ, в соответствии с которыми новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению и распространяется на деяния, совершенные до его издания.

Рассмотрев ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановленных в отношении Т.Н.А. приговоров в связи с изменениями, внесенными Федеральными законами № 323, 324, 325, 326 от 03 июля 2016 года, в соответствии с которыми, хищение на сумму менее *** рублей стало признаваться мелким размером подлежащим административной ответственности, если действия виновного не содержат квалифицирующих признаков, а минимальный размер ущерба, который может быть признан значительным увеличен до ***.

Исходя из требований ст. 10 УК РФ, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) осужденный был признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину на сумму *** рублей.

По приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по эпизоду от (дата), действия осужденного декриминализованы и он освобожден от наказания, поскольку стоимость похищенного имущества меньше *** рублей.

При этом, исключен из приговора квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по двум эпизодам действия Т.Н.А. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ (эпизод (дата)) и ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод (дата)), путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку Т.Н.А. осужден за совершение краж с причинением значительного ущерба по эпизоду от (дата) двум гражданам на сумму *** рублей и *** рубля; по эпизоду от (дата) двум гражданам на сумму *** рублей и *** рублей.

Так же суд первой инстанции правильно указал, что приговоры в отношении Т.Н.А. Советского районного суда (адрес) от (дата) и от (дата) уже были приведены в соответствие с изменениями уголовного закона постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное рассмотрение ходатайства, по существу которого судом уже принято решение, которое не отменено и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о признании права на реабилитацию в связи с декриминализацией основан на верном толковании закона и не может быть принят судом во внимание, поскольку издание нового уголовного закона и декриминализация не влечет права на реабилитацию.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно положениям ч. 4 ст. 133 УПК РФ реабилитация не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены вследствие принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Кроме того указанное ходатайство рассматривается в другом процессуальном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для смягчения окончательного вида наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые надлежаще мотивированы и считает постановление законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы осужденного считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона и иных норм действующего законодательства, влекущих изменение либо отмену состоявшегося судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 ноября 2016 года по ходатайству Т.Н.А. о приведении приговоров в соответствии с изменениями уголовного закона оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров