Гражданский кодекс часть 1

о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена должным образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

генерального директора ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО2 по уголовному делу ..., выраженное в невынесении им постановления о компенсации процессуальных издержек в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и устранении допущенных нарушений была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

... генеральный директор ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (... края) ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд ... РСО-Алания с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о проверке законности и обоснованности бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО2 по уголовному делу ..., выразившемуся в невынесении им постановления о компенсации процессуальных издержек в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по проведенному экспертному исследованию целевого использования бюджетных средств и финансово-хозяйственной деятельности ГУ отделения Пенсионного фонда России по РСО-Алания на основании постановления о назначении комплексной бухгалтерской судебной экспертизы, и устранению допущенных им нарушений.

Постановлением судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ..., жалоба заявителя ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО3 в апелляционной жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по ее жалобе новое решение, которым удовлетворить ее по изложенным доводам. Ссылается на то, что суд оставляя ее жалобу без удовлетворения, мотивировал свое решение тем, что финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы органу предварительного расследования экспертным учреждениемсвоевременно представлено не было. Полагает несостоятельным и вывод суда о том, что старший следователь ФИО2 с ... не проводил предварительное расследование по уголовному делу .... Утверждает, что услуги, оказываемые экспертными учреждениями правоохранительным органам не предусматривают безвозмездность их оказания согласно нормам действующего законодательства РФ и подлежат возмещению. Указывает на то, что вознаграждение, выплачиваемое специалисту и эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания, относятся к процессуальным издержкам, являющимся расходами, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ. В обоснование этого, автор жалобы приводит положения ч.ч. 2 и 3 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда. Однако соответствующее постановление следователь не вынес, а денежные средства за произведенное исследование из следственного управления в ООО ЛСЭ «ИКБ» не поступили.

Помимо этого автор жалобы, приводя положения п. 4. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, обращает внимание на то, что ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» не является государственным учреждением и не входит в систему Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания, поэтому производство вышеуказанной экспертизы не может являться служебным заданием.

Полагает, что возмещение расходов экспертам, необходимо производить немедленно по выполнению данными лицами обязанностей независимо от фактического взыскания процессуальных издержек с осужденных по уголовным делам, в связи с чем обращает внимание на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ...... «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Кроме того, ссылается на п. 22 Постановления Правительства РФ от ......, в соответствии с которым выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы. Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы».

При этом указывает, на то, что в силу пункта 25 вышеприведенного Постановления правительства, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - и 19, 20, 22, 23 и 24, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. При этом, отмечает, что несвоевременное направление заявителем расчета затрат на проведение экспертизы в адрес следственного отдела, не влечет отсутствие у следственного отдела обязательств по оплате услуг заявителя, учитывая, что данные услуги были ими получены и приняты.

Свои требования, автор жалобы обосновывает также положениями, приведенными в ч. 2 ст. 46 Конституции России, в соответствии с которыми решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Кроме того, в силу ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Автор жалобы обращает внимание и на то, что она подавала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по РСО-Алания ФИО2, выразившееся в невынесении им постановления об оплате экспертизы, и чьи действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу ....

При этом заявителем приводится постановление, вынесенное ... по уголовному делу ... на основании которого и было проведено экспертное исследование целевого использования бюджетных средств и финансово- хозяйственной деятельности ГУ ОПФР по РСО-Алания. Обращает внимание на то, что по окончанию проведения исследования было составлено экспертное заключение с указанием выявленных нарушений и суммой причиненного ущерба бюджету, которое следственным органом было принято в виде заключения эксперта ... от ..., что подтверждено отметкой на сопроводительном письме в виде подписи уполномоченного лица о получении результата оказанных услуг. При этом, фактические затраты при проведении экспертного исследования составили 350 000 руб.

Автор жалобы, обращая внимание на то, что экспертное исследование производились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ на основании постановления следователя о назначении экспертизы, ссылается на ч.ч. 1 и 2 ст. 19 ФЗ ... от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Утверждает, что по смыслу ст.ст. 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

По мнению заявителя, в силу ст. 131 УПК РФ, судебные издержки представляют собой денежные суммы на возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Утверждает, что право на возмещение затрат понесенных в ходе проведения экспертизы на основании постановления следователя по уголовному делу, установлено ст. 131 УПК РФ, поскольку она была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ в производстве соответствующих выплат, безусловно, причиняет ущерб конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию и восстановлению нарушенных прав необоснованным бездействием следователя ФИО2

Считает, что, суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению жалобы, не вникая в доводы и сделал неверный вывод о том, что она подлежит оставлению без удовлетворения.

Просит отменить постановление судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя ФИО3 доводы, старший помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО4 считает, постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежит отмене. Доводы жалобы относительно отмены решения суда и принятию нового решения об удовлетворении жалобы, несостоятельны и опровергнуты исследованными доказательствами. Полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя ФИО3 доводы, представитель Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО1 считает, чтообжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. Доводы, приведенные в жалобе, несостоятельны и опровергаются тем, что размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Утверждает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы производится согласно заключенному договору. Полагает, что при отсутствии заключенного договора, следователь не имел каких-либо оснований для вынесения постановления об оплате экспертных исследований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО1 уточнил свои требования и просил прекратить производство по жалобе ФИО3 в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции следователь Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО2 также просил прекратить производство по жалобе ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Туаев А.Г., также уточнил требования, изложенные в возражениях и просил прекратить производство по жалобе ФИО3 в связи с отсутствием предмета ее рассмотрения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исследовал в судебном заседании письмо ... от ... за подписью руководителя СУ СК России по РСО-Алания ФИО5 по уголовному делу ..., поступившее в Верховный Суд РСО-Алания -...

Кроме того, по ходатайству представителя Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО1 в судебном заседании были исследованы копии приказов по СУ СК России по РСО-Алания: приказ ... л/с от ... о назначении ФИО2 на должность старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РСО-Алания; приказ ... л/с от ... о назначении ФИО2 на должность старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК России по РСО-Алания; приказ ... л/с от ... о назначении ФИО2 на должность следователя

Алагирского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РСО-Алания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Так, в силу ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст.227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

При этом, отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФот ......,от ......,от ......), в соответствии с которой судьямрекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии состатьи 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, в этой части, указанные требования закона и рекомендации высшей судебной инстанции судом не были соблюдены.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что ... постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по РСО-Алания ФИО2 по уголовному делу ... назначена комплексная бухгалтерская судебная экспертиза по целевому использованию бюджетных средств, финансово-хозяйственной деятельности ГУ отделения Пенсионного фонда России по РСО-Алания с целью выявления нарушений и установления суммы причиненного ущерба бюджету России. Проведение экспертизы было поручено экспертам Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро».

... экспертное исследование по делу было завершено и в тот же день, его выводы, изложенные в заключении за ... направлены сопроводительным письмом в СУ СК России по РСО-Алания на имя старшего следователя ФИО2

... уголовное дело ... с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд ... РСО-Алания для рассмотрения по существу.

... постановлением судьи Советского районного суда ... РСО-Алания уголовное дело ... возвращено прокурору РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

... уголовное дело ... поступило для организации дальнейшего расследования в Северо-Западный межрайонный следственный отдел по ... следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания и принято к производству заместителем руководителя отдела ФИО6

Согласно письму за ... от ... за подписью руководителя СУ СК России по РСО-Алания ФИО5 уголовное дело ... с ... находится в производстве заместителя руководителя Северо-Западного межрайонного следственного отдела по ... ФИО6 и в настоящее время по делу выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ - ознакомление с материалами уголовного дела. Кроме того, ФИО2 в настоящее время состоит в должности следователя Алагирского межрайонного следственного отдела.

... сопроводительным письмом за подписью генерального директора ООО Лаборатории судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» ФИО3 в адрес руководителя Следственного управления СК России по РСО-Алания ФИО7 были направлены проекты договора ... на проведение комплексной бухгалтерской экспертизы и акта приемки выполненных экспертных услуг, для их заключения и подписания, а также финансовые документы с расчетами затрат, а именно: счет ..., смета затрат на производство экспертизы, датированные 2014 г.

... руководителем следственного управления СК России по РСО-Алания ФИО7 в адрес генерального директора ООО ЛСЭ «ИКБ» ФИО3, было направлено письмо в котором сообщалось, о том, что указанный договор не может быть заключен в связи с отсутствием финансово-экономического обоснования расчета затрат на производство экспертизы. В этом же письме, его автором предлагалось представить соответствующие расчеты затрат на проведенную экспертизу с учетом фактически выполненных работ для рассмотрения вопроса об оплате.

Не согласившись с такими условиями, ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», в лице ее генерального директора ФИО3, обратилось к Председателю Следственного комитета Российской Федерации ФИО8, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. и Президенту Российской Федерации ФИО9, с просьбой обратить внимание на бездействия руководства Следственного управления СК России по РСО-Алания по оплате выполненных экспертных услуг.

Одновременно с этим, генеральный директор ООО ЛСЭ «Информационно-контрольное бюро» ФИО3 обратилась в Арбитражный Суд РСО-Алания с требованием о взыскании со Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания задолженности за оказанные услуги по проведению документальной ревизии в размере 170000 рублей и задолженности за оказанные услуги по проведению экспертного исследования в размере 350000 рублей ар уголовному делу ....

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... производство по требованию ООО Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» к Следственному управлению Следственного комитета России по РСО-Алания было прекращено.

В соответствии с комментарием к п. 5 ст. 131 УПК РФ, вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту, относится к процессуальным издержкам, если эти лица выполняли процессуальные обязанности не по служебному заданию. Это означает, что лично эксперту, переводчику и специалисту выплачиваются суммы при заключении с ними договора органом, ведущим уголовный процесс. Договором устанавливаются размер и порядок оплаты труда частного эксперта, специалиста и переводчика в зависимости от "рыночной" стоимости такого рода работы в данной местности. При этом по договору или общим правилам гражданского права при некачественном выполнении обязанностей сумма оплаты может быть уменьшена.

Кроме того, как следует из комментария к п. «г» ч. 5 ст. 199 УПК РФ, между частным экспертом и органом, назначающим экспертизу, заключается гражданско-правовой договор, по которому работа частного эксперта должна быть оплачена. Эти расходы относятся к судебным издержкам и могут быть возмещены не только за счет государства, но и за счет сторон.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, не выяснив в полном объеме вопросы подлежащие установлению, а именно наличие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, наличие в жалобе необходимых сведений для ее рассмотрения, принял решение об оставлении ее без удовлетворения.

Между тем, как видно из текста и смысла жалобы ФИО3, поданной в порядкест. 125 УПК РФ, ею ставился вопрос о проверке законности и обоснованности бездействия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по РСО-Алания ФИО2 по уголовному делу ..., по отказу в вынесении им постановления о компенсации процессуальных издержек в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей по проведенному экспертному исследованию целевого использования бюджетных средств и финансово-хозяйственной деятельности ГУ отделения Пенсионного фонда России по РСО-Алания на основании постановления о назначении комплексной бухгалтерской судебной экспертизы и устранении допущенных нарушений.

То есть, фактически, заявителем был поставлен вопрос о выполнении процессуальных действий следователем ФИО2, которые не входили в его служебные обязанности на момент ее обращения в СУ СК России по РСО-Алания и поступления жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Изложенное, свидетельствует о неприемлемости жалобы заявителя ФИО3 к рассмотрению в порядкест. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее рассмотрения, и принятия по ней решения об отказе в удовлетворении или же об удовлетворении.

Следовательно, заявитель ФИО3в данном случае обжаловала не постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщению, а бездействие следователя ФИО2 которое не могло являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, сами по себе не способны были причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО3, либо затруднить ее доступ к правосудию, поэтому суд первой инстанции, сделал неверный вывод об оставлении ее жалобы без удовлетворения.

Между тем, основанием отмены постановления суда в соответствии с п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФявляется несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.23 УПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о вынесении нового решения по жалобе заявителя ФИО3, удовлетворив ее лишь в части отмены обжалуемого решения суда, а в остальном оставив без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не причинен, в том числе ФИО3, и не затруднен доступ к правосудию.

Вместе с тем, по данному вопросу заявитель ФИО3 не лишена права доступа к правосудию, поскольку она вправе обжаловать бездействие должностных лиц СУ СК России по РСО-Алания в ином установленном законом порядке.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о наличии иных оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания

постановила:

Постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО3. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания от ... об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания ФИО2 по уголовному делу ..., выраженное в невынесении им постановления о компенсации процессуальных издержек в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и устранении допущенных нарушений - отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО3 прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить в части отмены обжалуемого постановления судьи, а в остальном оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: Постановление вынесено федеральным судьей Ленинского районного суда ... РСО-Алания ФИО10