Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.Б. на постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2020, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г. Воронежу А.А., связанных с ненадлежащим проведением доследственной проверки по заявлениям Б.Б. о совершенных преступлениях.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление судьи районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.Б. о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г. Воронежу А.А., связанных с ненадлежащим проведением доследственной проверки по заявлениям Б.Б. о совершенных преступлениях в рамках КУСП № "НОМЕР" от "ДАТА", ОМ № "НОМЕР", ОМ № "НОМЕР", повлекших вынесение по указанным материалам незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание, что им обжалуется допущенная в ходе предварительного следствия волокита, неправомерное и халатное отношение следователя к исполнению своих должностных обязанностей по рассмотрению сообщений о преступлениях, чему не давалось оценки при вынесении вышестоящими должностными лицами постановлений об отмене постановлений данного следователя об отказе в возбуждении уголовных дел. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принятое судьей решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и положениям международных правовых актов.

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Принимая решение по жалобе, судья руководствовался данными требованиями закона и, установив, что Б.Б. обжалует действия следователя, связанные, как следует из содержания жалобы, с неэффективным проведением доследственной проверки, намеренном вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые на момент подачи жалобы руководителем следственного органа отменены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, судья обоснованно исходил и того, что в силу своих полномочий в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе осуществлять контроль за следствием и не может в досудебном порядке оценивать действия следователя, касающиеся полноты доследственной проверки, поскольку эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не должны быть предрешены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопросы неэффективности проводимой доследственной проверки, допущенной следователем волокиты, намеренном принятии им незаконных решений подлежат обжалованию в ином установленном законном порядке.

Кроме того, основанием для отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.Б. послужило и то обстоятельство, что обжалуемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены постановлениями руководителя следственного органа ввиду неполноты проведенной доследственной проверки. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки с указанием перечня необходимых действий, направленных на вынесение законного и обоснованного решения по поступившему заявлению. Основания отмены обжалуемых постановлений ввиду их незаконности и необоснованности совпадают с аналогичными основаниями, изложенными в жалобе Б.Б.,

Отмена руководителем следственного органа обжалуемых постановлений свидетельствует о том, что указанные процессуальные решения не имеют юридической силы, в связи с чем, как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ последнего к правосудию, не подлежат судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судьей принято обоснованное решение об отказе Б.Б. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

Выводы судьей надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Довод заявителя о нарушении его права на доступ к правосудию, ввиду того, что решение принято без судебного заседания и без его участия, не основан на законе, поскольку по существу жалобы решение судом не принималось, а решение судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы принято в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежащит изменению, поскольку в его вводной части не указана фамилия судьи, принявшего решение, с указанием наименования районного суда. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть постановления указанием о рассмотрении жалобы Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей Центрального районного суда г. Воронежа Парадовской В.В.

Внесение указанного изменения в постановление не влияет на законность принятого решения и не влечет за собой необходимость его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД по г. Воронежу А.А., связанных с ненадлежащим проведением доследственной проверки по заявлениям Б.Б. о совершенных преступлениях, изменить:

- уточнить вводную часть постановления указанием о рассмотрении жалобы Б.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей Центрального районного суда г. Воронежа Парадовской В.В.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: