Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 марта 2015 года, которым жалоба адвоката Земскова Д.А. в интересах

ФИО1, **** года рождения,

уроженца ****,

на постановление старшего следователя ****Ш.К. от 06.03.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и материалы дела, заслушав заявителя ФИО1 и представителя заявителя – адвоката Мартынова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Земсков Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ****Ш.К. от 06.03.2015г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.03.2015г. является незаконным. Излагая положения ч.2 ст.20 УПК РФ, указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, относятся к уголовным делам частного обвинения и согласно ст.ст.147,318 УПК РФ возбуждаются мировым судьей по заявлению потерпевшего. Отмечает, что ч.4 ст.20 УПК РФ предусматривает только определенные случаи, при которых следователь вправе возбудить уголовные дела о преступлении, указанном в ч.2 ст.20 УПК РФ. По мнению заявителя, случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, не имеется и в обжалуемом постановлении не указано. Обращает внимание, что Х..М. просил привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ; потерпевший не находился в беспомощном или зависимом от него состоянии. Сообщает, что Х..М. имеет высшее юридическое образование, является действующим работником МВД и может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в мировом суде. Излагая положения п.«в» ч.2 ст.151 УПК РФ, считает, что по заявлению Х.М. уголовное дело следователем **** не может быть возбуждено и подлежит направлению в мировой суд, так как события, изложенные в постановлении, не связаны с исполнением его служебных обязанностей или потерпевшего, согласно должностным обязанностям Х.М. не находится в его подчинении. Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на ст.20 УПК РФ не имеется; при его вынесении следователь не руководствовался ч.4 ст.20 УПК РФ и в нем отсутствуют обстоятельства, предусмотренные требованиями данной статьи. Просит признать незаконным постановление старшего следователя ****Ш.К. от **** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обязать руководителя ****С.Э. устранить допущенное нарушение, отменив постановление и направив заявление Х.М. в мировой суд.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судье следует выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как видно из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной адвокатом Земсковым Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы, подлежащие судебной проверке в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, и представленные материалы; выслушал пояснения адвоката и подозреваемого; мнение, участвующего в судебном заседании потерпевшего, представителя ****, прокурора; после чего вынес мотивированное решение.

Вопреки утверждению заявителя, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, а выводы суда основаны на правильном применении вышеуказанных норм закона и представленных материалах.

Ставить под сомнение, исследованные в ходе судебного разбирательства данные, на основании которых было принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, у суда первой инстанции не имелось.Согласно материалу, **** в отношении ФИО1, являющегося действующим сотрудником полиции (майором полиции - старшим оперуполномоченным ******** УМВД **** возбуждено уголовное дело по факту совершения насильственных действий в отношении потерпевшего Х.М. который также является действующим сотрудником полиции (капитаном полиции - оперуполномоченным **** УМВД ****).

Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление Х.М. от ****. о совершении в отношении него преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления.

Рассматривая доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо установил отсутствие нарушений порядка возбуждения уголовного дела и требований закона при вынесении постановления, поскольку положения ст.146 УПК РФ следователем выполнены, в нем указаны дата и место его вынесения, кем оно вынесено, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; оно содержит указание на часть и статью нарушенного уголовного закона, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что решение о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом – следователем ******** с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На следователя в соответствии с требованиями ч.1 ст.144 УПК РФ возлагается обязанность проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Из представленных материалов видно, что Х.М. обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в **** МСО ****.

При этом, Х.М.., предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в своем заявлении указал о нанесении ему ударов майором полиции ФИО1; сообщил, что данное преступление совершено в отношении него непосредственно лицами, от которых он находится в служебной зависимости и состоит в служебных отношениях, в силу данных причин он не может в полном объеме защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном ст.318 УПК РФ.; считал, что в отношении него совершено преступление в связи с его служебной деятельностью, поскольку ФИО1 и другие лица с применением насилия заставляли его написать рапорт об увольнении; подробно мотивировал причину обращения именно в следственный орган.

Кроме того, в материалах дела имеются обращения Х.М.. в другие правоохранительные органы с просьбой защитить его законные права.

На основании имеющихся заявления о преступлении и материалов проверки **** следователь ****ШюК.**** вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

В суде первой инстанции руководитель **** межрайонного ****С.Э. подтвердил, что потерпевший находится в служебной зависимости от других лиц и не может самостоятельно собирать доказательства; сообщил, что от потерпевшего поступило заявление об оказании давления со стороны ФИО1 и других сотрудников.

Доводы жалобы заявителя, об отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, обоснованными признать нельзя, поскольку в постановлении о возбуждении дела следователь указал должности и звания Х.С. и ФИО1, из которых прослеживается наличие служебной зависимости (ч.4 ст.20 УПК РФ). Из самого содержания заявления Х.М. следует, что общественно-опасное деяние совершено ФИО1 в связи со служебной деятельностью потерпевшего (п.«в» ч.2 ст.151 УПК РФ).

При установленных обстоятельствах, обжалуемые решения не противоречат положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года №7-П, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 23 октября 2014 года №2534-О, поскольку указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела выступает дополнительной гарантией прав и законных интересов потерпевшего по делам частного обвинения, в том числе, когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого состояния (в данном случае служебной зависимости), не может в полной мере защитить свои права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает существенных нарушений следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела требований ст.140 УПК РФ и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела составлено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением требований норм УПК РФ, в установленные сроки, и не способно причинить ущерб конституционным правам подозреваемого ФИО1

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами жалобы адвоката Земскова Д.А. о незаконности вышеуказанного постановления и принял обоснованное решение об оставлении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе и нарушений конституционного права заявителя, которые ограничили бы доступ к правосудию и, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 марта 2015 года по жалобе адвоката Земскова Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов