Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кутузова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2015 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного

Кутузова А.В., **** года рождения,

уроженца ****,

о погашении судимости в связи с его отзывом.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного Кутузова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колотиловой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Кутузов А.В. выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене. Сообщает о том, что судимость по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 01.07.2010г. погашена, в связи с чем он обратился в суд с соответствующим ходатайством. Указывает, что судебное заседание проводилось с его участием путем видеоконференц-связи. Утверждает, что отозвал свое ходатайство ввиду технических сбоев связи. Указывает, что отбыл половину срока наказания, и, по мнению осужденного, его ходатайство подлежит рассмотрению по существу. Просит назначить судебное заседание по рассмотрению его ходатайства о снятии судимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.

Осужденный Кутузов А.В., отбывающий реальное лишение свободы, обратился в суд с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ о снятии судимости по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 01.07.2010г.

В соответствии со ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Таким образом, по смыслу закона, в случае, если осужденный отзывает ходатайство о снятии судимости, производство по делу подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании, проводимом с участием Кутузова А.В. посредством видеоконференц-связи, осужденный отозвал ходатайство о снятии судимости, в связи с чем судом вынесено постановление о прекращении производства по ходатайству.

Вопреки утверждению Кутузова А.В., из протокола судебного заседания не следует, что осужденный обращал внимание суда на технические сбои в видеоконференц-связи.

Кроме того, осужденным Кутузовым А.В. представлен письменный отзыв ходатайства о снятии судимости.

При установленных обстоятельствах, решение суда о прекращении производства по ходатайству осужденного Кутузова А.В. является верным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отзыв осужденным ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, не препятствует ему впоследствии обратиться в суд с таким ходатайством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 марта 2015 года в отношении Кутузова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кутузова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов