Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым на постановление Киевского районного суда города Симферополя от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу в отношении

Манукяна <данные изъяты>,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Армении, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя Министерства финансов Республики Крым, поддержавшую апелляционную жалобу, Манукяна <данные изъяты> представителя УФК по РК, прокурора, возражавших против доводов апелляции, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, в ходе досудебного следствия, проводимого в отношении Манукяна <данные изъяты> постановлением Шевченковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ему была избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 3000000 грн.

Во исполнение постановления об избрании меры пресечения, в интересах Манукяна <данные изъяты> внесен залог, 08.10.2012 <данные изъяты><данные изъяты> в размере 2715000 грн. по квитанции № и ФИО2 в размере 285000 грн. по квитанции №.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 03.12.2014 уголовное дело в отношении Манукяна <данные изъяты> по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1,2 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ч. 10 ст. 106 УПК РФ, суд при постановлении приговора или вынесении определения или постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога, залогодателю.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Манукяна <данные изъяты> этот вопрос разрешен не был.

В связи с этим, в порядке ст. 397 УПК РФ, постановлением Киевского районного суда города Симферополя от 28.10.2015 отменено постановление Шевченковского районного суда города Киева от 02.10.2012 об избрании в отношении Манукяна <данные изъяты> меры пресечения в виде денежного залога в сумме 3000000 гривен.

Принято решение о возврате залогодателям:

- ФИО3 сумму залога в размере 2715000 грн. по официальному курсу гривны к рублю на день внесения залога, т.е. 10322268 рублей;

- ФИО2 сумму залога 285000 грн. по официальному курсу гривны к рублю на день внесения залога, т.е. 1083553 рубля 00 копеек.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении решения суда, так как для него неясно за счет какого бюджета или государственного учреждения необходимо произвести возврат денежных сумм.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2016 разъяснен вопрос, связанный с исполнением постановления Киевского районного суда города Симферополя от 28.10.2015 и следует считать, что возврат суммы залога: ФИО3 в размере 2715000 грн. по официальному курсу гривны к рублю на день залога, т.е. 10322268 рублей 00 копеек; ФИО2 285000 грн. по официальному курсу гривны к рублю на день внесения залога, т.е. 1083553 рубля 00 копеек – подлежит за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству финансов законом Республики Крым с бюджета Республики Крым на соответствующий финансовый год.

Принятое решение суда, мотивировано тем, что согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ – вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, т.е. постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28.10.2015 о возврате залога обязательно к исполнению.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 19.01.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Министерство финансов Республики Крым обратилось в суд с ходатайством о разъяснении постановления Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2016, при этом обосновать нормами Бюджетного кодекса РФ (бюджета субъекта РФ), тогда как возврат залоговых сумм (согласно порядку, установленному нормами действующего законодательства РФ) являются обязательством федерального бюджета. Разъяснить с учетом требований бюджетного законодательства РФ и Республики Крым в пределах какого года, какой целевой статьи расходов бюджета Республики Крым должен быть осуществлен возврат залоговых сумм.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.02.2017 в удовлетворении ходатайства Министерству финансов Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе апеллянт просит постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.02.2017 отменить и вынести иное судебное решение.

Свои доводы мотивирует тем, что Министерство финансов Республики Крым не может осуществить возврат залоговой суммы по уголовному делу № за счет средств бюджета Республики Крым, поскольку это финансовые обязательства федерального уровня.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Республики Крым, обоснование, указав на то, что суд не вправе формировать бюджет Республики Крым (субъекта РФ), в том числе и принимать решения относительно статей расхода бюджета, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.02.2017 соответствует требованиям УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.02.2017 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Крым на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу в отношении Манукяна <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина