Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кирикова Д.С. на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 июля 2021 года,которым

Кирикову Д.С., <данные изъяты>, отказано в принятии ходатайства о приведении постановленных в отношении приговоров в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Приступина О.Н., полагавшего судебное решение подлежащим отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Кириков Д.С. обратилсяв Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 12 марта 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 29 октября 2014 года и от 06 ноября 2019 года в соответствии со ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи осужденному в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кириков Д.С., не согласившись с постановлением, указывает, что по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2014 года он был осужден к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, зачету в срок наказания подлежит время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В силу п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного Кирикова Д.С. суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром постановленных в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, улучшают положение осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Возможность применения уголовного закона, имеющего обратную силу, ограничена лишь моментом погашения или снятия судимости, поскольку это событие аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Других препятствий для применения положений закона, улучшающего положение осужденного, не предусмотрено.

Судьей первой инстанции были допущены нарушения указанных норм закона, выразившиеся в неприменении нового уголовного закона при наличии для этого правовых оснований. Данные нарушения повлияли на исход дела.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства, судья указал, что после постановления в отношении Кирикова Д.С. приговоров Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 июля 2013 года, от 21 октября 2013 года, от 12 марта 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 29 октября 2014 года и от 06 ноября 2019 года, какие-либо изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие наказание или иным образом улучшающие положение осужденного, в УК РФ не вносились.

Принимая такое решение, судья не учел положения ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ были внесены изменения в ст.72 УК РФ, введена ч.3.1, в соответствии с пунктами «б», «в» которой, время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, п. п. «б», «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ предусматривают применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лица, поскольку влияют на начало течения срока погашения судимости, в связи с чем, на основании ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу. Кроме того, ст.2 Федерального закона т 03 июля 208 года № 186-ФЗ не содержит какого-либо запрета о ее применении в отношении лиц, отбывших наказание.

Суд, отказывая осужденному Кирикову Д.С. в принятии ходатайства, вопреки требованиям ст.10 УК РФ, оставил без внимания внесенные в ст.72 УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного, которые влияют на начало течения срока погашения судимости.

Как видно из материалов дела, судимости Кирикова Д.С по постановленным в отношении него приговорам не погашены, а поэтому мотивы принятого судом решения о том, что иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось, не основаны на законе, в связи с чем, положения Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года подлежат применению, как улучшающие положения осужденного.

Допущенные судьей нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрением в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу осужденного Кирикова Д.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 июля 2021 года отношении Кирикова Д.С.отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

<данные изъяты>