Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулешова А.И., его защитников – адвокатов Решетника О.П., Загорского Ю.В., Гоманова С.Б. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года, по которому

Кулешов Александр Иванович, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кулешов А.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

этим же приговором отменена мера пресечения в виде домашнего ареста; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение Кулешова А.И. и его защитников - Решетника О.П., Загорского Ю.В., Гоманова С.Б., настаивавших на отмене приговора и оправдании Кулешова А.И.; прокурора Тулисовой Н.Н., просившей об оставлении приговора без изменения,

установил:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2022 года Кулешов А.И. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, Кулешов А.И. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает приговор незаконным и подлежащим отмене в силу того, что судьей грубо нарушены процессуальные и материальные нормы права, причиной чего считает глубокую личную неприязнь судьи к нему;

нарушение закона выразилось в неоднократном игнорировании заявленных стороной защиты ходатайств и в других действиях и решениях судьи, часть из которых уже отменена и изменена;

на протяжении всего судебного разбирательства он был полностью лишен защиты, поскольку судом неоднократно нарушалось правило уведомления стороны защиты о назначенных судебных заседаниях; в начале судебного разбирательства защиту осуществляли семь адвокатов, в связи с тем, что дата и время не были согласованы, защитники пропускали судебные заседания по причине занятости в судебных заседаниях по другим делам;

ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по частям не было рассмотрено в ходе предварительного судебного заседания и в последующем при заявлении аналогичного ходатайства, судья сказала, что решение по ходатайству уже принято; само решение в протоколе судебного заседания не указано и до окончания судебного разбирательства до стороны защиты доведено не было;

в январе 2022 года истек срок соглашения с защитниками, для защиты интересов Кулешова А.И. судом был назначен адвокат Гоманов С.Б., который не был ознакомлен с тем, что было в суде до его вступления, на протяжении семи месяцев;

ходатайства о допросе свидетелей стороны обвинения, которые были допрошены без его участия, были отклонены, тем самым адвокат был лишен возможности осуществлять полноценную защиту в то время, как Кулешов А.И. был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон;

в ходе судебного разбирательства были заявлены различные ходатайства, по которым судья выносила определения без удаления в совещательную комнату, согласно которым ходатайства приобщались к материалам дела, но так и не были разрешены по существу содержащихся в них доводов; суд определил рассмотреть их одновременно с постановлением приговора в совещательной комнате;

игнорируя положения ст. 121, 271 и 313 УПК РФ, судья в приговоре одной фразой отказала в удовлетворении всех ходатайств об исключении доказательств без уточнений и без ссылок на нормы права;

желая высказать отношение к обвинительному заключению, им было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки, которое было удовлетворено, но в следующем судебном заседании судья не предоставила возможности ему высказаться, поскольку перешла к допросу свидетелей; в последующем в данном судебном заседании при попытках заявить ходатайства Кулешову А.И. такой возможности не давалось, что существенно нарушило его права и является безусловным основанием для отмены приговора;

в судебном заседании 01 декабря 2021 года судьей было нарушено право, предусмотренное федеральным законом «О персональных данных», и оглашен медицинский диагноз заболевания Кулешова А.И., по которому он находился на лечении, тем самым желая унизить личное достоинство в глазах других участников открытого судебного разбирательства вследствие личной неприязни; согласия об оглашении медицинского диагноза не спрашивала и разрешения на оглашение не получала; вопрос о диагнозе не имеет никакого отношения к рассматриваемому в отношении Кулешова А.И. уголовному делу;

при допросе в судебном заседании 14 февраля 2022 года свидетеля Свидетель №8 сторона обвинения полностью реализовала свое право; когда сторона защиты начала задавать вопросы, свидетель самостоятельно, без разрешения суда покинул зал судебного заседания, уклонившись от дачи показаний, вследствие чего сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля; повторно вызов или доставка в суд свидетеля не осуществлялись;

22 февраля 2022 года в судебном заседании адвокат Гоманов С.Б. неоднократно пытался заявить подготовленные им в письменном виде ходатайства, но вопреки обещаниям судьи о рассмотрении ходатайств позже такой возможности суд не предоставил;

10 марта 2022 года Кулешов А.И. подал ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела для подготовки к прениям сторон, которое так и не было рассмотрено судом;

в период с 16 марта до 22 апреля Кулешов А.И. в период болезни, о которой судья была уведомлена, был вынужден насильно участвовать в судебных заседаниях, вместе с тем, Кулешова А.И. под конвоем из дома доставляли в суд; считает, что данные действия судьи были сделаны из личной неприязни, их можно признать пытками и истязанием;

в обжалуемом приговоре приведены показания участников судебного заседания, но Кулешов А.И. в судебном заседании показаний не давал и они не оглашались;

показания допроса свидетеля Свидетель №1 в приговоре приведены не полностью, а только лишь в той части, в которой они были нужны судье;

в приговоре не приведена информация о том, что следователь составил протокол допроса обвиняемого с существенными нарушениями законодательства, который нельзя признавать доказательством по делу; следовательно, нельзя говорить о том, что был уничтожен процессуальный документ или доказательство по уголовному делу; факты, имеющие юридическое значение для рассмотрения уголовного дела, были сильно искажены судьей;

показания остальных свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими виновность Кулешова А.И., поскольку данные свидетели не были свидетелями самого вменяемого события;

стороной защиты в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в суд ряда свидетелей, в удовлетворении которого было отказано, а также было отказано в оглашении документов, о чем просила сторона защиты;

в приговоре были приведены документы в качестве доказательств его вины, которые таковыми по обвинительному заключению не являются; ходатайства об их оглашении прокурором не заявлялось;

в основу доказательства его вины взято постановление следователя о назначении Кулешова А.И. 28 декабря 2019 года защитником обвиняемого Свидетель №4 в рамках уголовного дела, на котором нет подписи Кулешова А.И., подтверждающей ознакомление с данным документом;

кроме того, номер уголовного дела, по которому Кулешов А.И. был допущен к участию в качестве защитника и в рамках которого допрашивали обвиняемого Свидетель №4, не соответствует номеру, указанному в приведенном в приговоре в качестве доказательства вины Кулешова А.И. постановлении, которое следователь подменил;

в приговоре приведены доказательства, которые не фигурировали в обвинительном заключении в качестве доказательств, что свидетельствует о глубокой заинтересованности суда в исходе дела;

суд в приговоре не дал оценку доводам стороны защиты об абсурдности выдвинутого в отношении Кулешова А.И. обвинения и о незаконности возбужденного уголовного дела, сославшись без учета разъясняющего письма Верховного Суда РФ на то, что это обстоятельство уже являлось предметом проверки суда;

считает, что принятие в протокольной форме судьей 03 марта 2022 года постановления о его удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон за злостное, систематическое неподчинение распоряжением председательствующего, игнорирование его замечаний и предупреждений о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, некорректные высказывания в адрес председательствующего судьи, иных участников процесса, затрудняет доступ к правосудию и лишает возможности осуществлять свою защиту; постановление оглашено в судебном заседании и никому из сторон не вручено; просит прослушать протокол всего судебного заседания по уголовному делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отменить постановление;

протокол судебного заседания был готов и подписан только вечером 05 августа 2022 года, вместо положенных 3-х суток со дня окончания судебного заседания, почти через четыре месяца с момента окончания судебного разбирательства;

изготовленный протокол был подписан лицами, которые к 05 августа 2022 года уже не имели полномочий его подписывать, соответственно, подписанный ненадлежащими лицами протокол судебного заседания не имеет юридической силы и не может быть приобщен к материалам уголовного дела; ходатайство стороны защиты об изготовлении протокола по частям было отклонено судом;

05 августа 2022 года вечером была вручена копия протокола судебного заседания, 09 августа было подано ходатайство о продлении срока ознакомления с протоколом в связи с его большим объемом, которое не было рассмотрено судьей; уголовное дело 11 августа 2022 года по истечении 05 суток было направлено в суд апелляционной инстанции без разрешения заявленного ходатайства, что является основанием для возврата уголовного дела в суд первой инстанции для разрешения данного ходатайства;

судом не была дана возможность прослушать аудиозапись протокола судебного заседания в целях ее сравнения с бумажным протоколом судебного заседания, о чем было заявлено ходатайство сразу после вынесения приговора;

ходатайство о выдаче Кулешову А.И. вынесенного постановления от 03 марта 2022 года и апелляционного постановления от 26 апреля 2022 года, которые не вручались ранее, не было рассмотрено и удовлетворено судьей; в связи с чем Кулешов А.И. не имел возможности на обжалование в связи с истечение сроков обжалования;

просит отменить приговор и рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции с исследованием всех доказательств, об исследовании которых ходатайствовала сторона защиты.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Кулешова А.И. – адвокат Загорский Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с приговором, поскольку считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона;

адвокат защищал Кулешова А.И. по соглашению на стадии предварительного расследования, на оглашении приговора присутствовать не смог и копию приговора на момент подачи жалобы не получил, о его содержании знает лишь со слов подзащитного;

КулешовА.И. не препятствовал работе следователя, не уничтожал доказательство по уголовному делу, не совершал преступления; у него не было мотивов, умысла и цели воспрепятствовать работе следователя; предъявленное Кулешову А.И. обвинение не что иное, как объективное вменение, прямо запрещенное уголовным законом;

в ходе судебного следствия установлено, что протокол допроса обвиняемого Свидетель №4 не уничтожен и находится в материалах уголовного дела по его обвинению; предварительное следствие ввиду того, что протокол допроса оказался порванным, но никак не уничтоженным, не замедлилось и не затруднилось;

просит приговор отменить и оправдать Кулешова А.И. ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Кулешова А.И. – адвокат Гоманов С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой не согласен с данным приговором, так как выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Кулешов А.И. добросовестно и ответственно защищал на предварительном следствии интересы обвиняемого Свидетель №4; при расследовании уголовного дело органом следствия не было обеспечено право Кулешова А.И. как адвоката на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, по которому 24 января 2020 года осуществлялся допрос, то есть Кулешов А.И. был лишен возможности оказывать адвокатскую помощь обвиняемому Свидетель №4 по предъявленному ему обвинению;

допрос 24 января 2022 года в качестве обвиняемого Свидетель №4 был проведен с нарушением требований закона, поскольку следственный орган обязан предоставить защитнику обвиняемого до проведения допроса постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого; с учетом этого протокол допроса 24 января 2022 года в качестве обвиняемого не соответствовал требованиям закона; данный протокол не являлся надлежащим процессуальным документом, и его уничтожение кем-либо не может быть квалифицировано как вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела;

просит приговор отменить и вынести в отношении Кулешова А.И. оправдательный приговор.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Кулешова А.И. – адвокат Решетник О.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции;

обжалуемый приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов без совокупности доказательств; основан только на предположениях и на внутреннем убеждении судьи, что явно недостаточно для принятия законного и обоснованного решения;

суд первой инстанции возложил на себя функции обвинения;

суд не разрешил ходатайство, поданное Кулешовым А.И. 07 июля 2021 года, о признании недопустимыми доказательствами те, которые получены после незаконного возбуждения уголовного дела, а также заключение эксперта от 04 марта 2020 года, поскольку предметом исследования явились объяснения;

суд отказал в части оглашения объяснений, мотивировав тем, что последние не являются доказательствами; однако вышеуказанное заключение эксперта, которое положено в основу приговора, является производным от объяснений;

на стадии предварительного следствия, сторона защиты заявляла несогласие с выводами экспертизы, проведенной на стадии доследственной проверки, и просила предоставить время для подготовки вопросов для дополнительной или повторной экспертизы; данное ходатайство в нарушении законодательства разрешено не было; в связи с этим сторона защиты полагает заключение эксперта от 04 марта 2020 года № недопустимым;

при постановлении приговора судом были нарушены требования УПК РФ, судом односторонне и произвольно оценены доказательства, подтверждающие виновность Кулешова А.И. в совершении преступления;

Кулешов А.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что повреждение проекта процессуального документа произошло вследствие стечения обстоятельств, ввиду активных действий самого следователя Свидетель №1, который противодействовал защитнику, то есть препятствовал ему выполнять надлежащим образом свои профессиональные обязанности;

суд первой инстанции, не опровергнув показания Кулешова А.И., в основу приговора положил показания заинтересованного лица – следователя Свидетель №1;

по мнению стороны защиты, доказательства обвинения виновности Кулешова А.И. не образуют необходимую совокупность для вынесения обвинительного приговора, напротив, совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии события преступления;

отсутствует совокупность доказательств о том, что действия Кулешова А.И. носили умышленный характер; мотив совершения преступления установлен только на основании показаний следователя;

24 января 2020 года обвинение Свидетель №4 не предъявлялось, его защитнику копия обвинения не вручалась; во время рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что 24 января 2020 года был поврежден бланк процессуального документа – незавершенного допроса обвиняемого Свидетель №4;

в приговоре не дано должной оценки доводам стороны защиты;

судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулешова А.И. допущены нарушения положений УПК РФ при оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведшие к связанной с неправильным применением норм материального права судебной ошибке;

просит признать заключение эксперта от 04 марта 2020 года № недопустимым доказательством и отменить обвинительный приговор с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – Макарова Д.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор данным требованиям отвечает.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, установленного ст. 146 УПК РФ, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 140 УПК РФ в установленные сроки.

Согласно представленным материалам уголовного дела, движение материала доследственной проверки из СУ СК РФ по Сахалинской области в СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области; из СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области в 318 ВСО ВСУ СК РФ по Сахалинской области; из 318 ВСО ВСУ СК РФ по Сахалинской области в СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области; из СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области в СУ СК РФ по Сахалинской области, осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, надлежащим образом регистрировалось, сопровождалось резолюциями соответствующих должностных лиц, вынесением рапортов об обнаружении признаков преступления в соответствии с письменными указаниями.

Продление сроков доследственной проверки осуществлялось в соответствии со ст. 144 УПК РФ, соответствует датам регистрации поступившего материала в соответствующее следственное управление, пропорционально предыдущим срокам продления.

При этом доводы защиты о необоснованности составления при передаче материала доследственной проверки из одного следственного органа в другой рапортов об обнаружении признаков преступления и их регистраций, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона РФ.

Отсутствие сведений о регистрации материала проверки при поступлении 01 апреля 2020 года в 318 ВСО ВСУ СК РФ по Сахалинской области обусловлено вынесением в тот же день постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области.

При этом наличие в уголовном деле соответствующих документов о движении материала доследственной проверки не вызывает сомнений в направлении его из СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области в 318 ВСО ВСУ СК РФ по Сахалинской области, поступление материала в данный следственный отдел и возвращение обратно.

Вопреки доводам стороны защиты, рапорт следователя СУ СК РФ по Сахалинской области Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления от 24 января 2020 года в связи с получением от оперативного дежурного УФСБ России по Сахалинской области сообщения о том, что адвокат Кулешов А.И. во время следственного действия порвал протокол следственного действия, и его регистрация в книге регистрации сообщений о преступлениях соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

При этом регистрация сообщения о преступлении в СУ СК РФ по Сахалинской области не исключала регистрации аналогичного по содержанию сообщения о преступлении в соответствии с рапортом Свидетель №1 в книге регистрации сообщения о преступлении УФСБ России по Сахалинской области, который 27 января 2020 года передан постановлением по подследственности в СУ СК РФ по Сахалинской области, что также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Таким образом, выводы суда о законности возбуждения уголовного дела основаны на требованиях УПК РФ и представленных материалах уголовного дела.

Расследование уголовного дела также проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания Кулешова А.И. виновным в преступлении, за совершение которого он осужден с освобождением от назначенного наказания.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой, отверг версию стороны защиты и выдвинутые ею аргументы.

Описание деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Кулешова А.И. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кулешова А.И. основываются на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, тщательным образом проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Виновность Кулешова А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Из показаний следователя Свидетель №1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 24 января 2020 года проводил следственное действие – допрос обвиняемого Свидетель №4 с участием адвоката Кулешова А.И. и переводчика Свидетель №2 По окончании допроса обвиняемого, он распечатал протокол на бумажном носителе, передав его сначала переводчику, которая, ознакомившись с ним и согласившись с его содержанием, прочла текст обвиняемому Свидетель №4 Поскольку замечаний к протоколу не поступило, Свидетель №4 и переводчик поставили в нем свои подписи, после чего протокол был передан адвокату Кулешову А.И. Поскольку переводчик Свидетель №2 спешила, он вывел ее и Свидетель №4 из кабинета, отвел обвиняемого в помещение изолятора, после чего сопроводил переводчика к выходу. Адвокат Кулешов А.И. в это время оставался в кабинете со следователем Свидетель №5 с протоколом допроса обвиняемого. Вернувшись в кабинет, он предложил Кулешову А.И. передать ему протокол допроса для проставления в нем фактического времени окончания следственного действия. На его предложение Кулешов А.И. стал возмущаться, отказываясь возвращать протокол, поскольку не закончил записывать свои замечания, и ввиду намерения самостоятельно внести запись о времени начала и окончания следственного действия. Видя, что свои замечания на обороте последнего (седьмого) листа протокола Кулешов А.И. писать закончил, поставив там свою подпись, он напомнил адвокату, что в соответствии с законом, протокол следственного действия составляется только следователем, и любые записи в протокол вносятся исключительно с разрешения следователя, запретив ему вносить записи о времени. В этот момент первые шесть листов протокола допроса обвиняемого Свидетель №4 лежали левее от адвоката Кулешова А.И., а последний лист протокола лежал перед ним (Кулешовым), под его правой рукой. Получив отказ от адвоката Кулешова А.И. передать ему протокол, он протянул правую руку к листам протокола, на что адвокат Кулешов А.И. снова разнервничался, одновременно двумя руками схватил первые шесть листов протокола, и, сжимая их, держа руки навесу, произвел руками движение в противоположном по отношению друг к другу направлению, разорвав протокол на две части; затем перехватил руками протокол таким образом, что обе части разорванных листов протокола оказались у него между пальцами рук и повторил первоначальные движения руками, то есть потянул двумя руками уже разорванные части листов протокола в противоположном направлении относительно друг друга. В результате протокол был порван на три неравные между собой части, после чего Кулешов А.И. бросил разорванные листы протокола на стол следователя Свидетель №5 со словами «Вот тебе протокол!». Это были первые и единственные признательные показания обвиняемого Свидетель №4

Понимая, что такой факт противоправного поведения защитника нельзя оставлять без внимания, он вывел адвоката Кулешова А.И. из кабинета, привел в кабинет обвиняемого Свидетель №4, вновь пригласил в кабинет адвоката Кулешова А.И. как раз в это время в кабинет вернулся следователь Свидетель №5, в присутствии которого он зафиксировал время – 11 часов 55 минут, и проговорил вслух, что защитник уничтожил документ, на что адвокат Кулешов А.И. сказал, что не рвал протокол, а что это сделал он (Свидетель №1) у него на глазах, поскольку был недоволен внесенными им в протокол замечаниями. После этого защитник подбежал к разорванному протоколу, достал свой телефон и стал фотографировать его, протянул руку к разорванному протоколу. Испугавшись, что Кулешов А.И. может уничтожить части протокола, он блокировал его руки. После чего отвел Свидетель №4 в помещение изолятора, а Кулешову А.И. сказал ожидать в коридоре возле кабинета, поскольку будет произведен осмотр места происшествия, закрыв кабинет, после чего доложил о происшествии сотруднику УФСБ Свидетель №9, и стал ожидать дежурного следователя Следственного комитета.

К 14 часам 24 января 2020 года прибыл следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области Свидетель №6, который с его участием, а также с участием двух понятых, произвел осмотр места происшествия - кабинета № следственного отдела УФСБ России по Сахалинской области, в ходе которого изъял разорванные части протокола допроса обвиняемого Свидетель №4 Поскольку ему необходимо было приобщить копию указанного протокола к материалам уголовного дела, он с разрешения и в присутствии следователя Свидетель №6, в присутствии понятых, произвел в процессе осмотра места происшествия его копирование посредством установленного в кабинете копировального аппарата. В протоколе допроса обвиняемого Свидетель №4 от 24 января 2020 года ошибочно указан не тот номер дела.

Описывая ход допроса Свидетель №4, следователь подробно рассказал о напряженной обстановке, обусловленной раздраженностью в поведении адвоката Кулешова А.И. За время допроса обвиняемого адвокатом Кулешовым А.И. было заявлено множество ходатайств, как в письменной, так и в устной формах, не соглашаясь с принимаемыми по ним решениями защитник нервничал, заявлял о незаконности решений, в том числе возмущался фактом нахождения в кабинете следователя Свидетель №5, который периодически выходил из кабинета. Во время допроса обвиняемого Кулешову А.И. не нравилось, что Свидетель №4 давал признательные показания; после каждого уточняющего вопроса адвокат говорил обвиняемому, чтобы тот хорошо подумал, прежде чем отвечать, перебивал обвиняемого, в связи с чем он неоднократно делал адвокату Кулешову А.И. замечания о недопустимости подобного поведения. Увидев, что обвиняемый Свидетель №4 использует при даче показаний имевшийся у того текст, адвокат Кулешов А.И. стал нервничать, возмущаться, говорить, что на обвиняемого «надавили», на что обвиняемый отвечал, что самостоятельно дает признательные показания. После очередного замечания, Кулешов А.И. вскочил с места и сказал, что уходит, в связи с чем ему пришлось напомнить, что он не вправе уходить до окончания следственного действия, после чего тот сел на место и продолжил слушать показания обвиняемого. Кроме того, на вопросы стороны защиты следователь не отрицал, что был осведомлен о намерении Свидетель №4 дать признательные показания, поскольку посещал последнего, в связи с чем подготовил проект допроса обвиняемого (т. 2, л.д. 51-57, т. 3, л.д. 111-114, т. 8, л.д. 64-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 24 января 2020 года она участвовала при допросе в качестве обвиняемого гражданина Узбекистана Свидетель №4 При встрече с обвиняемым, он ей сказал, что уже устал от этого уголовного дела и намерении дать признательные показания. В ходе допроса адвокат Кулешов А.И. передал следователю много письменных ходатайств, содержание которых она не помнит. В процессе допроса Свидетель №4 дал признательные показания. Он хорошо понимал задаваемые ему вопросы, давал на них понятные ответы, как на русском, так и на узбекском языках; показания давал добровольно и самостоятельно. В процессе допроса адвокат Кулешов А.И. неоднократно говорил Свидетель №4, чтобы тот хорошо подумал перед тем, как давать ответы на вопросы. Было видно, что адвоката Кулешова А.И. не устраивала признательная позиция обвиняемого, он нервничал, постоянно «вставлял» какие-то реплики, перебивал Свидетель №4 и не давал ему отвечать. По этому поводу следователь Свидетель №1 делал замечания адвокату.

Также по ходатайству адвоката Кулешова А.И., следователь предоставил ему возможность поговорить с обвиняемым наедине. Общение адвоката и обвиняемого происходило в изоляторе, где также, по приглашению, присутствовала и она. Обвиняемый разговаривал с адвокатом примерно 10 минут, говорил, что желает дать признательные показания. Когда в изолятор зашел следователь Свидетель №1, то адвокат Кулешов А.И. начал предъявлять ему претензии, заявляя, что тот подслушивал их разговор. Вернувшись в кабинет, следователь продолжил допрос обвиняемого, который давал признательные показания, что по-прежнему не нравилось адвокату Кулешову А.И., он стал спорить со следователем. Обвиняемый еще раз повторил, что признается в совершении преступления и продолжит давать признательные показания. Понимая, что эмоциональные реплики адвоката Кулешова А.И. затягивают процесс, она сказала адвокату, что он ведет себя неправильно, и что все вопросы нужно решать спокойно, но это на него никак не подействовало. В какой-то момент адвокат Кулешов А.И. вскочил и захотел уйти, на что следователь Свидетель №1 сказал ему успокоиться и напомнил, что он не вправе покидать кабинет до окончания допроса обвиняемого. На протяжении всего допроса следователь Свидетель №1 постоянно печатал протокол, а по окончании допроса распечатал его и передал ей. Она вслух, в присутствии следователя и адвоката, осуществила перевод текста на узбекский язык. После чего обвиняемый Свидетель №4 сказал ей, что в протоколе всё указано правильно. Поскольку от нее и Свидетель №4 заявлений и ходатайств не поступило, они подписали протокол и передали его адвокату Кулешову А.И. После этого следователь Свидетель №1 вывел обвиняемого Свидетель №4 в изолятор, сопроводил её к выходу из здания. Это было в 11 часов 40 минут – 11 часов 50 минут. В последующем со слов следователя Свидетель №1 ей стало известно, что адвокат Кулешов А.И. в эмоциях разорвал протокол допроса обвиняемого Свидетель №4 При этом в ходе допроса обвиняемого Свидетель №4 в кабинет иногда входил следователь Свидетель №5, у которого со следователем Свидетель №1 один кабинет на двоих (т. 2, л.д. 66-71, т. 8, л.д. 82 обратная сторона - 86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, 26 декабря 2019 года он написал следователю Свидетель №1 два ходатайства, в которых просил назначить ему адвоката и допросить его по обвинению. 28 декабря 2019 года он был конвоирован для допроса к следователю Свидетель №1; пришел переводчик и адвокат Кулешов А.И., однако допрос в тот день так и не состоялся, поскольку адвокат хотел ознакомиться с материалами уголовного дела.

24 января 2020 года он был конвоирован в следственный отдел УФСБ для допроса в качестве обвиняемого, куда прибыли переводчик Свидетель №2 и адвокат Кулешов А.И. Адвокат Кулешов А.И. потребовал у следователя предъявить ему копии каких-то документов, после чего потребовал убрать фотокамеру. Из-за того, что следователь не удовлетворял требования адвоката Кулешова А.И., у них со следователем возник небольшой конфликт, который продолжался на протяжении всего его допроса. При этом он придерживался избранной им признательной позиции по делу, давая показания, как на русском, так и на узбекском языках. В процессе его допроса следователь Свидетель №1 печатал протокол на компьютере. Адвокату Кулешову А.И. почему-то не нравилось, что он давал признательные показания, и он постоянно говорил ему не торопиться отвечать на вопросы следователя. В какой-то момент адвокат Кулешов А.И. встал и сказал, что он сейчас уйдет, на что следователь потребовал его остаться. По просьбе адвоката следователь дал возможность поговорить ему наедине с адвокатом и переводчиком в помещении изолятора. По окончании беседы адвокат Кулешов А.И. стал предъявлять претензии следователю, говоря, что он подслушивал за дверью их разговор. Затем они вернулись в кабинет и закончили его допрос. По окончании допроса, который длился около 40-45 минут, следователь Свидетель №1 распечатал протокол, с текстом которого он совместно с переводчиком ознакомились и подписали его, передав протокол адвокату Кулешову А.И., который также подписал каждый его лист, а затем начал писать жалобу. После этого следователь вывел его в соседний кабинет, и что происходило дальше в кабинете следователя, он не знает.

Спустя некоторое время за ним пришел следователь Свидетель №1, завел его в кабинет, где проходил допрос, и показал порванный на части протокол его допроса, пояснив, что его порвал адвокат Кулешов А.И., но адвокат Кулешов А.И. сказал, что протокол порвал следователь Свидетель №1 Из-за того, что протокол был порван, он вынужден был снова давать показания (т. 2 л.д. 154-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он является следователем следственного отдела УФСБ России по Сахалинской области, и его рабочее место находится в кабинете № здания следственного отдела УФСБ России по Сахалинской области, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 42, в котором также исполняет свои должностные обязанности старший следователь УФСБ России по Сахалинской области Свидетель №1 24 января 2020 года, в первой половине дня, в их рабочем кабинете Свидетель №1 производил допрос обвиняемого Свидетель №4 с участием защитника Кулешова А.И. и переводчика Свидетель №2Свидетель №4 давал показания на родном для последнего языке, иногда говорил по-русски; Свидетель №2 переводила его показания; следователь Свидетель №1 печатал протокол допроса обвиняемого. Адвокат Кулешов А.И. вел себя эмоционально, заявлял различные ходатайства. Принимаемые следователем Свидетель №1 решения по ходатайствам адвоката вызывали у последнего бурю эмоций, он сильно нервничал, повышал тон голоса, сообщал, что покинет кабинет следователя. Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 спокойно реагировали на всё это и делали адвокату замечания, чтобы тот вел себя спокойнее. Адвокат Кулешов А.И. позволял себе перебивать Свидетель №4 во время дачи последним показаний, при этом на замечания Свидетель №1 не реагировал. По окончании допроса Свидетель №1 распечатал протокол и передал его обвиняемому и переводчику для ознакомления. Когда Свидетель №4 подписал протокол, то Кулешов А.И. сказал, что тот подписывает себе смертный приговор. После подписания обвиняемым и переводчиком протокола, протокол передали адвокату Кулешову А.И., который, сидя за его столом, читал и подписывал все листы протокола. После чего Свидетель №1 увел Свидетель №4 в камеру временного содержания, а затем сопроводил Ф.И.О.6, которая торопилась, на выход. Выходя из кабинета, Свидетель №1 попросил его остаться с Кулешовым А.И. Он видел, как Кулешов А.И. начал писать на последнем листе протокола замечания, после чего он вышел из кабинета, а когда вернулся в кабинет, увидел, что на его рабочем столе лежит разорванный на части протокол допроса обвиняемого Свидетель №4, а следователь Свидетель №1 производит видеосъемку посредством своего сотового телефона, направляя объектив то на него, то на адвоката Кулешова А.И., спрашивая при этом у адвоката, зачем тот порвал протокол. Кулешов А.И. требовал убрать телефон, говорил, что ничего объяснять не будет, что он ничего не рвал, и что протокол порвал следователь Свидетель №1 Также в кабинете находился обвиняемый Свидетель №4 Он вышел из кабинета, пошел к сотруднику следственного отдела УФСБ Свидетель №9 и доложил ему о произошедшем. Вернувшись обратно, кабинет уже был закрыт, Кулешова А.И. и Свидетель №4 рядом не было. Затем он встретил в коридоре Свидетель №1, который ему сообщил, что закрыл кабинет до приезда сотрудника Следственного комитета для производства осмотра места происшествия и изъятия протокола. Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что Кулешов А.И., будучи сильно возбужденным, порвал протокол допроса. Учитывая предшествующее этому поведение Кулешова А.И. и спокойный характер Свидетель №1, он поверил словам последнего (т. 2 л.д. 194-198, т. 8, л.д. 104 обратная сторона - 110).

Из протокола осмотра места происшествия - служебного кабинета № следственного отдела УФСБ России по Сахалинской области от 24 января 2020 года следует, что осматриваемый кабинет расположен на первом этаже четырехэтажного здания; вход оборудован одной деревянной дверью белого цвета с одним накладным замком; кабинет прямоугольной формы и вытянут в направлении с юга на север; входная дверь расположена в южной стене, напротив неё в северной стене расположено одно окно; у восточной и западных стен во второй трети кабинета при движении от двери расположены два стола (по одному у каждой стены), у каждого из которых стоит по два стула, ориентированных к центру кабинета; на расстоянии 2 м 3 см от окна при движении в южном направлении расположены еще два стола, ориентированных к входной двери, при этом, при движении в северном направлении от входной двери первый стол своим правым краем примыкает к западной стене, а левый край правого стола примыкает к восточной стене; на юго-восточном углу стола, стоящего у западной стены, обнаружены фрагменты бумаги с машинописным и рукописным текстом, различного размера, с неровными краями, один лист формата А4 с машинописным и рукописным текстом. В ходе осмотра были изъяты шесть листов формата А4 в разорванном состоянии и один лист формата А4 в целом состоянии (т. 1, л.д. 9-28).

Согласно протоколу осмотра фрагментов шести листов формата А4 и одного листа формата А4, а также по результатам их обозрения в судебном заседании первой инстанции установлено, что 18 фрагментов листов при сопоставлении их между собой, а также с целым листом, образуют единый документ, состоящий из семи листов формата А4 (шесть первых листов которого разделены на 3 фрагмента неправильной формы каждый, а седьмой лист целый). Указанный документ имеет наименование «Протокол допроса обвиняемого», датирован «24 января 2020 г», на каждом листе указанного документа имеются подписи обвиняемого Свидетель №4, переводчика Свидетель №2, защитника Кулешова А.И. (т. 2, л.д. 121-132, т. 8, л.д. 103).

Из выводов заключения трасологической экспертизы № от 04 марта 2020 года, проведенной в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что повреждения протокола допроса Свидетель №4 являются разрывами шести листов, одновременно произведенными в результате 2-х внешних силовых воздействий слева направо, сверху вниз.

Повреждение шести листов - допроса Свидетель №4 могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в своем объяснении Свидетель №1, и не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в своем объяснении Кулешовым А.И. (т.1, л.д. 129-134, т. 8, л.д. 87).

Протоколом выемки от 07 июля 2020 года и приложенной к нему таблицы подтверждается факт изъятия в помещении кабинета № отделения дактилоскопических учетов оперативно-справочного отдела информационного центра УМВД России по Сахалинской области дактилоскопической карты на бумажном носителе формата А4 с образцами следов правой и левой рук Кулешова А.И. путем добровольной выдачи заместителем начальника указанного отдела (т. 2, л.д. 135-149, т. 8, л.д. 103 обратная сторона).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от 17 июля 2020 года шесть следов рук (четыре следа пальцев рук и два следа ладонных поверхностей рук), обнаруженных в ходе осмотра фрагментов шести листов формата А4 и одного листа формата А4, изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 января 2020 года в помещении служебного кабинета № следственного отдела УФСБ РФ по Сахалинской области, пригодны для идентификации личности.

Следы пальцев рук №, № оставлены Свидетель №1 (согласно иллюстрационной таблицы фрагмент шестого листа протокола, оборотная сторона); следы ладонных поверхностей рук №, № (согласно иллюстрационной таблицы фрагменты первого листа протокола) и след пальца руки № (согласно иллюстрационной таблицы седьмого листа протокола) оставлены Кулешовым А.И. (т. 7 л.д. 179-187, т. 8, л.д 103 обратная сторона).

Из выводов заключения трасологической экспертизы № от 04 августа 2020 года следует, что представленные на исследование 18 фрагментов бумаги и 1 лист бумаги формата А4 с размерами сторон 210 -297 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24 января 2020 года, ранее составляли единое целое с общей линией разделения.

Повреждения в виде разрыва на представленных фрагментах бумаги могли быть образованы с применением физической силы человека.

При указанных условиях (указанных в протоколе допроса Кулешова А.И.) разорвать листы таким образом возможно. Особенности условий и процесса разрыва, приведены в исследовательской части заключения.

Разорвать листы возможно при условии соблюдений процесса разрыва листов бумаги, приведенные в протоколе допроса Свидетель №1 от 26 мая 2020 года, в объяснении Кулешова А.И. от 18 февраля 2020 года, а также иные условия, приведенные в исследовательской части заключения (т. 2, л.д. 227-236, т. 8, л.д. 103 обратная сторона).

Виновность Кулешова А.И. подтверждается и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что обжалуемый приговор основан только на предположениях и на внутреннем убеждении судьи, которая возложила на себя функции обвинения, судом односторонне и произвольно оценены доказательства, подтверждающие виновность Кулешова А.И. в совершении преступления, опровергаются содержанием приговора, в котором приведена совокупность доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий Кулешова А.И. либо влекущих отмену приговора, как и не найдено оснований для прекращения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, на которых основан обжалованный приговор, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства совершения Кулешовым А.И. преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными доказательствами.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, а также об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, в ходе расследования и рассмотрения данного уголовного дела судом не выявлено, в материалах дела не содержится и авторами апелляционных жалоб не представлено.

Обоснованных оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 не имеется, а доводы стороны защиты в указанной части, в том числе о наличии у свидетеля мотива, признаются неубедительными и голословными.

Версия стороны защиты о том, что протокол допроса был разорван в ввиду активных действий самого следователя Свидетель №1, который препятствовал Кулешову А.И. выполнять надлежащим образом свои профессиональные обязанности защитника, является несостоятельной версией Кулешова А.И., которую последний избрал в качестве способа защиты, опровергнутой совокупностью исследованных доказательств.

При этом показания свидетеля Свидетель №1 последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и другими доказательствами по делу, тогда как позиция Кулешова А.И. относительно механизма и обстоятельств, при которых были разорваны листы протокола допроса Свидетель №4, непостоянна.

Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что в их присутствии Кулешов А.И. отрицал факт того, что разорвал протокол допроса, указав на то, что это сделал Свидетель №1, однако в последующем, в частности в последнем слове, Кулешов А.И. настаивал на том, что протокол был разорван при удержании его листов и вырывании их следователем Свидетель №1

Таким образом, вопреки доводам Кулешова А.И. показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 и других, обоснованно учтены судом в качестве доказательств, поскольку они в совокупности позволили оценить достоверность показаний Свидетель №1 и признать несостоятельной версию Кулешова А.И., в том числе исходя из охарактеризованной ими обстановки в ходе допроса обвиняемого Свидетель №4 24 января 2020 года, поведения участников во время следственного действия, причин возникновения конфликтной ситуации, его инициаторе, характера и степени раздражительности Кулешова А.И., кульминацией чему последовало уничтожение последним протокола допроса в результате разрыва его листов.

При этом суд первой инстанции правильно изложил в обжалованном приговоре только суть показаний свидетеля Свидетель №1, которые имели правовое значение для разрешения вопросов о виновности Кулешова А.И. и юридической оценки его действий.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Выводы экспертов являются достаточно полными и научно обоснованными, правильно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты заключения трасологических экспертиз не содержат между собой существенных противоречий, влияющих на установление судом фактических обстоятельств по делу. Оба эксперта в заключениях пришли к выводу о возможности повреждения шести листов - допроса Свидетель №4 при обстоятельствах, указанных в своем объяснении Свидетель №1, что подтверждается иными доказательствами по делу, совокупность которых позволила правильно установить фактические обстоятельства по делу.

Описка суда при указании названия экспертиз (судебно-медицинской вместо трасологической и дактилоскопической) на существо выводов суда относительно оценки доказательств не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт Ф.И.О.17 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись на листе дела 129 в томе 1.

Не имеется оснований для признания незаконным и исключения из числа допустимых доказательств заключения трасологической экспертизы № от 04 марта 2020 года по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты.

Согласно материалам уголовного дела, данная экспертиза назначена 21 февраля 2020 года постановлением следователя по ОВД СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области Свидетель №10, в производстве которого находился материал доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет дачи оценки действиям Кулешова А.И., в целях установления механизма образования повреждения листов протокола допроса обвиняемого Свидетель №4

Тот факт, что проведение экспертизы начато 28 февраля 2020 года, после того, как материал проверки 26 февраля 2020 года был направлен по подследственности из СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области в 318 ВСО ВСУ СК РФ по Сахалинской области, не свидетельствует о незаконности результатов экспертизы, которая была назначена уполномоченным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ и окончена 04 марта 2020 года, когда материалы проверки были возвращены из 318 ВСО ВСУ СК РФ по Сахалинской области в СО по городу Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области.

При этом сторона защиты в случае несогласия не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении и проведении повторной судебной трасологической экспертизы, в том числе в судебном заседании обеспечить явку экспертов, специалистов и свидетелей по их усмотрению в судебное заседание.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией Кулешова А.И. и его защитников не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Доводы стороны защиты о том, что судом было нарушено право на защиту Кулешова А.И., поскольку на протяжении судебного разбирательства его адвокаты не уведомлялись о назначенных судебных заседаниях; дата и время с ними не согласовывались, защитники пропускали судебные заседания по причине занятости в судебных заседаниях по другим делам, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Оценивая данные доводы о нарушении права Кулешова А.И. на защиту в виду ненадлежащего уведомления, суд апелляционной инстанции исходит, в том числе из Кодекса профессиональной этики адвоката и соответствующих разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу о приоритете участия адвоката в качестве защитника.

Содержание последних возлагает именно на адвоката, имеющего в производстве несколько дел от доверителей, не дожидаясь официального уведомления суда о назначении судебного заседания, обязанность следить за их движением и по возможности согласовывать (заблаговременно) с судом даты судебных заседаний в целях исключения назначения их на одну дату, а при отложении судом разбирательства дела и решении вопроса о назначении судебного заседания на новую дату адвокат обязан по возможности сообщить суду о своей занятости в судебных заседаниях по иным делам, назначенным к рассмотрению. При этом в случае, если, несмотря на предпринятые адвокатом меры, дела назначены к рассмотрению в разных судах на одну дату, адвокат, отдавая приоритет своего участия по одному из них, должен учитывать соответствующие обстоятельства, в том числе возможность наступления для его подзащитного неблагоприятных последствий, нарушение разумных сроков рассмотрения дела судом, в том числе и по причине неоднократного отложения разбирательства дела в связи с неявкой адвоката в судебное заседание, а также нарушение прав иных участников процесса.

Эта обязанность адвоката соотносится с запретом адвокату принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить (подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката) и принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (пункт 3 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии 10 ордеров защитников по соглашению для осуществления защиты Кулешова А.И., а также 1 ордера защитника – адвоката Гоманова С.Б по назначению суда.

Судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Кулешова А.И. назначено судом по итогам предварительного слушания на 14 июля 2021 года, о чем все десять защитников уведомлялись сопроводительным письмом к постановлению от 07 июля 2021 года, направленным в их адрес заказными письмами (т. 6, л.д. 46, 47, 53).

При этом 14 июля, 26 и 28 июля 2021 года судебные заседания не состоялись, были отложены в связи с неявкой самого Кулешова А.И., в частности 28 июля 2021 года в присутствии адвоката Ганиева Р.И. на 03 августа 2021 года, о чем согласно докладной записке помощника судьи уведомлены адвокаты Загорский Ю.В., Решетник О.П., Петухов В.А., Вершинин С.Ю., Тихомиров А.А., Протопопов С.А., Цой И.Т.; адвокаты Мязин А.Ю., Кулиш Р.А. уведомлены повестками на 03 августа 2021 года 21 июля 2021 года, 14 июля 2021 года, соответственно (т. 8, л.д. 35, т. 6, л.д. 75, 78, 81).

03 августа 2021 года в судебном заседании в присутствии самого Кулешова А.И. и его защитников - адвокатов Загорского Ю.В. и Ганиева Р.И. согласованы даты следующих судебных заседаний: 15, 22, 29 октября, 12, 18, 25, 30 ноября 2021 года, о чем согласно докладной записке помощника судьи уведомлены адвокаты Решетник О.П., Вершинин С.Ю., Тихомиров А.А., Протопопов С.А., Цой И.Т., Петухов В.А., Мязин А.Ю., Кулиш Р.А. (т. 8, л.л 39, т. 6, л.д. 94, 95).

30 ноября 2021 года в судебном заседании в присутствии Кулешова А.И. и его защитников - адвокатов Ганиева Р.И. и Решетник О.П. согласованы даты следующих судебных заседаний: 01, 14, 20, 23, 27 декабря 2021 года, 12, 13, 19, 20, 26 и 27 января 2022 года, о чем согласно докладной записке помощника судьи уведомлены адвокаты Вершинин С.Ю., Тихомиров А.А., Протопопов С.А., Цой И.Т., Петухов В.А., Мязин А.Ю., Кулиш Р.А., а также уведомлен заказным письмом по двум адресам адвокат Загорский Ю.В. (т. 8, л.л 54 обратная сторона, т. 6, л.д. 176, 177).

Согласно протоколам судебного заседания от 13 декабря 2021 года, Кулешов А.И. заявил о расторжении соглашений с адвокатами Мязиным А.Ю., Кулиш Р.А. и Тихомировым А.А. (т. 8, л.д. 60); от 27 декабря 2021 года Кулешов А.И. заявил о расторжении соглашений с адвокатами Протопоповым С.А. и Цой И.Т. (т. 8, л.д. 90 обратная сторона).

При этом в судебном заседании, состоявшемся 27 декабря 2021 года в присутствии Кулешова А.И. и его защитников – адвокатов Ганиева Р.И., Загорского Ю.В. и Вершинина С.Ю., судебное заседание отложено на 12 января 2022 года, которое не состоялось, поскольку никто из защитников Кулешова А.И. не явился (т. 8, л.д. 100).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 января 2022 года, Кулешов А.И. заявил о расторжении соглашений с адвокатами Решетником О.П., Вершининым С.Ю., Тихомиров А.А., Петуховым и Ганиевым Р.И. с 10 января 2022 года (т. 8, л.д. 100).

Таким образом, с указанной даты интересы Кулешова А.И. в суде поручено только Загорскому Ю.В.

Несмотря на это, 12, 19 января 2022 года адвокат Загорский Ю.В. в судебные заседания не прибыл, уважительные причины не представил, в связи с чем суд разъяснил Кулешову А.И. положения ст. 50 УПК РФ, предоставил не менее 5 суток для заключения соглашения с иным защитником, а также предупредил о принятии мер к назначению адвоката (т. 8, л.д. 100 обратная сторона).

В следующее судебное заседание 26 января 2022 года адвокат Загорский Ю.В. вновь не прибыл в судебное заседание, в связи с чем суд назначил для защиты Кулешова А.И. адвоката Гоманова С.Б.

27 января 2022 года адвокат Загорский Ю.В. вновь не прибыл в судебное заседание, интересы Кулешова А.И. представлял адвокат Гоманов С.Б., в присутствии которого государственным обвинителем исследованы часть материалов уголовного дела и состоялся допрос свидетеля Свидетель №5, в допросе которого адвокат Гоманов С.Б. принимал активное участие.

27 января 2022 года в судебном заседании в присутствии самого Кулешова А.И. и его защитника – адвоката Гоманова С.Б. согласованы даты следующих судебных заседаний: 07, 14, 22 и 28 февраля 2022 года, о чем адвокат Загорский Ю.В. уведомлен по телефону 28 января 2022 года и согласно уведомлению, направленного в адрес адвоката Загорского Ю.В. заказным письмом, полученным им лично 03 февраля 2022 года (т. 7, л.л 81, 82).

Согласно ордеру с 04 февраля 2022 года адвокату Решетнику О.П. поручена по соглашению защита Кулешова А.И. в суде (т. 8, л.д. 32).

07 февраля 2022 года адвокат Загорский Ю.В. вновь не прибыл в судебное заседание, интересы Кулешова А.И. представлял адвокат Гоманов С.Б. по назначению и вновь вступивший в дело адвокат Решетник О.П., до сведения которого в том числе доведена информация о согласованных датах судебных заседаний на 14, 22 и 28 февраля 2022 года (т. 8, л.д. 114 обратная сторона).

14 февраля 2022 года адвокат Загорский Ю.В. вновь не прибыл в судебное заседание, интересы Кулешова А.И. представляли адвокаты Гоманов С.Б. и Решетник О.П. (т. 8, л.д. 114 обратная сторона).

22 февраля 2022 года в судебном заседании интересы Кулешова А.И. представляли адвокаты Гоманов С.Б. и Загорский Ю.В., не прибыл адвокат Решетник О.П.

28 февраля 2022 года в судебном заседании участвовали все три адвоката, в присутствии которых согласованы даты следующих судебных заседаний, назначенных на 03, 18, 21, 24, 28 марта и 01 апреля 2022 года (т. 8, л.д. 130 обратная сторона).

03 марта 2022 года в судебных заседаниях участвовали адвокаты Гоманов С.Б. и Загорский Ю.В., не прибыл адвокат Решетник О.П.; 18 марта 2022 года – участвовали адвокаты Гоманов С.Б. и Решетник О.П., не прибыл адвокат Загорский Ю.В.; 21 и 28 марта 2022 года участвовали все три адвоката, 24 марта 2022 года в судебном заседании, в котором доказательства не исследовались, отсутствовал адвокат Решетник О.П., 01 апреля 2022 года в прениях сторон при выступлении государственного обвинителя присутствовал адвокат Гоманов С.Б., который также выступил, 07 апреля 2022 года в прениях сторон в присутствии всех адвокатов выступили в прениях сторон адвокаты Загорский Ю.В. и Решетник О.П., а также приглашен в зал судебного заседания удаленный 03 марта 2022 года из зала Кулешов А.И., который выступил с последним словом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений права Кулешова А.И. на защиту, поскольку материалы уголовного дела вопреки доводам жалоб свидетельствуют о том, что на протяжении всего судебного разбирательства участвующие в деле адвокаты уведомлялись о назначенных судебных заседаниях.

Тот факт, что обозначенные судом даты и время судебных заседаний не всегда совпадали с датами свободного времени защитников, не может свидетельствовать о нарушенном праве Кулешова А.И. на защиту.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что сложившаяся ситуация обусловлена избранным самим Кулешовым А.И. способом своей защиты, а именно приглашение для участия в деле не менее 10 защитников по соглашению и стремление ускоренно рассмотреть уголовное дело (о чем свидетельствует наличие в материалах уголовного дела его заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела), в силу чего судебные заседания назначались судом в короткие промежутки времени в интересах самого Кулешова А.И.

Тот факт, что в судебных заседаниях не присутствовали все 10 адвокатов Кулешова А.И. по соглашению, а после расторжения с частью из них соглашений судебные заседания проводились в отсутствие некоторых из его защитников, в частности адвоката Загорского Ю.В. или вновь вступившего в дело адвоката Решетника О.П., также не может свидетельствовать о нарушении судом права Кулешова А.И. на защиту.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что судебные заседания в отношении Кулешова А.И. в отсутствие защитников не проводились. Ввиду неоднократной неявки оставшегося единственного защитника по соглашению – адвоката Загорского Ю.В. судом Кулешову А.И. разъяснялось и предоставлялось право заключить соглашение с иным защитником, после чего при неявке адвоката по соглашению (в том числе Загорского Ю.В.) для защиты интересов Кулешова А.И. был назначен адвокат Гоманов С.Б., который с момента назначения присутствовал на всех судебных заседаниях.

Кроме того, проанализировав явку защитников в судебные заседания при осведомленности о датах судебных заседаний, суд апелляционной инстанции не может оставит без внимание и тот факт, что часть адвокатов, представляющих интересы Кулешова А.И. по соглашению: Кулиш Р.А., Мязин А.Ю., Тихомиров А.А., Протопопов С.А., Петухов В.А., в судебные заседания на протяжении всего рассмотрения уголовного дела ни разу не явились.

При этом суд приходит к выводу, что поскольку соглашения с адвокатами заключались по выбору и усмотрению Кулешова А.И., вопрос участия защитников в судебном заседании находился в плоскости заключенного между ними договора, исходя из волеизъявления доверителя.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства явок защитников Кулешова А.И., надлежаще принимаемые судом меры по их уведомлению, оснований полагать нарушенным право Кулешова А.И. на защиту не имеется.

А доводы стороны защиты об обязанности суда согласовывать возможность участия в свободное время всех 10 адвокатов основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Протокол судебного заседания, в ходе которого адвокат Гоманов С.Б. принимал активное участие в исследовании доказательств по делу и заявлению ходатайств, опровергает доводы Кулешова А.И. о том, что указанный защитник не был ознакомлен с материалами уголовного дела или не осведомлен о его содержании.

Вопреки доводам стороны защиты, государственное обвинение поддержано прокурорами прокуратуры города Южно-Сахалинска при наличии поручения от лица, утвердившего обвинительное заключение по уголовному делу.

Доводы Кулешова А.И. о том, что его ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по частям не было рассмотрено в ходе судебного заседания, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом неоднократно, в том числе 28 июля 2021 года, 28 марта 2022 года, оставлено без удовлетворения ходатайство Кулешова А.И. об изготовлении протокола судебного заседания по частям (т. 8, л.д. 38, 144 обратная сторона).

Доводы Кулешова А.И. о том, что суд не разрешил данное ходатайство в ходе предварительного слушания и по его результатам, в силу чего был не вправе перейти к рассмотрению уголовного дела по существу, являлись предметом рассмотрения судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ф.И.О.7, который постановлением от 02 марта 2022 года отказал в передаче кассационной жалобы Кулешова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. 7, л.д. 204 – 207).

Принимая во внимание, что защиту Кулешова А.И. представлял не только адвокат Гоманов С.Б., но и адвокаты Решетник О.П. и Загорский Ю.В., оставление без удовлетворения ходатайств адвоката Гоманова С.Б. о повторном допросе свидетелей стороны обвинения, которые были допрошены без его участия, не свидетельствует о нарушении прав Кулешова А.И., в присутствии которого указанные свидетели были допрошены, что не лишало возможности согласовать линию защиты, в том числе и после удаления Кулешова А.И. из зала судебного заседания.

Вопреки доводам Кулешова А.И. последний на протяжении всего судебного следствия выражал свое несогласие с предъявленным ему обвинением, в силу чего прийти к выводу о нарушении его прав на защиту, выразившееся в непредоставлении возможности высказаться в судебном заседании, не представляется возможным.

Кроме того, как правильно указано председательствующим, стороны имеют право высказываться лишь с разрешения председательствующего, а не по собственному усмотрению, исключением которого является допрос подсудимого.

Вопреки доводам Кулешова А.И., оглашение в судебном заседании медицинского диагноза его заболевания, по которому он находился на лечении, не влечет отмены приговора. Согласно протоколу судебного заседания озвучивание диагноза обусловлено необходимостью обсуждения с участниками уголовного судопроизводства уважительности неявки подсудимого в судебное заседание, возможность участия в процессе, что не может быть расценено как унижение человеческого достоинства.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайствуя о приобщении к материалам уголовного дела сведений о состоянии здоровья, Кулешов А.И. не просил об их сохранении в тайне; каких-либо данных о присутствии в зале посторонних лиц кроме участников судебного заседания протокол не содержит.

Не обоснованы и доводы Кулешова А.И. о нарушении права стороны защиты на допрос свидетеля Свидетель №8 Как верно отмечено в апелляционной жалобе, из протокола судебного заседания следует, что свидетель без разрешения суда покинул зал судебного заседания в процессе его допроса стороной защиты.

Вместе с тем, ничто не лишало возможности стороне защиты в последующем обеспечить явку свидетеля в судебное заседание для повторного допроса, не заявлялось стороной защиты (в том числе и Кулешовым А.И. в письменном виде) ходатайств о повторном вызове свидетеля и перед судом. При решении вопроса об окончании судебного следствия возражений окончить последнее без допроса свидетеля не поступило.

Вопреки доводам жалобы Кулешова А.И., протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что 22 февраля 2022 года в судебном заседании адвокат Гоманов С.Б. неоднократно пытался заявить подготовленные им в письменном виде ходатайства, а суд не предоставил ему такой возможности.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания 18, 21 марта 2022 года адвокат Гоманов С.Б. активно заявлял перед судом ходатайства, которые судом разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, присутствуя в судебном заседании, как 21 марта 2022 года (при решении вопроса о мере пресечения), так и, выступая с последним словом 07 апреля 2022 года, Кулешов А.И., будучи заранее уведомленным о судебном заседании, не заявлял о невозможности своего участия по состоянию здоровья и об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Более того, не заявил об этом и отвечая на вопрос адвоката Загорского Ю.В. о состоянии здоровья (т. 8, л.д. 145 обратная сторона, 154 обратная сторона).

Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия продления электронного больничного листа по 08 апреля 2022 года не опровергает указанных выводов суда, поскольку, само по себе, нахождение на больничном не исключает возможность участия в судебном заседании. Сведений о невозможности участия Кулешова А.И. в последнем слове, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кулешова А.И. материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений о том, что 10 марта 2022 года им подано ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела для подготовки к прениям сторон, тем более, что он был удален до окончания данной стадии с правом выступления только с последним словом.

Вопреки доводам Кулешова А.И., содержание обжалуемого приговора в отношении Кулешова А.И. не содержит ссылок на показания, данные им в ходе предварительного или судебного следствия. Более того, судом в приговоре констатировано о том, что Кулешов А.И. в связи с удалением из зала судебного заседания за нарушение регламента, в судебном заседании не допрашивался.

Однако указанное не препятствовало суду изложить версию Кулешова А.И. относительно исследованных судом событий, которую он подробно привел в последнем слове, изложение содержания которого в приговоре, напротив, было направлено судом на реализацию и соблюдение права Кулешова А.И. на защиту от предъявленного обвинения.

Согласно ч. 5 ст. 257 УПК РФ судебное разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников уголовного судопроизводства.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала суда. Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи, которые не содержат между собой противоречий, Кулешов А.И. пререкался с судом и нарушал Регламент судебного заседания, за что неоднократно получал замечания от председательствующего и был удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, а дальнейшее рассмотрение дела продолжено без его участия с адвокатами.

При этом содержание протокола подтверждает обоснованность выводов суда о злостности и систематичности неподчинения Кулешова А.И. распоряжениям председательствующего, игнорировании его замечаний и предупреждений о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, некорректные высказывания в адрес председательствующего судьи, иных участников процесса.

Вопреки доводам стороны защиты, статьей 256 УПК РФ допускается принятие решения об удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон в протокольной форме, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Основания удаления Кулешова А.И в протоколе приведены, и дословно процитированы, в том числе и самим Кулешовым А.И. в апелляционной жалобе, из чего следует, что решение мотивированно.

При таких обстоятельствах принятое председательствующим судьей решение об удалении Кулешова А.И. в полной мере соответствует требованиям законодательства и не нарушает положений ст. 247 УПК РФ, поскольку удаление подсудимого из зала судебного заседания являлось вынужденной мерой суда, обусловленной поведением самого Кулешова А.И.

При этом удалению Кулешова А.И. из зала судебного заседания 03 марта 2022 года, согласно протоколу, предшествовало рассмотрение очередного заявления об отводе государственного обвинителя и председательствующего, что опровергает доводы Кулешова А.И. о нерассмотрении таковых (т. 8, л.д. 134 обратная сторона).

Вопреки доводам жалоб, имеющиеся в уголовном деле аудиозаписи судебных заседаний в полной мере позволяют сопоставить их с письменным протоколом судебного заседания, который им не противоречит, соответствует требованиям УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а также приговором суда, содержащем оценку доказательств.

Доводы Кулешова А.И. о неразрешении судом его ходатайства о назначении и проведении судебной психофизиологической экспертизы (на «детекторе лжи») и ряда других заявленных им ходатайств, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в частности т. 8, л.д. 144 обратная сторона.

В силу положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ вопрос об изготовлении протокола судебного заседания частями отдан на усмотрение суда. Как видно из протокола судебного заседания по рассмотренному делу, такое решение судом не принималось, следовательно, оснований для ознакомления стороны защиты с указанным протоколом частями, не имелось.

Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не является основанием для отмены приговора.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о том, что «изготовленный протокол был подписан лицами, которые к 05 августа 2022 года уже не имели полномочий его подписывать, соответственно, подписанный ненадлежащими лицами протокол судебного заседания не имеет юридической силы и не может быть приобщен к материалам уголовного дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, части которого при смене состава подписываются секретарем (помощником) и судьей.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Кулешова А.И. данным требованиям закона соответствует, поскольку содержит подписи всех участвующих секретарей (помощников) и судьи.

При этом оснований полагать, что подписи выполнены лицами, не имевших такие полномочия, или не теми лицами, которые указаны, не имеется. Не представлено таких доказательств и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Напротив, Кулешов А.И. не оспаривал участие перечисленных во вводной части приговора лиц, задействованных в качестве секретарей по уголовному делу, что и наделяло их соответствующими полномочиями по подписанию протокола судебного заседания.

Нерассмотрение судом первой инстанции своевременно поданного Кулешовым А.И. ходатайства, поступившего в суд по электронной почте 08 августа 2022 года, о продлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания обусловлено длительной регистрацией и передачей ходатайства, а также направлением уголовного дела 11 августа 2022 года в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, при рассмотрении в подготовительной части судебного заседания апелляционной инстанции данного ходатайства Кулешова А.И. последний от предоставления дополнительного времени для ознакомления с протоколом судебного заседания с возможностью принесения замечаний отказался, как и отказался от предоставления технической возможности для ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, пояснив, что замечаний на протокол не имеет.

Ходатайство о выдаче Кулешову А.И. постановления от 03 марта 2022 года и апелляционного постановления от 26 апреля 2022 года рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции, согласно расписке получено Кулешовым А.И.

Доводы Кулешова А.И. в апелляционной жалобе о неправомерности исследования государственным обвинителем в ходе судебного следствия доказательств, не содержащихся в обвинительном заключении, и приведение таковых в приговоре не основаны на нормах уголовно-процессуального закона РФ, запрещающего предоставление сторонами доказательства, только не соответствующих требованиям закона.

При этом, исходя из смысла Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвинительное заключение не является документом, устанавливающим пределы доказательств, и ограничивающим государственного обвинителя в самостоятельности при выборе решения о предоставлении доказательств по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд, создавая условия для исполнения сторонами их обязанностей, не вправе отказывать сторонам в исследовании доказательств, которые в последующем должны быть приведены в приговоре, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и не может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.

Вопреки доводам стороны защиты, приговор содержит ссылки на доказательства, которые являлись предметом исследования в суде (в том числе апелляционной инстанции).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав Кулешова А.И. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям Кулешова А.И. дана правильная юридическая оценка, а доводы стороны защиты об отсутствии состава и события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, противоречат материалам дела и нормам Уголовного права.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Кулешова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Вопреки доводам стороны защиты в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, 24 января 2020 года следователем Свидетель №1 проводилось следственное действие – допрос Свидетель №4 в качестве обвиняемого с участием переводчика Свидетель №2 и адвоката Кулешова А.И., на основании соответствующего постановления следователя о назначении защитника от 28 декабря 2020 года и выданного защитником ордера № от этой же даты (т. 1, л.д. 223, 80), результатом проведения которого явился протокол допроса Свидетель №4, подписанный обвиняемым, переводчиком и защитником.

Доводы стороны защиты о якобы допущенных Свидетель №1 при проведении допроса Свидетель №4 в качестве обвиняемого от 24 января 2020 года нарушениях УПК РФ на правильность установления судом фактических обстоятельств по делу в отношении Кулешова А.И. не влияют.

А доводы защиты об отсутствии в постановлении следователя о назначении Кулешова А.И. защитником обвиняемого Свидетель №4 подписи адвоката при наличии ордера последнего от 28 декабря 2020 года № об осуществлении им защиты Свидетель №4, об отсутствии в протоколе допроса времени начала и окончания следственного действия, об описке при указании в уничтоженном Кулешовым А.И. протоколе допроса Свидетель №4 от 24 января 2020 года номера уголовного дела № вместо №, по которому Кулешов А.И. был допущен к участию в качестве защитника Свидетель №4, не опровергают выводов суда о виновности Кулешова А.И. в уничтожении протокола следственного действия.

Оценка содержания уничтоженного Кулешовым А.И. протокола допроса Свидетель №4, соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при выполнении данного следственного действия в соответствии со ст. 252 УПК РФ находится вне компетенции суда апелляционной инстанции, который не вправе оценивать допустимость доказательств виновности Свидетель №4 (в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу) при рассмотрении законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Кулешова А.И.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей по защите обвиняемого допустимо только в рамках уголовно-процессуального закона, который не наделяет защитника полномочиями по вмешательству в деятельность следователя и ни при каких обстоятельствах не позволяет уничтожать доказательства по делу.

Таким образом, осуществление Кулешовым А.И. защиты Свидетель №4, не позволяло адвокату вмешиваться в деятельность следователя Свидетель №1, и, тем более уничтожать протокол следственного действия с признательными показаниями обвиняемого, что, безусловно, свидетельствует о цели Кулешова А.И. воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.

Действия Кулешова А.И., выразившиеся в разрывании листов протокола следственного действия на три части (то есть путем неоднократного воздействия на документ) с очевидностью свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на уничтожение доказательства, то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Доводы стороны защиты о восстановлении доказательства путем соединения разорванных частей листов и их ксерокопировании, не основаны на положениях Уголовного закона, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 294 УК РФ, признается оконченным с момента совершения преступных действий независимо от наступления последствий и ожидаемого результата вмешательства.

Таким образом, поскольку состав преступления, в совершении которого Кулешов А.И. признан виновным, является формальным, любые заявления стороны защиты о том, что разорванный Кулешовым А.И. на три части протокол допроса Свидетель №4 в качестве обвиняемого от 24 января 2020 года не являлся уничтоженным, не был утрачен как доказательство виновности Свидетель №4, не имеют правового значения при установлении состава преступления и виновности Кулешова А.И.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об уничтожении Кулешовым А.И. доказательства в результате разрыва листов протокола на части, считая, что ссылка на значение слова «уничтожение» подлежит оценке не в результате толкования русского языка, а применительно к нормам Уголовного права.

При этом для установления наличия состава преступления мотив, которым Кулешов А.И. руководствовался, уничтожая протокол допроса Свидетель №4 в качестве обвиняемого, правового значения не имеет.

Доводы стороны защиты о преюдиции, не основаны на нормах права, поскольку преюдиция подразумевает обязательность принятия фактов, установленных вступивших в законную силу решением суда, однако каких-либо судебных решений по данному вопросу не выносилось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Наказание Кулешову А.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признано наличие у Кулешова А.И. заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом и неучтенных при назначении наказания, по делу не усматривается.

Назначенное Кулешову А.И. наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам Кулешова А.И. законных оснований, предусмотренных ст. 72 УК РФ, для зачета нахождения Кулешова А.И. под домашним арестом в период с 23 декабря 2021 года по 18 апреля 2022 года в наказание в виде обязательных работ у суда не имелось.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора срок давности привлечения Кулешова А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, относящегося к небольшой тяжести, истек, суд верно в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ постановил обвинительный приговор, назначил наказание, от которого освободил Кулешова А.И по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2022 года в отношении Кулешова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кулешова А.И. и его защитников – адвокатов Решетника О.П., Загорского Ю.В., Гоманова С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Копия верна:

В.В. Халиуллина