Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афониной Н.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 г., которым

ФИО1, , судимый:

- приговором Урицкого районного суда Орловской области от 27.10.2015 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного да от 22.12.2015) по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- приговором Урицкого районного суда Орловской области от 03.09.2019 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 31.08.2020 по отбытию наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Афониной Н.С. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семкина А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

02.03.2022 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу.

В судебные заседания, назначенные на 11.04.2022, 27.04.2022, 24.05.2022, 20.06.2022 ФИО1 не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил.

Принятыми судом мерами обеспечить участие подсудимого в судебном заседании, в том числе путем принудительного привода, не представилось возможным.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении подсудимого ФИО1 в розыск и изменении ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афонина Н.С. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не принято всех необходимых мер для выяснения уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание, в частности не направлены запросы в медицинские учреждения, СИЗО и ИВС. О дате, времени и месте судебных заседаний подсудимый не извещался, т.к. судебных повесток и СМС-сообщений не получал. Объективных доказательств того, что ФИО1 скрывается, в материалах уголовного дела не имеется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно п. 1 ч. 1 и

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в судебные заседания неоднократно не являлся. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении него был оформлен принудительный привод, однако доставить ФИО1 в суд не представилось возможным в связи с отсутствием его как по месту жительства, так и по адресу регистрации; о месте нахождения ФИО1 ни бывшей супруге, ни его бабушке – ФИО6 ничего неизвестно; сам ФИО1 о смене места жительства и своем месте нахождении суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, чем создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, что является основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.

Поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ именно подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства либо уважительной причине неявки в судебное заседание, то доводы жалобы стороны защиты о том, что судом не предпринято всех необходимых мер для выяснения уважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание, являются несостоятельными. Кроме того, ни в суде в первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты доказательств уважительности причин неявки подсудимого представлено не было.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, о дате, времени и месте судебных заседаний подсудимый ФИО7 извещался надлежащим образом, в частности путем направления судебных повесток и СМС-извещений. То, что он их не получал не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июня 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий