Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Милюкова А.Ю. на постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 января 2022 года в отношении

Феоктистова А.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Рожковой Е.П. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

22 декабря 2021 года в Бикинский городской суд Хабаровского края поступило уголовное дело в отношении Фектистова Александра Юрьевича с постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Рожковой Е.П. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Феоктистова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и о применении к Феотистову А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 января 2022 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении. Постановлено уголовное дело в отношении Феоктистова А.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, направить руководителю второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО для производства предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Милюков А.Ю. просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, удовлетворив ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Феоктистова А.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, назначив последнему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя следующим.

Так, Феоктистов А.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, возместил и загладил причиненный преступлением вред.

Защитник полагает, что доводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не находят своего подтверждения, поскольку ущерб Феоктистов А.Ю. возместил в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся расписками, подтверждающие факт получения ФИО1 и ФИО2 денежных средств. при этом пояснения ФИО1 о сумме ущерба соответствуют действительности, а ФИО2 назвала не сумму возмещенного ущерба, а сумму премии ранее официально полученную, о чем она говорила в своих ответах на вопросы суда. Кроме того, Феоктистов А.Ю. оказал материальную помощь КГКУ «Организации, осуществляющей обучение детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 14».

Адвокат просит учесть, что его подзащитный полностью признал вину в том, что он, будучи начальником ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края допустил превышение должностных полномочий, выразившееся в начислении завышенных стимулирующих премий ФИО1 и ФИО2, в целях последующего частичного их использования для хозяйственных нужд ОМВД России по Бикинскому району Хабаровского края ввиду явной необходимости для несения службы и отсутствия финансирования со стороны УМВД по Хабаровскому краю, несмотря на неоднократные обращения.

Защитник обращает внимание на то, что ущерб, причиненный преступлением, не был расходован Феоктистовым А.Ю. на свои личные нужды как физического лица, а был направлен на приобретение товароматериальных ценностей ОМВД России по Бикинскому району, необходимых сотрудникам отдела для несения службы, что по мнению стороны защиты минимизирует последствия, предусмотренные ст. 286 УК РФ. Более того, в настоящее время Феоктистов А.Ю. уволен из органов внутренних дел, в связи с выходом на пенсию, что говорит о снижении степени общественной опасности.

Ссылаясь на правоприменительную практику относительно принятия решений о прекращении дел по ст.ст. 285, 286 УК РФ, адвокат считает, что совокупность указанных обстоятельств, позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении Феоктистова А.Ю.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Феоктистов А.Ю. и его адвокат Милюков А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о применении к Феотистову А.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснено в п. 2.1 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в соответствии с указанной нормой уголовного закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В связи с этим суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Как следует из ходатайства следователя, свои доводы о том, что Феоктистовым А.Ю. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступлений законных интересов государства, следователь обосновал тем, что Феоктистов А.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил потерпевшим причиненный преступлением вред, а также оказал материальную помощь детскому дому. Следователь также указал, что Феоктистов А.Ю. вину признал полном объеме, в содеянном раскаялся.

Между тем, умышленное преступление, в совершении которого обвиняется Феоктистов А.Ю., направлено против интересов государства, и с учетом особенностей объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные следователем в ходатайстве обстоятельства не привели к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества, государства, и иных лиц, чьи права оказались нарушенными в результате совершенного преступления.

Положительные сведения о личности Феоктитстова А.Ю., а также занятая процессуальная позиция по делу, на что ссылаются обвиняемый и защитник в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Фекотистов А.Ю. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всей совокупности данных по уголовному делу, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые Фектистовым А.Ю. для заглаживания причиненного преступлением вреда, а также с учетом того, что преступление, в совершении которого он обвиняется, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, общественная опасность которого состоит в нарушении установленного порядка осуществления деятельности органами внутренних дел, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитируя орган государственной власти, подрывая ее авторитет, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Феоктистова А.Ю. и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милюкова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий