Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года, по которому

Прокопьев В.Н., ... года рождения, уроженец и житель ... Республики Башкортостан, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

также апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года, которым уголовное преследование Прокопьева В.Н по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

За Прокопьевым В.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134-136 УПК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существа апелляционных представлений, заслушав выступления прокурора Еркеева Р.Р. в поддержку доводов представлений, оправданного Прокопьева В.Н., его защитника - адвоката Гилязовой Н.В. о законности приговора и постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев В.Н. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь начальником инспекции Гостехнадзора РБ – главным государственным инспектором по муниципальному району ... Республики Башкортостан, будучи должностным лицом, наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях:

- в ... года незаконно привлек к административной ответственности Ф. путем внесения в административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении, а также в акт государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего Ф., заведомо ложных сведений;

- в ... года незаконно привлек к административной ответственности М. путем внесения в административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений;

- в ... года незаконно привлек к административной ответственности Х. путем внесения в административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений.

Указанные деяния имели место в ... Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Обжалуемым приговором Прокопьев В.Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (четыре преступления), за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Уголовное преследование в части обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями по ч. 1 ст. 285 УК РФ (трех преступлениях), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду отсутствия признаков состава преступления, о чем судом вынесено отдельное постановление.

В судебном заседании Прокопьев В.Н. свою вину по ч. 1 ст. 292 УК РФ (четырем преступлениям), не признал, против прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ (трем преступлениям), не возражал.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановления приговора без учета обстоятельств, которые могли повлиять и повлияли на выводы суда, неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального законодательства и существенных противоречиях в выводах суда. Считает, что судом грубо нарушены требования ст. 305 УПК РФ. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, письменным доказательствам по делу. Не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства представленные стороной защиты.

В частности указывает на противоречия в выводах суда и отсутствие должного анализа доказательств по преступлению в отношении М. По его мнению без внимания и надлежащей оценки оставлены показания самой потерпевшей и свидетелей М., К., У., Б.А., не установлены причины изменения показаний свидетелей и потерпевших.

Также указывает на противоречия, имеющиеся по преступлениям в отношении Х. и Ф., а именно противоречия в количестве тракторов, подписях в квитанциях об оплате штрафов.

Государственный обвинитель полагает, что вывод суда об отсутствии у Прокопьева В.Н. мотива совершения преступлений является ошибочным, и его действия обусловлены иной личной заинтересованностью, на что указано в обвинительном заключении.

Отмечает, что, признав Прокопьева В.Н. невиновным, суд сохранил ранее избранную меру пресечения без изменения, чем нарушил требования ст. 306 УПК РФ, чем поставил под сомнение невиновность оправданного.

Считает приговор незаконным, необоснованным, предлагает его отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении на постановление Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года о прекращении уголовного преследования, предлагает постановление в отношении Прокопьева В.Н отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что потерпевшими мнение по данному вопросу не высказано, а их мнение в постановлении не отражено, что повлияло на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Оправданный Прокопьев В.Н. принес подробные возражения по доводам государственного обвинителя, считая их несостоятельными. Просит приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Потерпевшие Ф., Х., М. также возражают доводам апелляционных представлений, указывают, что обоснованно были привлечены к административной ответственности, вину признали, штрафы оплатили. Приговор и постановление просят оставить в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Еркеев Р.Р. поддержал доводы представлений, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оправданный Прокопьев В.Н., его адвокаты возразили доводам апелляционных представлений. Считают, что судом не доказаны признаки вмененных преступлений, виновность Прокопьева В.Н.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор в отношении Прокопьева В.Н. и постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Прокопьева В.Н. выполнены в полной мере.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Таких оснований по данному делу, при проверке оправдательного приговора в отношении Прокопьева В.Н, не установлено.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства. Судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Из показаний в суде Прокопьева В.Н. следует, что его действия по привлечению к административной ответственности Ф., М. и Х. никак не связаны со стремлением по продвижению по службе, а связано только с четким исполнением возложенных должностных обязанностей и должностной инструкцией полномочий. На основании доказательств в действиях Ф., М. и Х. им были установлены события административного правонарушения.

Наличием события административного правонарушения в действиях Ф. является, по его мнению то, что в нарушение «Правил проведения государственного технического осмотра тракторов и других видов самоходных машин и прицепов к ним» п. 1.6, который ограничивает сроки представления и прохождения техники на техосмотр, а именно с ... по ... отчетного года, несмотря на это Ф.... года эксплуатировал свой трактор в ..., кроме того, в судебном заседании он подтвердил факт эксплуатации трактора, подтвердив, что ... года Прокопьев В.Н. остановил его трактор ... госномер ... по ...... за эксплуатацию трактора без прохождения технического осмотра.

Согласно протокола об административном правонарушении ..., составленного в отношении Ф. он выявил данное нарушение в ... часов ... минут по ......... года. На месте задержания трактора составил вышеуказанный протокол, запретив дальнейшую эксплуатацию данного трактора с изъятием регистрационного знака. В подтверждение этому Ф. собственноручно написал объяснение о том, что до прохождения техосмотра трактор эксплуатировать не будет.

Наличием события административного правонарушения в действиях М., по его мнению, является нарушение «Правил государственной регистрации тракторов и других видов самоходных машин» п. 2.15, который запрещает эксплуатацию трактора без регистрационных документов, а также Постановления Правительства РФ № 938 от 12 мая 1998 года «О государственной регистрации автотранспорта и других видов самоходных машин на территории РФ».

М., как владелец трактора, после утери свидетельства о регистрации принадлежащего ей трактора обязана была в течение 5 суток с момента утери обратиться в инспекцию Гостехнадзора по месту регистрации ее трактора, т.е. в инспекцию Гостехнадзора ... РБ с заявлением о восстановлении утерянного свидетельства о регистрации. Несмотря на это, до задержания ее трактора ... года она не обратилась в инспекцию Гостехнадзора по данному вопросу, с ... по ... года продолжала эксплуатировать свой трактор без свидетельства о регистрации, что ею и ее супругом не оспаривается, то есть подтверждается, что ... года трактор ... госномер ... эксплуатировался в ... без регистрационных документов.

Как начальник инспекции, после получения сообщения от К. в присутствии М., на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, он в отношении М. возбудил административное производство. В дальнейшем, руководствуясь «Правилом государственной регистрации тракторов» п. 2.15, он составил протокол об административном правонарушении на М., как на владельца данного трактора по ст. 19.22 КоАП РФ. Данный факт она подтвердила, написав собственноручно объяснение в протоколе ..., составленного в отношении неё о согласии с выявленными нарушениями, в связи с утерей свидетельства о регистрации и наличием ее подписи.

М. ни при составлении административного протокола, ни при вынесении постановления по протоколу составленного в отношении её о том, что данный трактор в этот период находился на ремонте, ему не заявляла, напротив она лично оплатила наложенный на неё административный штраф в день вынесения постановления.

Наличием события административного правонарушения в действия Х., по его мнению, является то, что в нарушение «Правил государственной регистрации тракторов и других видов самоходных машин и прицепов» п. 1.5, в день проведения государственного техосмотра в ООО «...» ... года Х. выпустил трактора на линию без проведения технического осмотра, без государственной регистрации установленного порядка, хотя согласно акта приема-передачи они были приобретены еще в ... году. Х., являясь должностным лицом, назначенный ответственным, приказом по ООО «...» за подготовку и проведение техосмотра в ООО «...», ... года выпустил три трактора без регистрации установленного порядка, на берег пруда в ... на расстоянии 40-50 метров от МТП ООО «...».

По итогам проведения государственного технического осмотра на имя руководителя предприятия Х. лично выдано было предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, составленного в отношении Х.

В протоколе ... об административном правонарушении Х. собственноручно написал объяснение о том, что он с выявленными нарушениями правил регистрации согласен, и обязуется устранить в указанные сроки, заверив своей подписью.

Нарушения, допущенные М. и Х., подпадают под ст. 19.22 КоАП РФ «Нарушение правила государственной регистрации тракторов и других видов самоходных машин», где субъектами данного правонарушения являются собственники техники, физические или юридические лица или законные представители владельца техники. Собственнику самому не обязательно двигаться на данных транспортных средствах. Во всех трех протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Ф., М. в Х., нет исправлений, помарок, искажающих фактические обстоятельства дела, а наоборот, объяснения данные ими, в этих протоколах полностью совпадают с фактическими обстоятельствами событий, указанных в них Прокопьевым В.Н.

В протоколе ...Ф., собственноручно написал объяснение, что до прохождения государственного технического осмотра трактор эксплуатировать не будет, подтверждая тем самым факт эксплуатации им трактора с указанными нарушениями в протоколе об административном правонарушении составленного в отношении него.

В протоколе ...М. собственноручно написала объяснение о том, что с выявленными нарушениями согласна, свидетельство о регистрации утеряно, тем самым она подтвердила о выявлении нарушений и утере свидетельства и эксплуатации ее трактора с нарушениями, как указано в протоколе, составленном в отношении ее, с которым она согласилась.

В протоколе ...Х. собственноручно написал объяснение о том, что он с выявленными нарушениями «Правил государственной регистрации» согласен, устранит в указанные сроки, тем самым он подтвердил, что в ходе проведения техосмотра ... года были выявлены нарушения им «Правил государственной регистрации техники», т.е. выпуск на линию без государственной регистрации, что и было Прокопьевым В.Н. отражено в протоколе, составленном в отношении Х. Все объяснения, написанные в протоколах об административном правонарушении лицами, привлеченными им к административной ответственности Ф., М. и Х., заверены подписями Ф., М. и Х.

Приведенные показания оправданного Прокопьева В.Н. в полной мере согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевших Ф., М. и Х., свидетелей М., К., Г., М., К., Б., Х., Г., М., Ф., Р. и других, допрошенных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Ф. признал, что летом ... года его задержали на перекрестке в ... и изъяли номер за эксплуатацию трактора без техосмотра; записи в протоколе об административном правонарушении от ... года о том, что до прохождения техосмотра трактор эксплуатировать не будет, а также подписи принадлежат ему. Каких-либо материальных и моральных претензий он к Прокопьеву В.Н. не имеет, просит прекратить дело в отношении Прокопьева В.Н., поскольку законность административного протокола и вынесенного постановления не оспаривает.

Потерпевшая М. признала, что она была осведомлена о том, что на нее был составлен административный протокол за эксплуатацию трактора без документов. Ее попросили написать заявление о привлечении Прокопьева В.Н. к уголовной ответственности, она так и сделала, думая, что протокол составлен за управление ею трактором. Также она обратилась в инспекцию гостехнадзора, где написала заявление на выдачу дубликата свидетельства о регистрации трактора, давала объявление в газету об утере документов на трактор. В гостехнадзоре помощник Прокопьева В.Н., К. передал подписать документы, передал ей квитанцию об оплате штрафа ... рублей, по второй квитанции ... рублей, она сама ходила в банк и лично оплатила деньги по двум квитанциям. Трактором распоряжался ее муж, у него есть водители трактора, когда эксплуатируют трактор, муж не всегда ей об этом сообщает.

Потерпевший Х. сообщил суду, что ... года он выпустил тракторы с гаража для того, чтобы помыть тракторы и подготовиться к техосмотру. Три трактора ..., ..., ... на государственном учете не состояли, которые тоже выезжали из территории гаража для подготовки к техосмотру. Прокопьев В.Н. составил на него протокол в день техосмотра в красном уголке, и он, подписался, что согласен с нарушением. Подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит ему, Х., так как тракторы не состояли на учете. Прокопьев В.Н. сказал, что ему нужно приехать в .... Там он назначил ему штраф в размере ... рублей, копию постановления об административном правонарушении, ему вручили. Постановление он не обжаловал, поскольку нарушение действительно имело место. Считает себя виновным, а привлечение обоснованным, поскольку тракторы без номеров также выезжали на техосмотр.

В связи с противоречиями показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в суде показаниям, данными ими на первоначальных допросах в ходе предварительного следствия, судом исследовались протоколы их допросов, выяснялись причины дачи ими в ходе первоначальных допросов иных показаний.

Судом тщательно проверены утверждения стороны обвинения о том, что свидетели в судебном заседании дали недостоверные показания.

Вышеуказанные свидетели заявили о том, что показания, данные ими в суде, являются достоверными и к даче этих показаний их никто не принуждал и не просил об этом. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные свидетели не заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а их показания опровергают выдвинутое органом предварительного следствия в отношении Прокопьева В.н. обвинение.

Судом, с учетом всей совокупности доказательств по делу, обоснованно признано, что доказательства, представленные со стороны государственного обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. По мнению суда, выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер, и не подкреплены объективными доказательствами по делу.

Так из протоколов об административных правонарушениях в отношении потерпевших, составленные Прокопьевым В.Н. акты и протоколы об административных правонарушениях, в фальсификации которых он обвиняется, не были аннулированы. Также не были отменены и постановления Прокопьева В.Н., на основании которых потерпевшие были признаны виновными в административных правонарушениях и подвергнуты наказаниям.

Кроме того судом проанализированы инкриминируемые Прокопьеву В.Н. действия с объективной стороны преступления - служебный подлог, а именно исследован мотив преступления. Органами предварительного расследования в вину подсудимому вменяется совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности, выразившейся в карьеризме, желании улучшить действительное положение дел руководимой им инспекции Гостехнадзора, преследовании цели улучшения показателей своей работы в сфере административной практики.

Как пояснил Прокопьев В.Н. в суде первой инстанции, у него не было никакой заинтересованности в составлении фиктивных протоколов. Более того, никакого плана по выявлению административных правонарушений вышестоящими органами не доводилось. Из показаний свидетелей, должностного регламента заведующего сектором - начальника Инспекции гостехнадзора - главного государственного инженера-инспектора по MP ... Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, протоколов оперативных совещаний следует, что административная практика - это одно из направлений деятельности инспектора, но не основное.

Фактов привлечения Прокопьева В.Н. к дисциплинарной ответственности за не выявление административных правонарушений и не составление протоколов по делам об административных правонарушениях судом не установлено.

Из исследованного в судебном заседании должностного регламента следует, что в должностные обязанности заведующего сектором - начальника Инспекции гостехнадзора - главного государственного инженера-инспектора по MP ... Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан, не входили функции по организации работы по выявлению административных правонарушений, он лишь должен был в случае обнаружения нарушений таможенных правил составить протокол и постановление об административном правонарушении, Прокопьев В.Н. не являлся лицом, ответственным за организацию работы в этом направлении, план по возбуждению дел об административных правонарушениях до него не доводился

Объективных, достоверных и достаточных доказательств наличия у Прокопьева В.Н. иной личной заинтересованности, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, так как каких-либо оснований полагать, что Прокопьев В.Н. был заинтересован в создании мнимой обстановки благополучия по выявлению административных правонарушений, в исполнении условного планового задания по возбуждению дел об административных правонарушениях, создании видимости активной служебной деятельности по исполнению должностных обязанностей и плана по выявлению правонарушений, в карьеризме, желании улучшить действительное положение дел руководимой им инспекции Гостехнадзора, преследовании цели улучшения показателей своей работы в сфере административной практики, из представленных доказательств, не усматривается.

В связи с чем, доводы обвинения и апелляционного представления о том, что действия Прокопьева В.Н. совершены из иной личной заинтересованности, правильно признаны не соответствующими действительности и, следовательно, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в действиях Прокопьева В.Н. отсутствует.

По мнению суда, доказательства, представленные со стороны государственного обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, а выводы органов предварительного следствия о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер, и не подкреплены объективными доказательствами по делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались доказательства по делу, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда не вызывают, в том числе и по преступлению в отношении М. Вопреки доводам апелляционного представления показания самой потерпевшей и свидетелей М., К., У., Б.А. судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Каких либо противоречий в суждениях суда по преступлениям в отношении Х. и Ф., которые могли бы повлиять на выводы суда, в обжалуемом приговоре не усматриваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Согласно закону все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Прокопьева В.Н. в совершении указанных преступлений, сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в виновности Прокопьева В.Н., суд в соответствии с требованиями закона постановил в отношении него оправдательный приговор.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты. Суд исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять и повлияли на выводы суда, каких либо противоречий в данных выводах не усматривается.

Довод апелляционного представления о сохранении судом Прокопьеву В.Н. ранее избранной меры пресечения без изменения, на законность и обоснованность приговора суда не влияет, каких либо сомнений в его невиновности не вызывает.

С доводами апелляционного представления на постановление Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Прокопьева В.Н., суд апелляционной инстанции так же согласиться не может.

Данное постановление вынесено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 5 УК РФ, ст.ст. 7, 24, 236 и 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Прокопьева В.Н. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановление соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, является законным обоснованным и мотивированным. Вопреки доводам апелляционного представления, мнение потерпевших по предъявленному обвинению, в том числе и по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, до суда было доведено потерпевшими, что подтверждается протоколом судебного заседания и их доводами, изложенными в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и постановления по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Прокопьева В.Н. оставляются без изменения, а апелляционные представления - без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и постановление Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2015 года и в отношении Прокопьева В.Н. оставить без изменения, а апелляционные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий

...