Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Бондарева М.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года, в соответствии с которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Бондарева М. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав обвиняемого Бондарева М.В., защитника – адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

органами предварительного следствия Бондарев М.В. обвиняется по <.......> УК РФ.

Согласно расписке 30 декабря 2014 года обвиняемому Бондареву М.В. вручена копия обвинительного заключения (т. 3 л.д. 200).

В тот же день уголовное дело по обвинению Бондарева М.В. по <.......> УК РФ поступило в Центральный районный суд <адрес>.

12 января 2015 года в Центральный районный суд г. Волгограда от Бондарева М.В. поступило ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года по уголовному делу в отношении Бондарева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, назначено открытое судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бондарев М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд грубо нарушил его права, не рассмотрев ходатайство о назначении предварительного слушания по уголовному делу, которое сдано им в суд 12 января 2015 года, т.е. в предусмотренный законом трёхдневный срок. Считает, что установленный срок им пропущен не был в связи с тем, что с 1 по 11 января были нерабочими днями. Обращает внимание на то, что суд не указал, каким образом был установлен факт получения им обвинительного заключения 30 декабря 2014 года. Просит постановление суда отменить, назначить по уголовному делу предварительное слушание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе, имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемым Бондаревым М.В. 12 января 2015 года в канцелярию суда подано ходатайство о назначении предварительного слушания и исключении недопустимых доказательств (т. 4 л.д. 4).

Судом первой инстанции ходатайство обвиняемого Бондарева М.В. о проведении предварительного слушания не рассматривалось, чем существенно нарушены его права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о необходимости принятия судом апелляционной инстанции решения о назначении по делу предварительного слушания основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 12 января 2015 года о назначении по уголовному делу в отношении обвиняемого Бондарева М. В. судебного заседания отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья <.......>

Справка: обвиняемый Бондарев М.В. под стражей не содержится.

<.......>