Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Кондуфора А.Э. на постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года, которым удовлетворено представление начальника Александровск-Сахалинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области о замене

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации,

осужденной 13 января 2022 года Ногликским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ,

неотбытой части наказания в виде 369 дней обязательных работ на 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав мнение защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Апишиной О.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Втулкина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Кондуфор А.Э., не соглашаясь постановлением, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора жалобы, несмотря на имевшие место нарушения со стороны осужденной условий отбытия наказания в феврале и марте 2022 года, ФИО1 в мае 2022 года приступила к отбыванию наказания и отработала определенное количество часов. Данное обстоятельство свидетельствует об осознании осужденной допущенных ранее нарушений и необходимости отбывания наказания. Кроме того, не согласен с выводом суда, что доводы ФИО1 несостоятельны по поводу не исполнения приговора суда в связи с ее отъездом в г.Хабаровск к своим детям, в отношении которых она лишена родительских прав. Полагает, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без изоляции ее от общества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом указанные требования закона соблюдены.

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 13 января 2022 года вступил в законную силу 25 января 2022 года, поступил на исполнение в Александровск-Сахалинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области 07 февраля 2022 года.

Осужденная ФИО1, прибывшая в инспекцию 16 февраля 2022 года, была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания, ей выдано направление в ООО «Жилсервис «Ноглики» для отбывания наказания в виде обязательных работ, 21 февраля 2022 года на основании приказа ФИО1 принята на работу в должности рабочая по комплексному обслуживанию зданий, сооружений. Осужденная 21 и 22 февраля 2022 года не прибыла на работу, за что ей было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием. Кроме того, осужденная ФИО1 24 и 25 февраля 2022 года также не вышла на работу, за что ей было вынесено очередное письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Также в ходе проверки было установлено, что с 9 марта по 7 апреля 2022 года ФИО1 скрылась от контроля инспекции и в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, в дальнейшем ФИО1 также не выходила на работу, за что ей было вынесено третье письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим наказанием.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного ей приговором суда, в связи с чем обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденной наказание в виде обязательных работ на лишение свободы. ФИО1 суду не представила доказательств уважительности причин допущенного нарушения.

Суд исходил из того, что ФИО1 была 3 раза предупреждена об ответственности за невыполнение порядка и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и о возможности их замены более строгим видом наказания. Однако осужденная необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, злостно нарушила порядок и условия отбывания обязательных работ.

Выводы суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде оставшихся 369 часов обязательных работ на 46 дней лишения свободы, которое соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. Правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ногликского районного суда Сахалинской области от 19 мая 2022 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 13 января 2022 года в виде 369 часов обязательных работ на 46 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондуфора А.Э. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Грибановский

Копия верна А.В. Грибановский