Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 июня 2014 г., по которому на свидетеля ФИО1 наложено денежное взыскание в размере 2 000 рублей в доход государства за опоздание в судебное заседание.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав прокурора Майорову Ю.С., просившую об отмене постановления, суд

установил:

на 10 часов 11.06.2014 в Кромском районном суде Орловской области было назначено судебное заседание по уголовному делу, о чём ФИО1, участвовавшая в нём в качестве свидетеля, была извещена 10.06.2014.

11.06.2014 судебное заседание было открыто в 10 часов 40 минут в связи с опозданием свидетеля ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2014, участвовала с 09 часов 30 минут до 18 часов 15 минут; дорога от её дома до суда составляет более 100 километров; по пути в судебное заседание 11.06.2014 сломался автомобиль и опоздание на 40 минут было вызвано необходимостью устранения поломки, о чём ею было сообщено в суд; водитель автомобиля по данному факту не был опрошен. Указывает, что выполнила процессуальные обязанности свидетеля и не допустила нарушения порядка в судебном заседании, а причина её опоздания является уважительной.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, а также нарушения ими порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

Из представленного материала видно, что суд вынес решение о наложении денежного взыскания в отношении свидетеля ФИО1, основываясь лишь формально на неисполнении ею обязанности своевременно прибыть к началу судебного заседания. При этом суд не выяснил уважительность причины опоздания, не был опрошен водитель автомобиля, на котором приехала ФИО1, а довод свидетеля о том, что о своём опоздании ФИО1 было своевременно сообщено секретарю судебного заседания, материалом не опровергнут.

Согласно протоколу судебного заседания, слушание уголовного дела и допрос свидетеля ФИО1 был продолжен спустя 40 минут после назначенного времени, и при таких обстоятельствах решение о наложении на ФИО1 взыскания в сумме 2 000 рублей является немотивированным и необоснованным.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене, а производство по уголовному делу в этой части прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 июня 2014 г. в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Орловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года с момента оглашения.

Председательствующий