Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кабанцова О.И. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года, которым

Кабанцов Олег Иванович,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.200.3 УК РФ. Освобожден от наказания вследствие изменения обстановки, на основании ст.80.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Кабанцова О.И. и адвоката Падалко Ю.П., поддержавших жалобу, прокурора Колесниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кабанцов О.И. признан виновным в привлечении денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то есть привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г. Алексеевка Белгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В частности, в период времени с 14.07.2020 по 05.03.2021, ФИО1, являясь генеральным директором АО «АПМК-1», действуя умышленно, с целью получения дополнительных средств для осуществления строительства многоквартирного дома, в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве, привлек денежные средства граждан в общей сумме 90 056 195 рублей, то есть в особо крупном размере, не заключая при этом договоры о долевом участии в строительстве и не регистрируя их в установленном порядке, а путем заключения с ними предварительных договоров купли-продажи квартир и договоров беспроцентного займа, без их соответствующей регистрации, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, а также без открытия счета-эскроу с размещением на нем привлеченных денежных средств, что предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что, согласно материалам уголовного дела, «Застройщиком» жилого дома является ООО «Жилспецстрой», одним из подрядчиков строительства жилого дома является АО «АМПМК-1». Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела договором № 1 подряда на строительно-монтажные работы от 07.10.2019 года, заключенного между ООО «Жилспецстрой» (Застройщиком) и АО «АМПМК-1» (Подрядчиком), согласно которого последняя организация взяла на себя обязательства по выполнению общестроительных видов работ, связанных c возведением по ул. Л. Толстого, 44 «а» в г. Алексеевка многоквартирного дома. Генеральным директором АО «АМПМК-1» является он (ФИО2), трудового договора № 14 от 22.06.2020 года, заключенным между Председателем (Учредителем и собственником) АО «АМПМК-1» ФИО14 и ФИО2. Он не являюсь субъектом преступления. Кроме того, предметом инкриминируемого преступления являются привлекаемые денежные средства граждан, которые должны быть признаны в данном случае потерпевшими. Однако, ни одно лицо по данному уголовному делу не было признано потерпевшим. Утверждает, что дольщики решили инвестировать свои денежные средства в АО «АМПМК-1» ещё до первого общения c ним (ФИО1), ознакомившись с объявлением на сайте «АВИТО», к размещению которого он отношения не имеет. Только после этого, получив определённую информацию, дольщики приезжали в административные здания АО «АМПМК-1» и передавали свои денежные средства бухгалтеру предприятия. B свою очередь он все указанные денежные средства передавал ФИО14H., a не привлекал их и не вкладывал в строительство жилого дома. B свою очередь ИП ФИО3 инвестировал денежные средства как свои, так и заёмные на осуществление полной деятельности и содержание АО «АМПМК-1», в том числе, и на строительство жилого дома, что подтверждается договором инвестирования многоквартирного дома от 01.10.2019 года, заключенного между ООО «Жилспецстрой» и ИП ФИО14H. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, не доказана.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 200.3. УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, о недоказанности его вины в инкриминируемом деянии и необходимости оправдания его являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что с 22 июня 2020 года состоял в должности генерального директора АО «АПМК-1», учредителем и фактическим собственником которого является ФИО14 АО «АПМК-1» являлось одним из подрядчиков при строительстве многоквартирного дома № 44 «а» по ул. Льва Толстого в г. Алексеевке. Застройщиком и заказчиком работ выступало ООО «Жилспецстрой», владельцем которого также фактически являлся ФИО14 (стопроцентная доля в уставном капитале) и принимал любые управленческие решения в Обществе. Когда он вступил в должность генерального директора АО «АПМК-1», то первый этаж многоквартирного дома был возведен. Именно ФИО14 принималось решение о привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома по указанному адресу, в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". В его обязанности входило общение с людьми, которые желали инвестировать деньги в строительство дома. По указанию ФИО14 заключались договоры беспроцентных займов денежных средств, а в счет обеспечения обязательств по передаче в будущем квартир в многоквартирном доме с гражданами также заключались предварительные договоры купли-продажи. Деньги от граждан принимались в кассу АО «АПМК-1» по приходно-кассовым ордерам, которые затем выдавались ему по расходно-кассовым ордерам под отчет. В дальнейшем также по приходно-кассовым ордерам он передавал деньги ФИО14 в г. Россошь. За счет привлеченных денежных средств граждан осуществлялось не только строительство многоквартирного дома, но и финансировалась вся хозяйственная деятельности АО «АПМК-1». Помимо этого ФИО14 инвестировал в строительство дома и свои денежные средства. Все граждане, денежные средства, которых были привлечены для строительства многоквартирного дома, впоследствии приобрели квартиры по договорам купли-продажи у ИП ФИО3 и ООО «Жиспецстрой». По его мнению, привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Он являлся лишь исполнителем по привлечению денежных средств граждан, которые затем передавал ФИО14, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.200.3 УК РФ, он не является субъектом.

Несмотря на не признание вины, показания ФИО1, между тем, фактически свидетельствуют о согласии с предъявленным обвинением, а его позиция связана с неправильным толкованием закона.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также: показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколами изъятия и осмотра предметов, документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №3, она состоит в должности консультанта Департамента строительства и транспорта Белгородской области. В ее должностные обязанности входит контроль и надзор за долевым строительством. В целях выявления фактов незаконных действий застройщиков, связанных с привлечением денежных средств граждан, вопреки требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сотрудниками Департамента строительства проводятся контрольные мероприятия без взаимодействия с юридическими лицами, посредством мониторинга сети «Интернет» на предмет незаконной продажи квартир в строящихся домах. По итогам проведенного мероприятия было выявлено наличие объявления о продаже квартир в доме по адресу: <...> «а». В ходе проверки информации были получены сведения о том, что АО «АПМК-1» заключает предварительные договоры купли-продажи квартир в указанном доме. При этом, согласно имеющейся в Департаменте информации, застройщиком указанного объекта являлся ООО «Жилспецстрой», которым получено разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу. Согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям законодательства. Для получения такого заключения застройщик обязан предоставить в Департамент следующую документацию: проектную декларацию; разрешение на строительство; проектную документацию; технические условия; экспертизу проектных документов; аудит, баланс, бухгалтерскую документацию; сведения о расчетных счетах и специальном эскроу-счете. Заключение указанным организациям по данному объекту не выдавалось. Никаких трудностей при наличии соответствующей документации при получении указанного заключения не возникает. Основным моментом, связанным с осуществлением строительства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, является необходимость размещения денежных средств дольщиков на эскроу-счете до момента ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем пользоваться деньгами граждан для строительства до указанного момента невозможно. АО «АПМК-1» и ООО «Жилспецстрой» в Департамент строительства для получения такого заключения не обращались. В связи с этим на законных основаниях, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, указанные юридические лица не могли привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (т.2 л.д. 165-168).

Показания данного свидетеля прямо указывают на привлечение ФИО15 денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, то есть совершении им преступления, предусмотренного ст. 200.3. УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия - кабинета главного бухгалтера АО «АПМК-1», расположенного в <...>, - 26 января 2022 года были обнаружены и изъяты оригиналы заключенных между гражданами и АО «АПМК-1», в лице генерального директора ФИО1, предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> «а», а также договоров беспроцентных займов, в соответствии с которыми в качестве оплаты стоимости приобретаемых квартир граждане передали АО «АПМК-1» личные денежные средства, а также приходные кассовые ордеры, свидетельствующие о внесении привлеченных ФИО1 денежных средств граждан в кассу указанного Общества (т.1 л.д. 11-28).

Из содержания осмотренных расходно-кассовых ордеров установлено, что ФИО1 в период с 14 июля 2020 года по декабрь 2020 года в подотчет из кассы АО «АПМК-1» выдавались денежные средства, которые, согласно пояснениям осужденного, он передавал ФИО14

Приходно-кассовыми ордерами подтверждается, что в период с 14 июля 2020 года по декабрь 2020 года в кассу АО «АПМК-1» от граждан были приняты денежные суммы на основании заключенных договоров беспроцентного займа.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 767 от 16 июня 2021 года, исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в реквизитах «Генеральный директор ФИО1», а также на первом листе предварительных договоров купли-продажи квартир, заключенных между АО «АПМК-1» и гражданами, а также в реквизитах «Генеральный директор ФИО1» договоров беспроцентного займа, заключенных между АО «АПМК-1» и гражданами выполнены ФИО1 (т.6 л.д. 229-243).

Заключением эксперта № 635 от 05.08.2021 в рамках бухгалтерской судебной экспертизы подтверждается, что, согласно представленным приходным кассовым ордерам, за период с 14.07.2020 по 22.01.2021 в кассу АО «АПМК-1» по договорам беспроцентных займов, были внесены денежные средства на общую сумму 76 404 125,00 рублей.

Согласно представленных расходно-кассовых ордеров, за период с 14.07.2020 по 22.01.2021 следует, что из кассы АО «АПМК-1» под отчет ФИО1 были выданы денежные средства на общую сумму 75 004 125,00 рублей.

Представленными и исследованными в судебном заседании документами за период с 14.07.2020 по 05.03.2021 подтверждено, что общая сумма привлеченных АО «АПМК-1» денежных средств по договорам беспроцентных займов составила 90 056 195,00 рублей.

Таким образом, исследованные договоры купли-продажи квартир, договоры беспроцентного займа, заключенные генеральным директором АО «АПМК-1» ФИО1 с гражданами (дольщиками) прямо указывают на привлечение осужденным денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, то есть привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, совершенном в особо крупном размере.

В рамках оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого на основании судебного постановления от 03 марта 2021 года в отношении ФИО14 и на основании судебных постановлений от 21 декабря 2020 года и от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 Я, были зафиксированы телефонные переговоры между указанными лицами, а также телефонные переговоры между ФИО1 и гражданами, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоэтажного жилого дома (т.2 л.д. 70, 80, 83).

Согласно фоноскопических экспертиз, в телефонных разговорах ФИО1 высказывает ФИО14 озабоченность по поводу мероприятий, проводимых работниками правоохранительных органов в связи с нарушением законодательства в сфере долевого строительства. Поясняет собеседнику, что сотрудникам правоохранительных органов он сообщил о том, что, согласно действующего законодательства, они имеют право принимать от граждан деньги по договору займа для строительства.

Из заключения эксперта № 3 – 141 от 17 декабря 2021 года, следует, что ФИО1 был участником телефонного разговора с Свидетель №20 (покупатель квартиры в доме по ул. Л.Толстого, д.44а), где сообщил ему, что строительство дома имеет признаки долевого (строительства). Поясняет, что ФИО4 продал фирму, а новый владелец (ФИО3) начал инвестировать и началась стройка. Кроме того, ФИО5 говорит о том, что по закону о долевом строительстве застройщик вправе строить только за собственные средства, кредиты и займы.

Телефонный разговор ФИО1 с собеседником, которого он называет Славиком, указывает на то, что ФИО1 осознает, что в результате строительства дома допускается нарушение действующего законодательства в сфере долевого строительства, однако, полагает, что «гражданско-правовой кодекс» можно по-разному трактовать.

Анализ телефонных переговоров позволил суду прийти к обоснованному выводу о понимании и осознании ФИО1 того факта, что денежные средства граждан привлекаются для строительства дома с нарушением действующего законодательства.

Суд признал несостоятельным и надуманным довод стороны защиты о том, что денежные средства, принятые от граждан по договорам беспроцентных займов, и используемые для строительства многоквартирного жилого дома, могли привлекаться в силу пункта 1.1 указанных Договоров, согласно которому в качестве инвестирования могут привлекаться заемные и (или) привлечённые денежные средства, указав, что такая позиция свидетельствует о неправильном толковании закона.

Суд также указал, что статья 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет, что действие его распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Данный Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

Пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве, который заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома.

Согласно части 1.2 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик вправе осуществлять строительство (создание) многоквартирных домов в пределах одного или нескольких разрешений на строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства при размещении денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу.

Из статьи 15.5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» следует, что счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару). Денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

Указанные требования закона ФИО1 нарушены, а потому он законно и обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 200.3. ч. 2 УК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не причастен к инкриминируемому ему деянию, поскольку всем руководил ФИО14, являющийся владельцем и ООО «Жилспецстрой» и АО «АПМК-1», являются неубедительными.

Согласно постановлению следователя от 21.01.2022, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО14 по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Следствием не установлено достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО14 к совершенному преступлению.

Суд признал, что выводы, изложенные в постановлении следователя, не противоречат доказательствам причастности осужденного к инкриминируемому деянию.

Все доводы осужденного, выдвигавшиеся им в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с невиновностью в инкриминируемом ему преступлении, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Согласно акта приема объекта капитального строительства от 17 декабря 2021 года, заказчик ООО «Жилспецстрой» в лице генерального директора ФИО16, действующего на основании устава, принял от генерального подрядчика АО «АПМК-1» в лице ФИО1, действующего на основании устава, объект – многоквартирный жилой дом № 44а по ул. Л. Толстого в г. Алексеевка Белгородской области

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу был введен в эксплуатацию на основании разрешения Администрации Алексеевского городского округа от 31 января 2022 года № 31-14605000(8)-19-2019 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 6 л.д. 197-205).

Ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Л.Толстого, 44а в г. Алексеевке стал возможен в связи с выполнением генеральным подрядчиком АО «АПМК-1» в лице Генерального директора ФИО1 обязательств перед ООО «Жилспецстрой».

Суду были представлены договоры купли-продажи, подтверждающие передачу в собственность дольщикам квартир в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Таким образом, права дольщиков, получивших в собственность квартиры, нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вследствие изменения обстановки, совершенное ФИО1 преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершенное им впервые, перестало быть общественно опасным, что обязывает суд освободить осужденного от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ (без назначения наказания, исходя из смысла разъяснений, указанных в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости").

Такой вывод апелляционная инстанция находит убедительным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с Примечанием 2. к ст. 200.3. УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом или иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.

Поскольку в судебном заседании ФИО1 не согласился на прекращение уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности, то суд постановил в отношении него приговор без назначения наказания, на основании ст. 302 ч. 5 п. 2 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, не указал в резолютивной части о постановлении приговора без назначения наказания.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновным без назначения наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение19.08.2022