Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Янгличева К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступления осужденного ФИО1, защитника Янгличева К.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Аверкина А.Г., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г.

ФИО1, родившийся в , судимый:

осужден по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 27 марта 2021 г.) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 8 мая 2021 г.) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. УК РФ (хищение от 24 июня 2021 г.) к 5 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (хищение от 10 июля 2021 г.) к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 28 марта 2021 г.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 18 апреля 2021 г. на сумму 4231 руб. 76 коп.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 18 апреля 2021 г. на сумму 3809 руб. 16 коп.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 1 июня 2021 г.) к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение от 27 июня 2021 г.) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 февраля 2022 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания также зачтено отбытое наказание по приговору от 22 февраля 2022 г.

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 27 марта 2021 г. в магазине «Пятерочка» в д. 12 по б-ру Эрзи г. Саранска на сумму 1674 рубля, 8 мая 2021 г. в магазине «Пятерочка» по тому же адресу на сумму 1602 руб. 26 коп. с причинением ущерба ООО «Агроторг», 24 июня 2021 г. в магазине «Магнит» в <...> на сумму 1074 руб. 22 коп., 10 июля 2021 г. в магазине «Магнит» по тому же адресу на сумму 1961 руб. 47 коп. с причинением ущерба АО «Тандер».

Он же осужден за кражи: 28 марта 2021 г. в магазине «Пятерочка» в <...> на сумму 2579 руб. 97 коп., 18 апреля 2021 г. в магазине «Пятерочка» в <...> на сумму 4231 руб. 76 коп., в тот же день в магазине «Пятерочка» по тому же адресу на сумму 3809 руб. 16 коп., 1 июня 2021 г. в магазине «Пятерочка» в <...> на сумму 2514 руб. 96 коп. с причинением ущерба ООО «Агроторг», 27 июня 2021 г. в магазине «Магнит» в <...> на сумму 3319 руб. 93 коп. с причинением ущерба АО «Тандер».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве доказательств счета-фактуры от 3, 8 и 11 апреля 2021 г. по преступлению от 28 марта 2021 г., так как они подтверждают приход товара в магазин после хищения. Также, ссылается на необоснованный учет судом счет-фактуры от 27 ноября 2020 г. по преступлению от 1 июня 2021 г., так как она подтверждает сделку между ООО «Хенкель Рус» и ОО «Сладкая жизнь Н.Н.», а не с потерпевшим по делу; по этому же преступлению стоимость шампуня «SYOSS Color» ничем не подтверждена. Обращает внимание на то, что свидетель Д.Н.С. была вызвана в суд по ходатайству стороны защиты, но в судебном заседании 29 марта 2022 г. ее первым допрашивал государственный обвинитель, председательствующий не дал ему (осужденному) в полной мере реализовать право на постановку вопросов свидетелю. Оспаривает законность определения размера ущерба с учетом НДС, так как он должен определяться по фактической стоимости товара. Ссылается на фотографии в т. 1 л.д. 184 на которых запечатлена стоимость шампуня «Pantene» 209 руб. 99 коп., «Clear Vitabe» 199 руб. 99 коп., «6 масел ФИО2» 189 руб. 99 коп., что не соответствует установленному судом размеру ущерба. Не учтены и объяснения директора магазина Х.Н.Н., подтвердившей эту стоимость похищенного на 1 июня 2021 г. Полагает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что в качестве представителя потерпевшего по доверенности допущен ФИО3 (т. 1 л.д. 97), но доверенность не имеет подписи директора филиала ФИО4, поэтому все переданные первым документы не могут являться доказательствами. Представитель потерпевшего Л.Д.А. представил 16 мая 2022 г. в суд доверенность на имя В.А.Н., поэтому он не мог предоставить суду справки о ценах. Ссылается на показания свидетеля Д.Н.С. и делает вывод, что при написании заявления о преступлении и даче объяснения по преступлениям от 28 марта и 18 апреля 2021 г. информацию ей диктовал участковый. Этому же свидетелю государственный обвинитель задавал наводящие вопросы, на что председательствующий не реагировал. Утверждает, что по преступлению от 27 июня 2021 г. он не имел возможности распорядиться похищенным, хотел продать, но не смог это сделать, так как при продаже был задержан, поэтому его деяние не было окончено. На стр. 21 приговора он указан как ФИО5 Высказывает мнение о том, что суд не создал стороне защиты условия для осуществления предусмотренных законом прав, так как суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений о закупочной цене похищенных товаров. Указывает на то, что суд в приговоре в части хищения от 27 июня 2021 г. незаконно привел показания о пресечении его действий сотрудником магазина на улице, так как он был остановлен в момент продажи товара сотрудником полиции. По преступлению от 1 июня 2021 г. в приговоре указана ссылка на протокол выемки от 3 июня 2021 г. CD-R от 18 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 190-194), но в эту дату в данном магазине он преступление не совершал. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 9 сентября 2021 г. (т. 3 л.д. 82-84) указан эпизод преступления от 23 марта 2021 г., согласно протоколу судебного заседания по этому эпизоду государственный обвинитель просил признать его виновным и назначить наказание, но в этот день преступления не было. Обращает внимание на то, что в протоколе допроса К.О.В. от 9 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 39-40) отсутствует подпись, в протоколе разъяснения норм законодательства от 15 июня 2021 г. нет его подписи (т. 2 л.д. 153-155), в протоколе допроса представителя потерпевшего от 9 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 188-191) нет подписи допрашиваемого лица на л.д. 190, как и на л.д. 149 в постановлении о признании потерпевшим; в постановлении о производстве обыска (выемки) от 6 июля 2021 г. отсутствует подпись в конце страницы (т. 2 л.д. 25), в постановлении о признании потерпевшим от 17 сентября 2021 г. (т. 3 л.д. 148-149) отсутствует подпись следователя, на л.д. 221 т. 1 отсутствует подпись потерпевшего, в т. 2 на л.д. 77, 122 нет подписи и.о. прокурора района в получении документов. Делает вывод о том, что перечисленные нарушения давали основания для возвращения уголовного дела прокурору. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как оно приближено к максимальному. Просит приговор отменить.

Защитник Янгличев К.А. в апелляционной жалобе также оспаривает законность приговора. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно произвел расчет размера причиненного преступлениями ущерба с учетом НДС, поскольку ввиду кражи имущества сделка купли-продажи не производилась и организация не обязана уплачивать НДС. Обращает внимание на то, что при обнаружении хищения организация обязана провести инвентаризацию, а в законодательстве нет норм, позволяющих организациям включать ущерб от хищений в расходы. Ссылается также на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33, указывая, что хищение не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Перечисляет учтенные судом первой инстанции обстоятельства и просит смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Биряева А.О. высказывает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. защитнику Янгличеву К.А. выплачено вознаграждение за 13 дней участия в судебном разбирательстве в сумме 25 090 рублей за счет федерального бюджета. С осужденного ФИО1 взыскано 11 580 рублей в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника за 6 дней участия в судебном заседании.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное постановление. Он указывает на то, что не нуждался в защитнике, который был назначен ему судом, возможности оплатить услуги защитника у него нет, он не имеет постоянной работы, источника дохода и средств к существованию. Просит постановление отменить.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июня 2022 г. осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания по 6 июня 2022 г. Постановление мотивировано тем, что осужденный доставлялся в суд для ознакомления с делом, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом 10 рабочих дней, ознакомился при этом с 5 томами уголовного дела и приступил к ознакомлению с 6 томом, состоящим из 99 листов. При этом он был ознакомлен с уголовным делом по окончании предварительного расследования совместно с защитником, 23 мая 2022 г. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, копия протокола ему была вручена в тот же день. От ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания ФИО1 отказался со ссылкой на необходимость ознакомления первоначально с материалами уголовного дела, что свидетельствует о явном затягивании осужденным процедуры ознакомления и злоупотреблении своим правом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным. Указывает на то, что ознакамливался с материалами дела в ускоренном темпе, время ознакомления не затягивал. 24 мая 2022 г. его не доставляли в суд после обеда, а 2 июня 2022 г. – до обеда. Оспаривает предоставление возможности ознакомления с аудиопротоколом.

Поскольку постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания является промежуточным судебным решением, подлежащим обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, оценка доводам осужденного о наличии оснований для его отмены будет дана судебной коллегией одновременно с оценкой законности приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на 100 часов (т. 2 л.д. 93-95). Постановление вступило в силу 20 ноября 2019 г.

В рамках исполнительного производства 25 марта 2020 г. вынесено постановление, которым ФИО1 направлен для отбывания наказания в МП ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска (т. 2 л.д. 101).

Согласно справке от 8 июня 2021 г. ФИО1 к обязательным работам не приступал, их не отрабатывал (т. 2 л.д. 103).

Доказательства совершения преступления 27 марта 2021 г.

В ходе допроса ФИО1 показал, что около 20 час. 25 мин. 27 марта 2021 г. зашел в магазин «Пятерочка», взял корзинку, положил в нее 2 упаковки пасты, 2 бутылки оливкового масла, колбасу, карбонат, 4 пачки нарезки, оставил корзину у выхода, а сам прошел мимо касс, забрал корзину и без оплаты похищенного ушел (т. 2 л.д. 156-159, т. 5 л.д. 213-219).

Допрошенная в качестве свидетеля И.О.А. показала, что видела на видеозаписи с камер наблюдения, как 27 марта 2021 года около 20 час. 30 мин. ФИО1 сложил в пакет продукты питания (т. 2 л.д. 192-195).

При повторном допросе И.О.А. указала сумму хищения 1674 рубля (т. 5 л.д. 204-207).

Аналогичные показания даны свидетелем Д.Э.Ш. (т. 5 л.д. 208-211).

В протоколе осмотра от 18 октября 2021 г. приведена стоимость похищенных ФИО1 товаров на общую сумму 1674 рубля с указанием стоимости каждого похищенного товара. В приложенной к протоколу осмотра товарно-транспортной накладной от 25 марта 2021 г. указано, что стоимость похищенного определена с учетом НДС, выставленного поставщиком ООО «Сладкая жизнь» в адрес ООО «Агроторг», а не конечного покупателя. Аналогичная стоимость похищенного указана в справке директора магазина, приложенной к протоколу осмотра (т. 5 л.д. 147-158).

Доказательства совершения преступления 28 марта 2021 г.

Допрошенный ФИО1 показал, что 28 марта 2021 г. пришел в магазин «Пятерочк»", сложил в корзинку шампунь, гель для бритья и прочее, положил корзину к выходу, а сам прошел мимо кассира без оплаты товара (т. 1 л.д. 140-144, т. 5 л.д. 213-219).

В ходе осмотра места происшествия 9 мая 2021 г. заявитель Д.Н.С. указала на стеллажи в магазине «Пятерочка», с которых были похищены пена и гель для бритья, зубные щетки, шампунь, средства для унитаза (указаны наименование и количество) (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно справке от 9 мая 2021 г. общая стоимость похищенного составила 2579 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 84). Аналогичная информация содержится в справке от 5 мая 2022 г. (т. 7 л.д. 130).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения ФИО1 пояснил, что это он запечатлен в магазине «Пятерочка», похищающий корзинку с бытовой химией (т. 1 л.д. 146-152).

Вопреки утверждениям ФИО1, счет-фактуры от 3, 8 и 11 апреля 2021 г. указаны в приговоре при изложении доказательств по преступлению от 28 марта 2021 г. не как самостоятельные доказательства, а при изложении содержания протоколов выемки от 24 апреля 2021 г. и 28 апреля 2021 г., в которых они указаны наряду с другими изъятыми документами, что не противоречит требованиям УПК РФ.

Доказательства совершения преступления 18 апреля 2021 г. на сумму 4231 руб. 76 коп.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что примерно в 13 час. 30 мин. 18 апреля 2021 г. пришел в магазин «Пятерочка», положил в корзину шампуни, бальзамы и пены для бритья, лосьоны, дезодоранты, поставил корзину к выходу, а сам приобрел бутылку водки, после чего ушел из магазина с оставленной у выхода корзиной с товаром без его оплаты (т. 1 л.д. 61-64, 140-144, т. 5 л.д. 213-219).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 24 апреля 2021 г. она просматривала записи с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» и обнаружила, что 18 апреля 2021 г. около 13 час. 30 мин. ФИО1 зашел в магазин, сложил в корзинку товар, положил корзинку к автоматическим дверям у входа, оплатил в кассе только бутылку водки и вышел из магазина с корзинкой, в которой был товар на 4232 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 132-135).

Аналогичные показания даны свидетелем Б.О.А. (т. 1 л.д. 162-166).

Из протокола осмотра от 12 октября 2021 г. и приложенных к нему счетов-фактур следует, что стоимость похищенных ФИО1 товаров составила: зубная щетка «ORAL-B 3d White» 140 руб. 4 коп. за штуку, пена для бритья «Nivea» 175 руб. 12 коп, гель «Arco Men» для бритья 163 руб. 13 коп., мицилярная воджа «Garnier» 240 руб. 61 коп., гель для бритья «Nivea» 270 руб. 91 коп., антипресперант «Rexona» 134 руб. 64 коп., бальзам после бритья «Nivea» 365 руб. 47 коп., лосьон после бритья «Nivea for Men» 367 руб. 39 коп., дезодорант «Axe Эксайт» 210 руб. 77 коп., шампунь «Head&Shoulders» 303 руб. 11 коп., дезодорант-антипресперант «Garnier Miner» 113 руб. 18 коп. (т. 4 л.д. 1-34). Все цены в счетах-фактурах являются закупочными для ООО «Агроторг», они указаны с учетом НДС для продавца, а не для конечного потребителя.

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения ФИО1 пояснил, что это он запечатлен в магазине «Пятерочка», похищающий корзинку с товаром (т. 1 л.д. 146-152).

Доказательства совершения преступления 18 апреля 2021 г. на сумму 3809 руб. 16 коп.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что примерно в 21 час 18 апреля 2021 г. пришел в магазин «Пятерочка», положил в корзину шампуни, лосьоны, гигиенические прокладки и другой товар, поставил корзину к выходу, а сам прошел через кассу без оплаты товара и ушел из магазина с похищенным (т. 1 л.д. 61-64, 140-144, т. 5 л.д. 213-219).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 24 апреля 2021 г. она просматривала записи с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» и обнаружила, что 18 апреля 2021 г. около 21 часа ФИО1 зашел в магазин, сложил в корзинку товар, положил корзинку к автоматическим дверям у входа, прошел мимо кассы без оплаты товара и ушел с корзинкой и товаром, причинив материальный ущерб на сумму 3809 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 132-135).

Аналогичные показания даны свидетелем Б.О.А. (т. 1 л.д. 162-166).

Согласно справке от 28 апреля 2021 г. общая стоимость похищенного составляет 3809 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 46).

Доказательства совершения преступления 8 мая 2021 г.

В ходе допроса ФИО1 показал, что 8 мая 2021 г. пришел в магазин «Пятерочка», сложил в корзинку куриный шашлык, 2 стейка, шампунь, оставил корзинку у выхода, а сам взял 2 бутылки пива, оплатил их на кассе. При выходе из магазина забрал корзину с похищенным без оплаты (т. 2 л.д. 113-116, т. 5 л.д. 213-219).

Свидетель И.О.А. показала, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения увидела, как 8 мая 2021 г. около 18 час. 40 мин. в магазин зашел мужчина, положил в корзинку продукты питания, бытовую химию, поставил корзинку у дверей у выхода из магазина, на кассе оплатил только 2 бутылки пива и ушел с похищенным товаром (т. 2 л.д. 192-195).

При повторном допросе она уточнила сумму хищения – 1602 руб. 26 коп. (т. 5 л.д. 204-207). Аналогичная сумма указана в справке об ущербе (т. 7 л.д. 132).

Согласно протоколу осмотра от 18 октября 2021 г. стоимость похищенного «Павловского куриного шашлыка» составила 441 руб. 38 коп., стейка «Мираторг Пеппер» 261 рубль, шампуня «Clear Vit» 319 руб. 44 коп. Общая сумма ущерба 1602 руб. 26 коп. Из товарно-транспортной накладной и справки следует, что стоимость похищенного определена с учетом НДС, выставленного продавцом ООО «Сладкая жизнь» в адрес ООО «Агроторг», а не конечного потребителя.

Доказательства совершения преступления 1 июня 2021 г.

В ходе допроса ФИО1 показал, что 1 июня 2021 г. пришел в магазин «Пятерочка», сложил в корзинку кондиционер, шампуни, бальзамы-ополаскиватели, 2 бутылки вина и без оплаты ушел из магазина (т. 5 л.д. 213-219).

Свидетель Б.А.П. показала, что при просмотре видеозаписей с камер наблюдения обнаружила хищение ФИО1 1 июня 2021 г. вина и бытовой химии (т. 1 л.д. 247-249).

В ходе осмотра места происшествия директор магазина «Пятерочка» Х.Н.Н. показала стеллажи, с которых 1 июня 2021 г. были похищены 2 бутылки вина, бытовая химия (т. 1 л.д. 180-186). На приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях запечатлены цены на товары не на дату совершения преступления, а на дату осмотра – 3 июня 2021 г. Часть товаров выставлена с акционными ценниками, то есть их реализация со сниженной ценой допускается под определенными условиями. Указанная на данных ценниках цена товара без акционных условий выше установленного судом размера ущерба от хищения. Кроме того, организация-продавец в определенны условиях рынка вправе реализовывать товары по ценам, как выше, так и ниже закупочных, но это не означает, что хищением товара причинен меньший ущерб.

Объяснение Х.Н.Н. не было предметом исследования суда, поэтому оснований для оценки его содержания не имеется.

При просмотре видеозаписей с камер наблюдения в магазине «Пятерочка» ФИО1 пояснил, что это он запечатлен похищающим две бутылки вина, бытовую химию (т. 1 л.д. 234-240).

Согласно счет-фактурам от 12 декабря 2020 г., 30 марта, 29 апреля, 1, 7 мая 2021 г. стоимость похищенного оставила: 1 бутылка вина – 400 руб. 64 коп., шампунь «Pantene» - 269 руб. 87 коп., бальзам-ополаскиватель «Pantene Pro V Aqua Light» - 269 руб. 87 коп., шампунь «Pantene Pro V Aqua Light» - 269 руб. 87 коп., шампунь «Clear Vita ABE» - 223 руб. 45 коп., шампунь «6 масел ФИО2 Роскошь питания» - 476 руб. 76 коп. (т. 5 л.д. 32-47).

Судом первой инстанции была исследована счет-фактура от 27 ноября 2020 г. о поставке ООО «Хенкель Рус» в адрес ООО «Сладкая жизнь» шампуня «Syoss Color» 172 руб. 37 коп. При этом по результатам инвентаризации в списке разниц стоимость данного шампуня для ООО «Агроторг» указана как 279 руб. 99 коп., то есть значительно больше, чем вменяется в вину ФИО1 В судебном заседании представитель потерпевшего представил справку об ущербе, в котором стоимость данного шампуня указана как 172 руб. 37 коп. (т. 7 л.д. 128).

С учетом этого, оснований для признания данной счет-фактуры недопустимым доказательством не имеется. Она приведена в приговоре при изложении содержания протокола выемки от 9 июня 2021 г. и протокола осмотра от 14 октября 2021 г., что не противоречит закону.

Доказательства совершения преступления 24 июня 2021 г.

Допрошенный ФИО1 показал, что 24 июня 2021 г. пришел в магазин «Магнит», положил в одежду 5 упаковок кофе и ушел без оплаты товара (т. 5 л.д. 213-219).

Свидетель К.О.В. показала, что в магазин «Магнит» заходил ФИО1 и через 5-10 минут вышел, не произведя оплату. После этого была выявлена недостача 5 пакетов кофе на общую сумму 1074 руб. 20 коп. (т. 3 л.д. 58-60).

В судебном заседании был исследован протокол осмотра от 23 июля 2021 г., согласно которому стоимость похищенного кофе составила 1074 руб. 20 коп. Эти данные следуют из счет-фактур от 21 мая 2021 г. № 3010063445, от 28 мая 2021 г. № 3010072578 (3 банки кофе массой 150 гр. по 196 руб. 96 коп., 2 банки кофе массой 240 гр. по 241 руб. 67 коп.) (т. 3 л.д. 49-50, 52-57). Причем данная стоимость определена с учетом НДС, выставленного поставщиком ООО «Якобс ДАУ ЭКБЕРТС РУС» покупателю АО «Тандер», а не конечному потребителю, то есть это закупочная цена.

В ходе осмотра места происшествия 9 июля 2021 г. ФИО1 в магазине «Магнит» показал стеллаж, с которого 24 июля 2021 г. похитил 5 пачек кофе (т. 3 л.д. 15-19).

Доказательства совершения преступления 27 июня 2021 г.

В ходе допроса ФИО1 показал, что вечером 27 июня 2021 г. пришел в магазин «Магнит», взял 22 плитки шоколада «Milka», 2 банки ореховой пасты, четыре упаковки кофе «Jacobs», 2 банки кофе «Nescafe», виноград и манго, незаметно вышел с похищенным из магазина. Похищенные товары он спрятал в кустах у магазина, а сам направился в буфет «24 часа», предложил продавцу приобрести похищенное. В это время к буфет зашли сотрудники полиции, пояснившие, что он подозревается в хищении из магазина. Похищенное он выдал сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 51-54).

При дополнительном допросе ФИО1 показал, что после совершения кражи пошел по близлежащим торговым точкам и предлагал приобрести похищенное, но его никто не купил, Подошедший сотрудник полиции предложил вернуться с похищенным в магазин, что он и сделал (т. 5 л.д. 213-219).

В ходе осмотра места происшествия 27 июня 2021 г. в помещении магазина «Магнит» на одном из кассовых мест были обнаружены и осмотрены похищенные ФИО1 продукты питания (т. 2 л.д 13-18).

В ходе осмотра видеофайлов с камер наблюдения в магазине «Магнит» было установлено, что ФИО1 сложил в продуктовую корзину продукты питания и уходит (т. 2 л.д. 29-30).

Исследованной в судебном заседании справкой подтверждается стоимость похищенного ФИО1 27 июня 2021 г. имущества 3319 руб. 92 коп. (т. 5 л.д. 15).

Согласно осмотренным счет-фактурам от 21, 23, 26, 28 мая, 11 июня 2021 г. стоимость похищенных товаров была определена с учетом НДС, выставленного поставщиками АО «Тандер», а не конечным покупателям (т. 5 л.д. 3-14).

Доказательства совершения преступления 10 июля 2021 г.

При допросе ФИО1 показал, что 10 июля 2021 г. пришел в магазин «Магнит», со стеллажа взял 6 упаковок кофе и ушел. 4 упаковки кофе продал, а 2 – принес домой (т. 5 л.д. 213-219).

Свидетель З.С.А. показала, что 10 июля 2021 г. ФИО1 принес докой продукты питания. С его слов, он их украл в магазине «Магнит» (т. 5 л.д. 202-203).

В ходе производства выемки 9 сентября 2021 г. З.С.А. выданы 2 пачки кофе «Jacobs Millicano» массой 120 гр. (т. 3 л.д. 133-136).

Согласно протоколу осмотра от 15 октября 2021 г. стоимость похищенного кофе «Jacobs Millicano» массой 120 гр. составляет 277 руб. 64 коп., «Jacobs Monarch» массой 240 гр. составляет 376 руб. 18 коп., что подтверждается исследованными счет-фактурами от 3 марта 2020 г., 9 февраля 2021 г. (т. 5 л.д. 130-139). Стоимость указана с учетом НДС, выставленного поставщиком ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» в адрес покупателя АО «Тандер», а не конечного потребителя.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными доказательствами.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Д.Н.С. является свидетелем обвинения. Она была вызвана в судебное заседание в связи с возражениями стороны защиты против оглашения ее показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поэтому постановка ей вопросов в первую очередь государственным обвинителем не противоречит закону. При этом сторона защиты имела полную возможность на постановку вопросов перед данным свидетелем. Она не давала показаний о том, что писала протокол под диктовку участкового. Ее слова о том, что показания писались вместе с участковым, не свидетельствуют об их недостоверности.

Деяния ФИО1 квалифицированы судом правильно.

Вопреки его утверждениям об отсутствии реальной возможности распорядиться похищенным по преступлению от 27 июня 2021 г., им совершено оконченное преступление. Из его показаний следует, что после хищения он спрятал похищенное и ходил по торговым точкам в целях его реализации. То обстоятельство, что он был задержан в одной из них и возвращен в магазин, а спрятанные товары были возращены, не свидетельствует о необходимости квалификации его действий как покушения на преступление.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По смыслу закона, фактической стоимостью похищенного из организации торговли имущества является его цена.

При определении размера ущерба, причиненного преступлениями, суд первой инстанции исходил из закупочной для потерпевших стоимости имущества, которая определялась ими по результатам проведенных инвентаризаций, счетов-фактур и других товарно-транспортных документов, указывающих на закупочную стоимость товаров. В исследованных счет-фактурах цена обоснованно указывалась с учетом НДС (это отмечалось и выше), поскольку данный налог был включен поставщиком в цену товара для потерпевших. Оснований для исключения размера НДС из размера причиненного потерпевшим ущерба не имелось.

В судебном заседании был выяснен вопрос о том, какова была закупочная стоимость похищенного имущества, были исследованы протоколы осмотров счетов-фактур на поступивший в магазины товар и копии счетов-фактур в качестве приложений к данным протоколам, поэтому оснований для истребования у потерпевших сведений о закупочных ценах у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие ходатайства стороны защиты были обоснованно отклонены.

Отсутствие в деле актов инвентаризации не влияет на законность приговора.

Положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30 мая 2014 г. № 33, на которые ссылается защитник, предназначены для регулирования иных правоотношений, а не установления размера причиненного преступлением ущерба.

Представленная стороной защиты копия приговора в отношении ФИО1 по другому делу не имеет значения преюдиции по данному делу.

Постановлением следователя от 9 сентября 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение, среди прочего, в совершении кражи из магазина «Пятерочка» 23 марта 2021 г. При этом дата совершения преступления указана ошибочно вместо 28 марта 2021 г. (т. 3 л.д. 82-86). Окончательное обвинение ФИО1 предъявлено 25 октября 2021 г. с указанием правильной даты совершения инкриминированного деяния, таким образом, имевшееся нарушение было устранено (т. 5 л.д. 222-231).

В протоколе судебного заседания указано, что государственный обвинитель в прениях сторон просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления 23 марта 2021 г. и назначить за него наказание. Судебная коллегия считает это предложение прокурора технической ошибкой, допущенной при подготовке к прениям, она не вызывает сомнений в том, что государственный обвинитель полностью поддержал обвинение в этой части, и не повлияла и не могла повлиять на правильность принятого судом решения. При этом сам факт совершения преступления 28 марта 2021 г. при установленных судом обстоятельствах ФИО1 не отрицает.

При назначении наказания осужденному за совершение преступлений суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные об его личности, сведения о которых имеются в уголовном деле.

Суд мотивировал то, почему не учитывает в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 по преступлениям от 28 марта, 18 апреля, 8 мая, 24 июня и 10 июля 2021 г.

По всем данным преступлениям сотрудники магазинов указали на ФИО1 как на лицо, причастное к преступлениям, до получения от него объяснений, либо его причастность стала известна сотрудникам правоохранительных органов до получения от него объяснения.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 531, 64, 73, ч. 3 9ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным решением.

Вид исправительного учреждения назначен З.С.А. правильно.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

В т. 1 на л.д. 93-96 уголовного дела имеется доверенность, выданная ФИО3 директором филиала «Макрорегион «Волга-Север» ООО «Агроторг» на представление интересов общества при производстве по уголовному делу. На последней странице доверенности действительно отсутствует подпись ФИО4 Вместе с тем, данное лицо каких-либо самостоятельных доказательств по уголовному делу не предоставляло. В дальнейшем интересы потерпевшего представляли другие лица.

Доверенность на имя ФИО7 от ООО «Агроторг» от 18 января 2022 г. (т. 7 л.д. 134-138) подтверждает его полномочия по подписанию справок о стоимости похищенного (ущербе), которые находятся на л.д. 128-133 т. 7, представленные суду Л.Д.А., чьи полномочия в свою очередь подтверждены доверенностью от 18 февраля 2021 г. (т. 5 л.д. 188-191).

В протоколе разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав от 15 июня 2021 г. (т. 2 л.д. 153-155) подпись ФИО1 отсутствует только в последней графе, подтверждающей прочтение протокола и отсутствие к нему замечаний. Отсутствие в данном месте протокола подписи не влияет на законность итогового решения по делу.

Отсутствие подписи представителя потерпевшего Д.Э.Ш. в постановлении о признании потерпевшим от 11 июня 2021 г. в графе выражения мнения по поводу производства дознания в сокращенной форме, как и подписи следователя в постановлении о признании потерпевшим от 17 сентября 2021 г. в графе разъяснения прав (т. 2 л.д. 147-149, т. 3 л.д. 148-149), подписей получателей сопроводительных писем (т. 2 л.д. 77, 122) не имеет значения для дела.

Проставление подписи на 1 стр. постановления о производстве обыска (выемки) от 6 июля 2021 г. (т. 2 л.д. 25), внизу стр. 4 протокола допроса потерпевшей Х.Н.Н. от 11 июня 2021 г. (т. 1 л.д. 218-221) не требовалось.

Протоколы допроса свидетеля К.О.В. (т. 2 л.д. 37-40), представителя потерпевшего Д.Э.Ш. (т. 2 л.д. 188-191) судом не исследовались, оснований для проверки их допустимости не имеется.

На стр. 22 приговора при изложении содержания протокола выемки от 3 июня 2021 г. действительно ошибочно указано на изъятие диска CD-R за 18 апреля 2021 г. Эта явная техническая ошибка не влияет на существо приговора и не требует внесения исправлений.

Такой же технический характер носит содержащаяся на стр. 26 оригинала приговора ошибка в инициалах осужденного (указано «З.Ю.»). Она также не требует уточнения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на чем настаивает осужденный, не имеется.

Суд обоснованно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, мотивировав причины, по которым не нашел оснований для его освобождения от их уплаты.

ФИО1 имеет средний возраст, трудоспособен, взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 от защитника не отказывался, поэтому оснований для применения положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с осужденного процессуальных издержек по данным причинам являются необоснованными.

После подачи осужденным заявлений об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания 23 мая 2022 г. он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, о чем свидетельствует его расписка (т. 7 л.д. 210). В течение 10 рабочих дней он доставлялся в суд для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом.

После окончания производства следственных действий ФИО1 27 октября 2021 г. знакомился с материалами уголовного дела с защитником без ограничения по времени, с предоставлением возможности делать выписки и копии. Каких-либо заявлений по поводу ознакомления не делал.

Постановлением от 3 июня 2022 г. суд установил ФИО1 срок для завершения ознакомления с материалами уголовного дела по 6 июня 2022 г. На тот момент ФИО1 был ознакомлен с 5 томами уголовного дела в полном объеме и почти полностью ознакомлен с 6 томом. При этом, из графика ознакомления с материалами дела следует, что ФИО1 при повторном ознакомлении с делом затрачивал на каждый том несколько дней.

Так, ознакомившись 26, 27, 30 мая 2022 г. с 4 томом уголовного дела, 1 июня 2022 г. ФИО1 вернулся к ознакомлению с ним и затратил 2 часа на повторное (в 3 раз) его изучение. 2, 3 июня 2022 г. ФИО1 изучал т. 6 уголовного дела, состоящий из материалов, характеризующих его личность, большую часть которых составляют ранее вынесенные в отношении него приговоры, а также повторное изучение постановлений суда о продлении срока содержания под стражей, копии которого у него имелись, обвинительное заключение, ранее врученное ему (на 55 л.).

После вынесения постановления об ограничении срока ознакомления с делом ФИО1 продолжил знакомиться с т. 6, изучил судебные документы, не представляющие доказательственного значения для дела, игнорируя необходимость ознакомления с аудиопротоколом.

При этом, право ознакомления осужденного с материалами дела после его рассмотрения судом первой инстанции не означает повторное неограниченное по времени изучение всех материалов дела, поскольку это нарушает установленные законом разумные сроки судебного разбирательства.

Такие действия ФИО1 свидетельствуют об умышленном затягивании им сроков ознакомления с делом, направления дела в апелляционную инстанцию, то есть о злоупотреблении им своим правом.

Доводы ФИО1 о том, что его не доставляли в суд для ознакомления с делом после обеда 24 мая и до обеда 2 июня 2022 г. не опровергают данный вывод.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции актам, ФИО1 неоднократно отказывался от ознакомления с аудиопротоколом. Мотивы отказа уважительными не являются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда от 3 июня 2022 г. не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 мая 2022 г. в отношении ФИО1, постановления того же суда от 16 мая 2022 г. о взыскании процессуальных издержек и от 3 июня 2022 г. об установлении осужденному срока завершения ознакомления с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов