Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 мая 2014 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Фарафоновой Е.П. и осужденного ФИО2 с дополнениями на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2014 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на ФИО2 в период испытательного срока обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» 485160 рублей 98 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колегова К.В., объяснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Абдул А.В. и представителя потерпевшего ФИО5, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за использование своих управленческих функций в коммерческой организации, а именно полномочий директора ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>»), расположенного в <адрес> вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 5 мая по 21 августа 2012 года посредством направления поставляемого ООО «<данные изъяты>» природного газа вопреки законным требованиям данного поставщика не на социальные нужды <адрес> по теплоснабжению населения и бюджетных организаций, а в коммерческих целях для производства тепловой энергии в обеспечение производственных нужд контрагентов ООО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») с целью получения дополнительного дохода возглавляемого им Общества, что повлекло причинение существенного вреда ООО «<данные изъяты>» в виде убытков на сумму 985160 рублей 98 копеек, а также повлекло причинение существенного вреда в виде ограничения прав жителей <данные изъяты> на получение коммунальных услуг в виде горячей воды надлежащего качества.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник Фарафонова Е.П. выражают несогласие с приговором в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, существенно влияющие на выводы по делу, не опровергнуты доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава преступления. Авторы апелляционной жалобы полагают, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не являются убедительными выводы суда о существенности ущерба. Осужденный и защитник просят приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и его защитника потерпевший ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и защитник Фарафонова в качестве доводов несогласия с приговором приводят следующее.

Вывод суда о том, что ФИО2 уведомил руководство энергоцеха ООО «<данные изъяты>» ФИО57, ФИО58, ФИО59 об ограничениях по поставкам газа со стороны ООО «<данные изъяты>», потребовал при этом обеспечение направления пара в первую очередь для нужд ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не подтвержден ни одним из указанных судом свидетелей. Из показаний свидетелей ФИО60, ФИО61, ФИО62 следует, что таких распоряжений ФИО2 не давал.

Не приведено достоверных доказательств поступления пара в период с 25 мая по 21 августа 2012 года для ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», как и осведомленности об этом ФИО2. Не приняв во внимание показание свидетелей ФИО63, ФИО64, ФИО65, как противореичвые, суд не указал, каким доказательствам они противоречат. Не основано на материалах дела утверждение суда о том, что свидетели обвинения, утверждающие, что пар на производство ОАО «<данные изъяты>» не поступал, не могли об этом достоверно знать, поскольку эти свидетели являются работниками завода, работающими непосредственно в цехе по изготовлению железобетонных изделий, осведомленные о способе изготовления изделий - путем пропаривания или химическими добавками.

Данное утверждение суда не подтверждается и показаниями ФИО2, поскольку тот как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что пар шел только на мазутное хозяйство, о том, что пар в небольшом количестве иногда направлялся на сушилку он узнал от ФИО66, когда устанавливал потери пара; с конца июня пар на производство не направлялся.

Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что действия ФИО2 повлекли причинение существенного вреда в виде убытков ООО «<данные изъяты>» в размере 985160 рублей 98 копеек, которые повлекли дополнительные издержки для Общества, связанные с обращением в суд и в правоохранительные органы, снижение прибыли, в виде фактического подрыва своей деловой репутации.

Причинение дополнительного вреда ООО «<данные изъяты>» в виде фактического подрыва своей деловой репутации надежного поставщика услуг населению в виде обеспечения горячей водой ФИО2 в вину не вменялось, кроме того данное Общество на отвечает за качество услуг перед населением.

Последствия для ООО «<данные изъяты>», указанные судом в качестве понесенных дополнительных издержек по обращению Общества в суд и в правоохранительные органы, не приведены в количественном выражении, данные затраты не включены в сумму ущерба, вмененного ФИО2 по обвинению, в качестве обстоятельства содеянного при описании преступления органами предварительного следствия не указывались.

Суд не указал, в чем выразилось ухудшение финансового состояния ООО «<данные изъяты>». По делу отсутствуют данные, основанные на бухгалтерской отчетности, по которым можно было бы дать оценку для такого вывода по каким-либо критериям. Указанная в приговоре в качестве материального выражения вреда, причиненного деяниями ФИО2 сумма в 985160 рублей 98 копеек, составляющая 2,82% от полученной прибыли за рассматриваемый период, не отнесена какими-либо бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>» к убыткам Общества. Из показаний главного бухгалтера Общества ФИО67 следует, что указанная сумма по бухгалтерскому учету не отражена. Другие же приведенные судом критерии отнесения указанной суммы к существенному вреду, ухудшившему финансовое состояние предприятия, недостаточны для оценки наличия и степени вреда, причиненного правам и законным интересам предприятия.

Использованные судом в качестве критериев существенности причиненного вреда - уменьшение направления денежных средств на страховые взносы, снижение налоговых платежей, неповышение заработной платы, непогашение кредиторской задолженности, неоказание благотворительной помощи и дополнительного вознаграждения сотрудникам - по делу не выражены в количественном финансовом выражении как сами по себе, так и в процентном соотношении от суммы общего вмененного ущерба в сумме 985160 рублей 98 копеек. Следовательно выводы суда о существенности общего вреда являются предположением. Дивиденды участниками Общества за 2012 год были получены. Согласно правилам распределения дивидендов Общества от суммы вмененного вреда в 985160 рублей 98 копеек на дивиденды в адрес Правительства области было бы отнесено около сумма в 40000 рублей, которая сама по себе в соотношении к дефициту бюджета области не может быть признана существенной. Сама по себе ссылка на дефицит бюджета области не является достаточным основанием для вывода о существенности вреда.

Объем газа, получаемого ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», составляет около 0,3 % от реализуемого данным поставщиком в Кировской области газа. Таким образом сумма договора по такому объему газа для ООО «<данные изъяты>» решающего значения не имеет.

Плата за снабженческо-сбытовые услуги, остающаяся в распоряжении ООО «<данные изъяты>» за период с мая по август 2012 года составила 223 560 000 рублей. Данных, что сумма в 985160 рублей 98 копеек имела значение при выполнении обязательств ООО «<данные изъяты>» по делу не имеется.

Суд не учел, что по произведенным в адрес ООО «<данные изъяты>» в период с 5 мая по 21 августа 2012 года поставкам газа на сумму 4 311 690 рублей 55 копеек сумма произведенной оплаты за данный период составляет 4 949 231 рубль 94 копейки.

При удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в размере 485160 рублей 98 копеек со взысканием с ФИО2 суд не принял во внимание исследованные копии вступивших в силу решений Арбитражного суда Кировской области, которыми ранее удовлетворены исковые требования того же истца к ООО «<данные изъяты>» по взысканию задолженности за поставленный газ в период, инкриминируемый ФИО2 по уголовному делу, по которым возбуждены исполнительные производства. Удовлетворение иска к ФИО2 без производства дополнительных расчетов невозможно.

Единственным потерпевшим по делу, чьим интересам причинен вред, является коммерческая организация - ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.2 примечания к ст. 201 УК РФ уголовное преследование по данному делу может осуществляться по заявлению этой организации или с её согласия. В материалах дела имеется заявление от 11.09.2013 года ООО «<данные изъяты>» с просьбой привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности, которое нельзя рассматривать как желание осуществить уголовное преследование, поскольку об этом в заявлении не говорится.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и защитника с дополнениями к апелляционной жалобе государственный обвинитель по делу ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил, что исследованными судом доказательствами не доказан факт направления пара в инкриминируемый период на коммерческие цели. Защитник Фарафонова пояснила, что по делу не имеется каких-либо доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение противоправных действий, равно как и доказательств выполнения им каких-либо действий, составляющих объективную сторону преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Доводы защитника и осужденного о недоказанности по делу как наличия какого-либо существенного вреда ООО «<данные изъяты>» либо правам и законным интересам иных лиц, так и факта совершения ФИО2 каких-либо объективных действий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, были отвергнуты судом как несостоятельные на основании подробно приведенного в приговоре оценки и анализа совокупности исследованных доказательств.

Указанные доводы стороны защиты не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания ФИО2 в совершении преступления.

Положенными в основу приговора доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

В приговоре полно приведены показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО5, согласно которым по заключенному 30.11.2011 года между поставщиком ООО «<данные изъяты>» и приобретателем ООО «<данные изъяты>» договору поставки природного газа в период с 01 мая 2012 года по 31 августа 2012 года был поставлен природный газ на сумму 5922552,07 рублей. 04 мая 2012 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в связи с систематическим невыполнением договорных обязательств по оплате газа был уведомлен об ограничении поставки газа. С 05 мая 2012 года была ограничена поставка газа на ООО «<данные изъяты>» до объемов, необходимых для нужд жилищно-социальной сферы и бюджетных организаций, согласованных с Администрацией города Кирова. Однако, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 получаемый газ полностью на нужды жителей микрорайона Радужный не направил, направив на производство тепловой энергии для поставки иным коммерческим потребителям. По итогам 2012 года по сомнительным долгам в сумме 46440965,06 рублей (ООО «<данные изъяты>») была уменьшена прибыль ООО «<данные изъяты>». Дивиденды участникам Общества - ООО «<данные изъяты>» и Кировской области выплачены в меньшем размере. Стоимость газа, направленного ООО «<данные изъяты>» на социальные нужды мкр. Радужный, но использованного ООО «<данные изъяты>» на коммерческие нужды предприятия, составила в сумме 985160 рублей 98 коп, что является существенным вредом Общества, поскольку образует чистый убыток ООО «<данные изъяты>». Указанная сумма является доходом Общества от снабженческо-сбытовых услуг как единственного вида источника доходов, из которого общество обязано направлять средства на выплату заработной платы, налогов, расчетов с контрагентами по хозяйственным и иным обязательствам, выплату дивидендов, в том числе и Кировской области, имевшей в 2012 году дефицитный бюджет. Сумма убытков в 985160,98 рублей является существенной и в абсолютном выражении. Согласно результатам хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» за май-август 2012 года полученная плата за снабженческо-сбытовые услуги, которая остается у общества для финансирования своей деятельности составила 223560000 рублей. Из них на коммерческие и общехозяйственные расходы, в том числе на зарплату, направлено 166845000 рублей. У предприятия остается прибыль до налогообложения 56715000 рублей. Отбирая газ, направленный на нужды микрорайона Радужный Нововятского района г.Кирова, на производственные нужды, ФИО2 осознавал, что предприятие не окажет услуги по качественному предоставлению тепловой энергии населению. Из-за предоставления горячей воды ненадлежащего качества для микрорайона Радужный, и ссылок руководства ООО «<данные изъяты>» на ограничение поставок газа, их предприятию причинен также репутационный ущерб, поскольку населению микрорайона Радужный руководством ООО «<данные изъяты>» регулярно сообщалось, что проблемы с температурой горячей воды возникают из-за недопоставки газа, то есть создавали негативное влияние на общественное мнение жителей микрорайона Радужный об ООО «<данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего ФИО68 по количественному выражению причиненного в виде убытков представляемому им Обществу ущерба полностью соответствует выводам приведенной в приговоре судебно-бухгалтерской экспертизы №92эк от 29.08.2013, в ходе которой для расчета экономической составляющей убытков экспертами использовались выводы судебно-технических экспертиз от 10.04.2013 года и от 23.08.2013 года по техническим данным затрат природного газа для производства единицы тепловой энергии в котлах, используемых ООО «<данные изъяты>», по количеству энергии, затраченной ООО «<данные изъяты>» на поддержание мазута в разогретом состоянии в рассматриваемый период, по количеству энергии, отнесенной на тепловые потери при транспортировке по теплотрассам от ООО «<данные изъяты>» к потребителям.

Соответствуют показаниям представителя потерпевшего и показания свидетеля ФИО8, работающего главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>».

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля ФИО9, работающего начальником отдела реализации газа ООО «<данные изъяты>», 24 августа 2012 года в ходе работы в комиссии по проверке соблюдения законодательства по поставке тепловой энергии, при посещении котельной установлено, что задвижка на трубу, подающую пар на производство ЖБИ была открыта, а задвижка на подачу горячей воды в микрорайон Радужный открыта не в полном объеме. При членах комиссии задвижка на пар была призакрыта и давление на подачу горячей воды в микрорайон Радужный было увеличено, то есть было установлено, что на поселок подавалась вода с низкой температурой. В ходе проверки установлено, что ранее установленная работниками их предприятия пломба на задвижку паропровода сорвана. Опломбирование не повлияло на прекращение поставки пара на предприятие, потому что задвижка находится в неисправном состоянии. 05 мая 2012 года их предприятием было введено ограничение поставки газа для ООО «<данные изъяты>» в связи с задолженностью за поставленный газ. В 2012 году оплата за поставленный газ шла только со стороны управляющих компаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, являющегося заместителем начальника отдела реализации газа ООО «<данные изъяты>», по Правилам поставки газа в РФ, утвержденным постановлением правительства № 162 от 05.02.1998 года, преимущественное право заключения договоров на поставку газа имеют потребители для государственных, коммунально-бытовых нужд, и населения.

Обстоятельства снижения объемов поставляемого в ООО «<данные изъяты>» газа помимо изложенных выше показаний установлены на основании приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО11, ФИО12,

Обстоятельства продолжающейся подачи пара на производственные нужды в рассматриваемый период (производство ЖБИ в ОАО «<данные изъяты>, для сушилки древесных изделий, на мазутное хозяйство) установлены на основании приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО13, который в качестве члена комиссии по выяснению обстоятельств некачественной поставки тепловой энергии, присутствовал при установлении факта продолжающегося поступления пара в ОАО «<данные изъяты>» из котельной ООО «<данные изъяты>» 08.05.2012 года; показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, которые были очевидцами продолжающейся подачи пара на производство ЖБИ ОАО «<данные изъяты>» в летние дни до августа 2012 года; показаний свидетеля ФИО16 о подаче пара для производства ЖБИ и для сушилки; показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о подаче пара на сушилку; показаний свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о подаче пара на мазутное хозяйство; показаний работников ОАО «Кировсикй ССК» свидетелей ФИО24, ФИО25 о периодическом использовании в производстве пара в летний период 2012 года.

Не опровергаются эти обстоятельства и оглашенными в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26; показаниями работников ОАО «<данные изъяты>» о применении пара для производства ЖБИ - свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,

Не противоречат указанным обстоятельствам и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО32 о наличии производственного процесса по высушиванию досок в сушилке ООО «<данные изъяты>», расположенной на территории ОАО «<данные изъяты>» с мая по август 2012 года, куда доски завозились с периодичностью один-два раза в неделю.

Особенности производства в мазутном хозяйстве ООО «<данные изъяты>» подтверждаются показаниями приведенных в приговоре свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Согласно показаниям свидетеля ФИО39 по договору ООО «ФИО69» в 2012 году на возмездной основе осуществляло для ООО «<данные изъяты>» хранение и подогрев мазута.

Не отрицал в приведенных показаниях подачу пара на производство ОАО «<данные изъяты>» в период с мая по август 2012 года и генеральный директор данного общества свидетель ФИО40

Свидетель ФИО41, являющийся директором ООО «СтройСтандарт», показал суду об использовании в производстве для сушилки столярного цеха тепловых носителей от ООО «<данные изъяты>».

Вывод о направлении ООО «<данные изъяты>» тепловой энергии для нужд населения микрорайона Радужный в недостаточном объеме, а именно об обеспечении подачи горячей воды ненадлежащего качества, сделан судом на основе приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО13, являвшегося членом комиссии по выяснению обстоятельств некачественной поставки тепловой энергии, свидетелей ФИО42, ФИО43, ФИО14, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50,

Анализируя приведенные выше показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку помимо согласованности между собой, он подтверждаются исследованными судом и подробно приведенными в приговоре письменными материалами дела: заявлением директора ООО «<данные изъяты>» ФИО51, от 11.09.2013 года с просьбой привлечения к ответственности ФИО2, как руководителя ООО «<данные изъяты>», с изложением обстоятельств незаконного использования газа; письмами ООО «<данные изъяты>» с приведением обстоятельств хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «<данные изъяты>» по поставкам природного газа; копиями письменных заявлений граждан в управляющие компании по проверке температуры горячей води и актов проведения проверок соответствующих параметров, заявлений о снижении стоимости потребленной горячей воды, ввиду её ненадлежащего качества; письмом ООО «<данные изъяты>», подтверждающим направление 04.05.2012 года в ООО «<данные изъяты>» извещения о сокращении объемов поставок газа до необходимых для нужд жилищно-социальной сферы и бюджетных организаций; копиями последующих дублирующих писем в адрес ООО «<данные изъяты>»; копиями документов по хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», представленными письмом конкурсного управляющего Общества; копиями книги учета входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>», в которых отражены поступившие 02.05.12 г., 04.05.12, 05.05.12 г., 13.06.12г. от ООО «<данные изъяты>» предупреждения об ограничении поставок газа; копиями решения учредителя ООО «<данные изъяты>», приказа, трудового договора, выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждающими наделение ФИО2 полномочиями директора ООО «<данные изъяты>» с 15.03.2012 года; копиями Устава ООО «<данные изъяты>» от 21.01.2010 года с последующими изменениями от 31.08.2012 года, закрепляющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции за директором Общества; протоколами осмотра помещения котельной, трубопровода, сушилки по <адрес>, формовочного цеха ОАО «<данные изъяты>» в микрорайоне радужный <адрес>, в котором зафиксирована техническая возможность направления тепловых носителей от ООО «<данные изъяты>» на производственные нужды коммерческих контрагентов Общества; протоколами обысков с отражением фактов изъятия документов с отчетностью о хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»; и иными письменными материалами уголовного дела.

Соответствуют указанным выше доказательствам и приведенные в приговоре оглашенные в суде в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания самого ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, в той части, что из-за образовавшейся к маю 2012 года задолженности перед ООО «<данные изъяты>» по уплате за поставленный газ в сумме 37 млн. рублей представители <данные изъяты> неоднократно обращались к нему с письмами об ограничении объемов поставки газа. ООО «<данные изъяты>» не могло произвести оплату, так как денежных средств на счете не было. Со стороны управляющих компаний денежные средства поступали на счет <данные изъяты>, которые учитывались в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Впоследствии <данные изъяты> принял решение об ограничения подачи газа. Он пытался принять меры к снижению расходов газа на производство тепловой энергии для нужд предприятия ОАО «<данные изъяты>», на мазутное хозяйство и на сушилку. Объемы тепловой энергии на производственные нужды были снижены до минимума, чтобы не привести предприятие ОАО «<данные изъяты>» к выпуску некачественной продукции. На предприятие пар поставлялся в небольших количествах, которого было недостаточно для объемов производства изделий на ОАО "<данные изъяты>", поэтому на ОАО "<данные изъяты>" стали использовать добавки. На мазутное хозяйство шел пар для того, чтобы поддерживать мазут в разогретом состоянии, чтобы в случае необходимости производить отгрузку хранителям и не вывести из строя систему циркуляции мазута. В мае 2012 года пара направлялось на мазутное хозяйство много в силу наличия мазута в большой емкости, а также температуры наружного воздуха. Наличие объема мазута было вынужденное, поскольку хранители не вывезли свои объемы в срок. На сушилку пар направлялся в небольшом количестве, по необходимости и по звонку представителей сушилки.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта поступления пара в рассматриваемый период для производственных нужд ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», как и осведомленности об этом ФИО2; о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей ФИО70, ФИО71, ФИО72, являющихся работниками ОАО «<данные изъяты>» не могут быть признаны состоятельными.

В приговоре наряду с показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, отрицавшего факт осведомленности о направлении пара на производственные нужды указанных коммерческих лиц, о том, что пар шел только на мазутное хозяйство, о небольшом поступлении пара на сушилку он узнал только от ФИО73, выясняя причины потери пара, подробно приведены показания свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО21, о том, что пар для производственных нужд по производству ЖБИ в период с мая по август 2012 года не поступал, вывод о чем они сделали на основании имевшейся на задвижке пломбе, установленной в мае 2012 года; показания свидетеля ФИО52, заявившей об опломбировании задвижки, перекрывающей подачу пара на производство ЖБИ, но показавшей, что задвижка была закрыта неплотно, небольшой объем пара поступал в трубу; показания свидетеля ФИО53, работающей начальником лаборатории ОАО «<данные изъяты>» о том, что в летний период 2012 года предприятие работало без пропарки, поскольку была дозировка добавок в состав бетона; показания свидетеля ФИО54 главного энергетика ОАО «<данные изъяты>» о том, что после закрытия задвижек в мае 2012 года пар для производственных нужд предприятия летом 2012 года не принимался.

Суд отверг показания свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, категорично утверждавших, что летом 2012 года пар на производство ОАО «<данные изъяты>» не поступал, поскольку они противоречат совокупности других исследованных по делу доказательств, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит верными. Кроме того, в оглашенных в суде показаниях ФИО77 в ходе предварительного следствия, он не отрицал подачу пара для сушилки в период с мая по сентябрь 2012 года по мере необходимости.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд сделал правильный вывод о том, что показания иных свидетелей (свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80) нельзя признать достаточными для вывода об отсутствии поступления пара в рассматриваемый по делу период на производство ЖБИ для ОАО «<данные изъяты>», поскольку эти свидетели основывали свое предположение об этом только по наличию пломбы на задвижке. Так, согласно приведенным выше показаниям свидетеля ФИО9, являющегося начальником отдела реализации газа ООО «<данные изъяты>», принимавшего участие в работе комиссии по проверке поставки тепловой энергии ООО «<данные изъяты>», опломбирование задвижки не повлекло прекращение поставки пара на производство ЖБИ.

Кроме того, использование добавок для скорейшей просушки бетона, о чем в показаниях сообщила свидетель ФИО81, не исключается наряду с использованием для этих же целей пара, что следует из показаний самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, положенным в основу приговора суда.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями суждения об отсутствии существенного вреда как интересам признанного по делу потерпевшим ООО «<данные изъяты>», так и иным охраняемым законом интересам общества сторона защиты основывает на собственной оценке соотношения величины установленного ущерба в форме убытков с общим объемом прибыли от хозяйственной деятельности потерпевшего за рассматриваемый период, а также соотношением объема газа, поставляемого для ООО «<данные изъяты>» к общему объему поставок газа ООО «<данные изъяты>». Кроме того сторона защиты вывод об отсутствии причиненного существенного вреда строит на доводах об отсутствии каких-либо критериев сравнительной оценки вычисленного по делу ущерба по каким-либо экономическим составляющим, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>». Данные суждения не могут быть признаны обоснованными. Так суд полно и мотивированно привел доводы о существенности исчисленного по делу ущерба в виде убытков в размере 985160 рублей 98 копеек для ООО «<данные изъяты>». Об этом в суде мотивированно настаивал и потерпевший в лице своего представителя, приводя доводы существенности убытков, как по абсолютному количественному выражению, так и относительного хозяйственного положения ООО «<данные изъяты>» на рынке предоставления снабженческо-бытовых услуг в сфере поставок природного газа.

Отсутствие факта прямого отнесения к убыткам указанной суммы ущерба в бухгалтерской отчетности потерпевшего, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение размер и характер причиненного ООО «<данные изъяты>» существенного вреда.

Вопреки доводам стороны защиты, при описании в приговоре обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО2 признан виновным, суд не вышел за рамки предъявленного органами предварительного следствия преступления, не увеличил его объем дополнительными последствиями для потерпевшего в виде издержек для Общества от обращения в суд и правоохранительные органы, снижения прибыли и подрыве деловой репутации, ухудшения финансового состояния. Рассуждения суда об этом при анализе обстоятельств, установленных совокупностью исследованных доказательств, не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения по тому объему, который предъявлен органами предварительного следствия и поддержан государственным обвинителем в суде.

Доводы стороны зашиты, ставящие под сомнение степень неблагоприятности причиненного потерпевшему ущерба в размере 985160 рублей 98 копеек, в силу отсутствия количественного выражения в приговоре различных критериев такой оценки (величин уменьшения направления денежных средств на страховые взносы, снижения налоговых платежей, неповышения заработной платы, непогашения кредиторской задолженности, неоказания благотворительной помощи и дополнительного вознаграждения сотрудникам), не влияют на правильность выводов суда о причинении ФИО2 существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего.

Не ставят под сомнение вывод о существенности вреда, причиненного правам и законным интересам потерпевшего и довод стороны защиты об общей величине дохода от снабженческо-сбытовых услуг в размере 223 560 000 рублей за рассматриваемый период, поскольку указанная сумма не является чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия.

Имеющееся в деле заявление ООО «<данные изъяты>» от 11.09.2013 года о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности по своему содержанию с изложением обстоятельств совершенных ФИО2 действий, причинением ими существенного ущерба и обращению в адрес начальника Управления экономической безопасности и Противодействия коррупции УМВД России по Кировской области вопреки доводам стороны защиты, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, свидетельствуют о желании коммерческой организации, исключительно чьим интересам причинен вред, привлечь ФИО2 именно к уголовной ответственности. Кроме того об этом свидетельствует и последовательная позиция потерпевшего в лице его представителя по доверенности по уголовному делу, не заявившему об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» намерения к тому, чтобы ФИО2 был привлечен именно к уголовной ответственности.

Таким образом, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судом дана соответствующая оценка в совокупности с иными представленными и исследованными доказательствами по уголовному делу. Положенные в основу приговора показания являются допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в совершении преступления.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено сточки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку.

Обоснованно судом первой инстанции был удовлетворен иск потерпевшего к ФИО2, как к лицу, в результате чьих преступных действий истцу был причинен материальный ущерб. Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе стороной зашиты доводы о наличии удовлетворенных арбитражным судом Кировской области исков ООО «<данные изъяты>» исков к ООО «<данные изъяты>» по тому же предмету требований, не влияют на законность удовлетворения иска к ФИО2 по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в качестве смягчающих суд в полной мере учел наличие у ФИО2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд также принял во внимание положительные характеристики ФИО2 по месту жительства и прежнему месту работы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в приговоре должным образом мотивирован, равно как и вывод о применении ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения апелляционную жалобу защитника и осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

судья - К.В.Колегов