Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1, апелляционное представление прокурора Куркинского района Тульской области на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 06 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы с дополнением и апелляционного представления, выслушав выступления: осужденной ФИО1 и адвоката Бурхина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, когда она, являясь директором муниципального учреждения культуры <данные изъяты> с 31.12.2009 года, а впоследствии в результате ее перевода – директором <данные изъяты> с 25.02.2015 года, используя свои служебные полномочия по заключению с работниками трудовых договоров и изданию приказов по вопросам, входящим в компетенцию учреждения, предусмотренные п.п. 4.5.6. и 4.5.7 Устава <данные изъяты>, зная, что ФИО7. не имеет намерений трудоустроиться и работать в <данные изъяты>, в период с 19.10.2011 года по 30.03.2015 года умышленно вносила в официальные документы (приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, приказы об установлении тарифных ставок) как работодатель заведомо ложные сведения о приеме ФИО7. на основное место работы в <данные изъяты> на должность уборщицы помещений <данные изъяты>, об учете её рабочего времени и оплате труда, действуя из иной личной заинтересованности.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным при неправильном применении норм уголовного закона и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в приговоре не указано, в чем выразился подлог, и какие ложные сведения содержаться в оформленных ею документах, исследованных в суде.

Полагает, что судом не дана оценка того, что ее действия осуществлялись в рамках исполнения требований Трудового кодекса РФ: укомплектование штатов учреждения и решение кадровых вопросов являлись её обязанностью, предусмотренной должностной инструкцией.

Указывает, что в материалах уголовного дела не представлены доказательства ее личной и иной заинтересованности, а обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель и которые приняты судом, не могут расцениваться как иная личная заинтересованность.

Считает, что вывод суда о её заведомой осведомленности об отсутствии у ФИО7 намерения осуществлять работу уборщицы, является предположительным.

Сообщает, что судом не были приняты во внимание доводы защитника о недопустимости участия в уголовном деле потерпевшего – <данные изъяты>, поскольку ущерб от её действий никому не причинен, а наличие ущерба в данном уголовном деле было опровергнуто показаниями свидетелей.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела были установлены допущенные ею нарушения трудового законодательства, за которое она могла быть привлечена к дисциплинарной, но не уголовной ответственности.

Обращает внимание, что не получала никаких денежных средств или иной выгоды от трудоустройства ФИО7

Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 06.04.2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его постановленным при неправильном применении уголовного закона, а также основанным на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что трудовой договор № 39 от 19.10.2011 года между <данные изъяты> и ФИО7 признан судом фиктивным на основании показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО7, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, указанные лица прямо не утверждали, что она (ФИО1) достоверно знала об отсутствии у ФИО7 намерения работать уборщицей. При этом, осужденная обращает внимание на то, что ФИО7 выразила волеизъявление на трудоустройство, представив необходимые документы для оформления на работу, однако суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам. Вместе с тем, она (ФИО1) с ФИО7 лично не общалась, то есть, вопреки выводам суда, не была осведомлена о её намерениях.

Настаивает на том, что действовала в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, не имея оснований для отказа ФИО7 в приеме на работу после предоставления последней всех необходимых документов, то есть её (ФИО1) действия не содержат состава уголовного преступления.

Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 24 от 09.07.2007 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а также на содержание ГОСТ Р 6.30-2003, осужденная выражает мнение о том, что перечисленные документы, в которые, по мнению обвинения, она внесла заведомо ложные сведения, не являются официальными, а относятся к документам внутреннего делопроизводства учреждения. Перечисляя документы, которые были оформлены при оформлении ФИО7 на работу, автор апелляционной жалобы утверждает, что в обвинении не конкретизировано – какими правами наделялась ФИО7 и какие обязанности на неё возлагались в связи с их оформлением. Кроме того, по мнению осужденной, права и обязанности по трудовому договору сторонами, в том числе ФИО7, исполнялись.

Отрицает наличие у неё какой-либо личной заинтересованности в совершении действий, которые стороной обвинения инкриминированы ей в качестве преступных.

Считает, что суд, признав в её действиях наличие служебного подлога, не указал, какие сведения, внесенные в документы, оформленные при трудоустройстве ФИО7, являются ложными.

Обращает внимание на то, что неправильное применение судом уголовного закона выразилось в признании её (ФИО1) виновной в совершении преступления, которое длилось с 19.01.2011 года по 25.02.2015 года, однако «служебный подлог» имеет формальный состав. Вывод суда о длящемся характере преступления, по мнению осужденной, объясняется невозможностью доказать само событие преступления.

Отмечает как нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что причинение ущерба не вменялось в вину осужденной. Однако, по данному делу в качестве потерпевшего признано <данные изъяты>, а в предъявленном обвинение указана сумма ущерба – 176 138 рублей 85 копеек, определенная посредствам проведения бухгалтерской экспертизы, то есть, как считает осужденная, ей фактически вменялось причинение ущерба. При этом из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что ущерб муниципальному образованию по данным бухгалтерского учета причинен не был.

Делая вывод о том, что вопреки требованиям ст.299 УПК РФ суд не разрешил вопросы о том, имело ли место преступление, а также о виновности осужденной, ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скопич И.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным.

Указывает, что суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, ее действиям судом дана правильная юридическая оценка.

Однако, отмечает, что если в указанный срок исполнения амнистии истекают сроки давности привлечения к уголовной ответственности, то применяются не положения акта об амнистии, а требования ст. 78 или ст. 83 УК РФ, как более льготные для подсудимого.

Полагает, что при таких обстоятельствах суду необходимо было вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ с назначением ей наказания и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 06.04.2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ отменить и вынести новый приговор, назначив ей наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить от наказания ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признала, пояснив, что умысла на составление фиктивных документов она не имела, никаких ложных сведений в документы не вносила. В 2011 году в <данные изъяты>, которым помимо еще пяти структурных подразделений она руководила, будучи директором, освободилась должность уборщицы. Поручила ФИО10 (художественному руководителю) найти уборщицу, оповестив местное население. Через некоторое время та сообщила, что нашла подходящую пенсионерку (ФИО7), принесла необходимые для трудоустройства документы (паспорт, трудовую книжку, СНИЛС и ИНН), с которых она (ФИО1) сняла копии, потом составила трудовой договор и подписала его как директор. Трудовой договор отдала ФИО10, чтобы та подписала его у ФИО7 В дальнейшем из-за удаленности объекта работу ФИО7 не контролировала, в положенное время оформляла приказы на отпуск, табеля учета рабочего времени ФИО7, будучи уверенной, что уборка помещений клуба осуществляется.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, её виновность подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, приведенными в обжалуемом приговоре с достаточной полнотой и достоверностью.

Так, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 показала, что в октябре 2011 года она, работая художественным руководителем <данные изъяты>, обратилась к директору ФИО1 с просьбой трудоустроиться по совместительству на вакантную должность уборщицы для получения дополнительного заработка. Та ответила отказом, пояснив, что ставка художественного руководителя не позволяет работать по совместительству. На её (ФИО10) предложение оформить на работу ФИО7, за которую будет работать она (ФИО26) ФИО1 согласилась, то есть последняя знала, что ФИО27 исполнять обязанности уборщицы не будет.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 показала, что в 2011 году по просьбе ФИО11 она предоставила последней свои документы для оформления на работу в качестве уборщицы в клуб, но сама работать не собиралась. Работать и получать зарплату должна была ФИО2, о чем со слов последней знала ФИО1.

Из показаний, данных ФИО7 в ходе предварительного следствия (т.3, л.д.171-176, т.6, л.д.156-158), оглашенных в суде первой инстанции, следует, что при её разговоре с ФИО26 о трудоустройстве присутствовала ФИО1, которая была осведомлена об отсутствии у неё (ФИО7) намерения исполнять работу уборщицы, при этом требовалось лишь предоставить её документы, а работать и получать заработную плату должна была ФИО11

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8 получили детальную оценку по правилам ст.87,88 УПК РФ и в совокупности с заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 была изначально, то есть до оформления трудового договора с ФИО7, осведомлена о том, что последняя не имеет намерения исполнять трудовые обязанности в должности уборщицы. С данным выводом суда первой инстанции полностью согласен суд апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что подписав трудовой договор с ФИО7, а в дальнейшем оформляя табеля учета рабочего времени, приказы об отпусках и об изменении её оплаты труда, ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесла в документы заведомо ложные сведения об установлении именно с ФИО7 трудовых отношений, что, вопреки мнению стороны защиты, точно и определенно указано в тексте обвинительного заключения и приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение о том, что оформленные и подписанные ФИО1 документы (приказ о приеме на работу ФИО7, приказы об установлении ей тарифных ставок, о предоставлении отпуска) не являются официальными, а относятся к документам внутреннего делопроизводства учреждения. Соглашаясь с содержащимися в приговоре выводами, суд второй инстанции учитывает разъяснения Пленума ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», где в пункте 35 указано, что официальный документ – это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. В этой связи, сопоставив с указанными критериями свойства документов, которые оформила ФИО1 с внесением в них заведомо ложных сведений при трудоустройстве ФИО7, суд апелляционной инстанции учитывает, что у «фиктивного» работника возникли обязанность исполнять трудовые функции и право на трудовые гарантии, а у работодателя возникла обязанность обеспечения условий труда и его оплаты, то есть все признаки официальных документов в рассматриваемом случае имеются, что опровергает в рассматриваемой части доводы апелляционной жалобы.

Утверждая о том, что возникшие правоотношения регулируются исключительно нормами Трудового кодекса РФ и не содержат признаков преступления, сторона защиты сознательно упускает из виду, что из-за служебного подлога трудовых отношений между работодателем в лице директора ФИО1 и работником ФИО7 не возникло, а действия осужденной по составлению фиктивных документов правильно оценены судом первой инстанции как уголовно-наказуемые.

Доводы осужденной и её защитника о том, что <данные изъяты> не является потерпевшим по делу из-за отсутствия ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство никак не влияет на вопросы доказанности вины и квалификации действий осужденной, о чем правильно указано в обжалуемом приговоре.

Осужденная и её защитник в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в части отсутствия у ФИО1 какой-либо личной заинтересованности при оформлении ФИО21 на работу. Однако, вопреки утверждениям стороны защиты, следствие и суд установили, что ФИО1, совершая служебный подлог, стремилась показать себя грамотным руководителем, укомплектовать штат работников учреждения, содействовать ФИО10 в приобретении имущественной выгоды. Тот факт, что поддержание авторитета руководителя и решение кадровых вопросов, как указывают осужденная и её защитник, входят в круг должностных обязанностей директора учреждения, не исключает наличие у ФИО1 личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеизложенным, а также другим подробно приведенным в приговоре доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности, признал вину ФИО1 в том, что она совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины ФИО1 Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты, в их совокупности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы осужденной, суд второй инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления: постановив обвинительный приговор с учетом того, что ФИО1 возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд первой инстанции назначил осужденной наказание и в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 от назначенного наказания освободил со снятием судимости. При этом без надлежащей оценки остался тот факт, что на момент вынесения приговора в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности уголовного преследования. Данное основание при решении вопроса об освобождении от наказания является по отношению к применению акта амнистии улучшающим положение осужденного, поскольку не исключает впоследствии возможности повторного применения акта об амнистии. Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассматриваемый приговор изменить, освободив ФИО1 от наказания по основаниям, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 06 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства по основаниям, указанным в п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья