Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., на постановление Советского районного суда от 24 апреля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Р., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, производством прекращено за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В связи с несогласием с таким решением суда в апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова Г.Ю., просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что с учетом личности Р., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имелось, кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей Э., заявление о прекращении дела от нее поступило в суд посредством факсимильной связи, при этом у суда отсутствовала реальная возможность убедиться в том, что заявление потерпевшей подано добровольно, без какого либо принуждения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Р. адвокат Полуянова Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.Вывод суда о том, что материалы уголовного содержат достаточные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон является преждевременным.

Из уголовного дела следует, что потерпевшая в судебном заседании не участвовала, заявление о прекращении уголовного дела от нее поступило в суд по факсимильной связи, при этом у суда отсутствовала реальная возможность убедиться в том, что заявление потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон было подано добровольно и без какого либо принуждения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно телефонограмме, потерпевшая Э. не поддерживает заявленное ею ранее ходатайство о прекращении в отношении Р. уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое постановление не содержит убедительных доводов и ссылок на фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела.

Названные обстоятельства влекут отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 24 апреля 2019 года в отношении Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий