Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2018 года апелляционную жалобу обвиняемого Альмукова Х.Р. на постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2018 года, которым постановлено

разрешить в рамках уголовного дела №<.......> наложение ареста на индивидуальный дом кадастровый номер <.......>, назначение объекта недвижимости жилое, адрес: <.......> площадью <.......>, дата государственной регистрации <.......> года и земельный участок кадастровый номер <.......>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира: <.......> площадью <.......> кв.м, дата государственной регистрации <.......> года, принадлежащие на праве собственности подозреваемому Альмукову ФИО13, родившемуся <.......> года, установить запрет на регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Л.П., выслушав обвиняемого Альмукова Х.Р., адвоката Алексеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отименить; мнение прокурора Осовец Т.А., полагавшей постановление суда изменить, наложить арест на ? часть дома и ? часть земельного участка, принадлежащих Альмукову Х.Р., в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь <.......> УМВД России по г. Тюмени ФИО14 с согласия руководителя СО – Врио начальника <.......> УМВД России по г. Тюмени ФИО15 с целью обеспечения защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Альмукова Х.Р.: индивидуальный дом кадастровый номер <.......> назначение объекта недвижимости жилое, адрес: <.......> площадью <.......> дата государственной регистрации <.......> года и земельный участок кадастровый номер <.......>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира: <.......>, площадью <.......> кв.м, дата государственной регистрации <.......>, с установлением запрета на регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

С данным постановлением не согласен заявитель – обвиняемый Альмуков Х.Р. В своей апелляционной жалобе он считает постановление суда незаконным, указывает, что ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано, на какой срок наложен арест на принадлежащее ему имущество; в ходатайстве следователя неверно указано, что предметом спора является жилой дом и земельный участок <.......> поскольку согласно документов и предъявленного обвинения предметом спора является <.......> доли общей долевой собственности незавершенного строительства жилого дома площадью <.......> кв.м., степенью готовности <.......> доли в праве собственности земельного участка. Обращает внимание, что данный жилой дом является единственным, принадлежащим ему жилым помещением. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество – отказать.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы на индивидуальный дом кадастровый номер <.......> назначение объекта недвижимости жилое, адрес: <.......> площадью <.......> дата государственной регистрации <.......> года и земельный участок кадастровый номер <.......> адрес: местоположение установлено относительно ориентира: <.......> площадью <.......><.......> кв.м, дата государственной регистрации <.......>, принадлежащие на праве собственности подозреваемому Альмукову Х.Р., указанные в ходатайстве следователя.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что арест имущества необходим в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевших, обеспечения других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами жалобы обвиняемого Альмукова Х.Р. о том, что предметом спора является ? доли общей долевой собственности жилого дома площадью <.......>.м., и ? доли в праве собственности земельного участка, а не дом и земельный участок в целом.

Так, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <.......> года следует, что Альмукову Х.Р. предъявлено обвинение в хищении имущества путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ФИО16 а именно <.......> доли незавершенного строительством жилого дома кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>, и <.......> доли земельного участка по тому же адресу (л.д.<.......>

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <.......> года, Альмуковым Х.Р. приобретено у ФИО17 имущество: <.......> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <.......> кв.м. кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м по тому же адресу ( л.д.<.......>).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <.......> года, за Альмуковым Х.Р. зарегистрировано право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки <.......> кв.м. кадастровый номер <.......> по адресу: <.......> и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м по тому же адресу (л.д.<.......>).

Поскольку по смыслу закона предметом наложения ареста на имущество является имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, на праве собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения в части размера наложенного ареста на имущество, которое составляет <.......> доли индивидуального дома кадастровый номер <.......> по адресу: <.......>, и <.......> доли земельного участка по тому же адресу, принадлежащего на праве собственности Альмукову Х.Р.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого Альмукова Х.Р. о том, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда не указано, на какой срок наложен арест на принадлежащее ему имущество, является необоснованным, поскольку ст. 115 УПК РФ, регулирующая вопрос наложения ареста на имущество, не требует установления такого срока.

Необоснованными суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы о том, что судом не учтено, что им было приобретена <.......> часть дома степенью готовности <.......>, а в настоящее время строительство дома завершено, поскольку данный вопрос не может быть предметом рассмотрения в суде при решении вопроса наложения ареста на имущество в соответствие со ст. 115 УПК РФ.

Не заслуживающими внимания являются доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что дом, на который наложен арест, является единственным принадлежащим ему жилым помещением, поскольку свидетельств, подтверждающих доводы жалобы в этой части Альмуковым Х.Р. в суде первой инстанции не представлено, наоборот, в материалах дела имеются сведения о его регистрации в <.......> (л.д<.......>). Представленные Альмуковым Х.Р. сведения о снятии регистрационного учета <.......> были совершены им после принятого судом решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2018 года о наложении ареста на имущество Альмукова ФИО18 изменить.

Разрешить в рамках уголовного дела №<.......> наложение ареста на <.......> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный дом, площадью застройки <.......> кв.м кадастровый номер <.......> назначение объекта недвижимости жилое, адрес: <.......>, площадью <.......> дата государственной регистрации <.......> года и <.......> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв.м. кадастровый номер <.......>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира: <.......>, дата государственной регистрации <.......> года, принадлежащие на праве собственности подозреваемому Альмукову ФИО19, родившемуся <.......> года, установить запрет на регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Альмукова Х.Р. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Тюменского областного суда: Л.П. Беспятова.