Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 04 декабря 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2001 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Саратовского областного суда от 19 ноября 2001 года и Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года, ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 1999 года в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм ст. 10 УК РФ. В доводах указывает, что в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон в июле 2016 года, приговор от 19 апреля 1999 года подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством. Обращает внимание на указание судом о пересмотре 05 июля 2011 года его приговора Ленинским районным судом г. Саратова, тогда как приговор приводился в соответствие с действующим законодательством Заводским районным судом г. Саратова. Выражает также несогласие с постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года. Просит постановление суда от 13 января 2017 года отменить и вынести новое решение, которым привести приговор от 19 апреля 1999 года в соответствие с действующим законодательством, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Мазепин К.Д., опровергая доводы осужденного, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Однако данное требование закона судом не выполнено.

Не усмотрев оснований для приведения состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, суд отказал в удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст. 158 УК РФ, в соответствии с пунктом 2 которого значительный ущерб при хищении не может составлять менее 5 000 рублей.

Как видно из приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 1999 года ФИО2 был осужден за совершение хищения имущества К.Г.А. на сумму 4290 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В настоящее время указанная сумма ущерба, причиненного потерпевшей, значительной не является, что было оставлено судом без внимания.

Кроме того, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный закон внесены изменения, согласно которым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Тогда как при принятии решения судом первой инстанции вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные районным судом нарушения закона при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение.

Обсудив ходатайство осужденного ФИО2, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И., суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Положение ч. 2 ст. 10 УК РФ о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с ч. 1 ст. 10 УК РФ означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом - независимо от того, в какой процессуальной стадии решается данный вопрос, - подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора. Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в уголовный закон и иные законодательные акты были внесены изменения, согласно которым значительный ущерб при хищении не может быть менее 5 000 рублей.

В силу ст. 10 УК РФ данные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, а потому приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 1999 года в отношении ФИО2 подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством.

Из приговора Ершовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 1999 года в отношении ФИО2, с учетом изменений, внесенных постановлениями президиума Саратовского областного суда от 19 ноября 2001 года и Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 года, подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем назначенное ФИО2 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит смягчению.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых ФИО2 осужден приговорами Саратовского областного суда от 04 декабря 1998 года и Ершовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 1999 года и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, принято не было.

Доводы ФИО2 о несогласии с постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 05 июля 2011 не подлежат рассмотрению судом при разрешении ходатайства в порядке ст. ст. 397, 399 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2017 года в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО2 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 1999 года в отношении ФИО2 привести в соответствие с действующим законодательством:

Исключить из осуждения ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного наказания наказанием, назначенным ФИО2 приговором Саратовского областного суда от 04 декабря 1998 года, окончательно определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: