Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО19 и ФИО20 на постановление Московского районного суда г. Твери от 25 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО21ФИО22., ФИО23 и ФИО25 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица СУ СК РФ по Тверской области от 15.12.2020 при рассмотрении их обращения от 13.11.2020 о необоснованном отказе в проведении процессуальной проверки.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступления заявителей ФИО26ФИО27ФИО28., представителя заявителей – адвоката Яцына О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

заявители ФИО29., ФИО30., ФИО31 и ФИО32 обратились в Московский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на решение ст.инспектора контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 при рассмотрении их обращения от 13.11.2020, в которой просили признать незаконным и необоснованным отказ в проведении процессуальной проверки, обязать устранить допущенное нарушение, организовать проведение проверки и принять решение в соответствии с требованиями закона. В жалобе указывали на бездействие иных исполнительных и правоохранительных органов по вопросу нарушения экологического и санэпидемиологического законодательства со стороны <данные изъяты><данные изъяты> Обратили внимание, что ответ дан не уполномоченным лицом.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители ФИО33 и ФИО34. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального законодательства, указывают, что принятое судом решение защищает интересы <данные изъяты>» и <данные изъяты>», наносящих непоправимый вред окружающей среде; лишает заявителей права на судебную защиту и привлечение виновных за экологическое правонарушение в установленном законом порядке.

Обращают внимание, что не имелось препятствий для регистрации и рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, обращения, поданного ими 13.11.2020.

Сообщение о преступлении поступило в следственные органы из Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области. И.о. руководителя Калининского МСО СУ СК России по Тверской области ФИО2 приняла решение и уведомила заявителей, что признаков какого-либо преступления, относящегося к подследственности СК РФ выявлено не было ( исх. №14-790 от 09.10.2020).

Письмом от 15.10.2020 (исх. №216/166-20) СУ СК России по Тверской области должностное лицо ФИО1 уведомила заявителей, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой и иными контролирующими органами проводится проверка. В случае выявления органами прокуратуры нарушений уголовного законодательства и поступления в органы СК России материалов для решения вопросов об уголовном преследовании, меры реагирования в рамках установленной компетенции будут приняты. Аналогичную позицию ФИО1 изложила и по жалобе заявителей от 13.11.2020 (исх. №216/166-20 от 15.12.2020). По мнению авторов жалобы, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 не наделена полномочиями рассматривать и принимать решения по жалобе от 13.11.2020 в порядке ст. 124 УПК РФ.

Обращают внимание, что проверка сообщения о загрязнении окружающей среды по фактам, обозначенным в жалобе от 13.11.2020, органами следствия не осуществлялась, поскольку должностное лицо СУ СК России по Тверской области не приняло мер в установленный законом срок для осуществления доследственной проверки и принятия решения в соответствии со ст.ст. 143-145 УПК РФ.

Отмечают, что Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусматривает рассматривать сообщения о преступлении.

Проверка правонарушений по фактам загрязнения окружающей среды <данные изъяты>» не осуществлялась, поскольку должностное лицо, действия которого обжалуются, не приняло мер для осуществления проверки и принятия решения в соответствии с УПК РФ.

Авторы жалобы полагают, что к участию в рассмотрении поданной ими жалобы суд, в соответствии со ст. 37 УПК РФ, должен был привлечь должностных лиц Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры и прокуратуры Калининского района, поскольку допущенные правонарушения по загрязнению окружающей среды связаны с элементами правонарушений градостроительного законодательства.

Обращают внимание, что полномочия участвующего в деле старшего помощника прокурора Московского района г. Твери не подтверждены материалами дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав мнение участников процесса, проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявителей, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, 13.11.2020 заявители обратились в СУ СК по Тверской области с жалобой, в которой, указав на бездействие исполнительных и правоохранительных органов по вопросу нарушения экологического и санэпидемиологического законодательства <данные изъяты>», просили провести проверку и возбудить уголовное дело.

15.12.2020 ст. инспектор контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы дал заявителем ответ, в котором сообщил, что и.о. руководителя Калининского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 рассмотрено обращение по вопросу нарушений, допущенных при строительстве, вводе в эксплуатацию зданий и сооружений <данные изъяты> и иным вопросам, о чем 05.10.2020 дан ответ об отсутствии признаков преступления, подследственного СК России. Ссылаясь на Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснил, что надзор за соблюдением природоохранного законодательства отнесен к компетенции прокуратуры, в связи с чем, копия обращения заявителей от 13.11.2020 в части доводов о нарушениях природоохранного законодательства <данные изъяты>» для дальнейшего рассмотрения будет направлена в Тверскую межрайонную природоохранную прокуратуру. В случае выявления органами прокуратуры нарушений уголовного законодательства и поступления в следственные органы СК России материалов для решения вопроса об уголовном преследовании, будут приняты меры реагирования в рамках установленной компетенции.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что коллективное обращение рассмотрено уполномоченным на то лицом – ст. инспектором контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, по результатам рассмотрения обращения заявителем направлен ответ в установленные законом сроки, с указанием мотивов принятого решения и порядка его обжалования.

Как следует из представленных материалов, основания для привлечения к участию в деле должностных лиц Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокуратуры Тверской области и прокуратуры Калининского района Тверской области, отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителей не допущено. Полномочия участвующего в деле прокурора – ст. помощник прокурора Московского района г. Твери Ефименко А.М. установлены судом и дополнительной проверки в судебном заседании не требуют.

Разбирательство жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением установленного порядка. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Московского районного суда г. Твери от 25 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО35, ФИО36ФИО37ФИО38 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения должностного лица СУ СК РФ по Тверской области от 15 декабря 2020 года при рассмотрении их обращения от 13 ноября 2020 года о необоснованном отказе в проведении процессуальной проверки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО39 и ФИО40 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова