Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6П. на постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 05 апреля 2016 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УК РФ, на бездействие (действия) ст.следователя по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 и руководителя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении №-пр14, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., пояснения заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя и руководителя Ясногорского МРСО СУ СК России по Тульской области при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении №-пр 14, указав, что 29 февраля 2016 года прокурором Заокского района Тульской области вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года. Согласно резолюции руководителя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 проведение проверки поручено ст. следователю ФИО1 и установлен срок проверки 10 суток. До настоящего времени неизвестно, какие проверочные действия были выполнены следователем, и какое процессуальное решение было принято. В связи с чем полагает, что нарушается его конституционное право на правосудие.

Постановлением судьи Заокского районного суда Тульской области от 05 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, считает постановление незаконным и необоснованным, кроме того, оспаривает судебное решение в части выводов суда об отсутствии оснований для вынесения частного постановления.

Отмечает, что в установленный руководителем следствия срок с 17 марта 2016 года по 01 апреля 2016 года следователем не было проведено ни одного проверочного мероприятия, однако 28 марта 2016 года следователем вынесено постановление о продлении срока проверки до 30 дней, кроме того, установленный срок является незаконным.

Считает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание мнение прокурора, принял незаконное и необоснованное решение, чем нарушил его конституционное право на правосудие.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный ч. 1 ст. 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативнорозыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

С учетом изложенных положений УПК РФ, следователь в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 УПК РФ выполняя требования ст. 144 УПК РФ, самостоятельно осуществляет порядок проведения проверки по сообщению о преступлении, проводит необходимые процессуальные действия с целью принятия решения по сообщению о преступлении.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд, в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ не вправе вмешиваться в деятельность следователя по организации этой проверки, по проведению каких-либо действий, способных повлиять на результаты проверки, а обязан лишь дать оценку действиям должностных лиц на предмет их соответствия требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется, поскольку как установлено судом, в настоящее время по заявлению ФИО6 о преступлении, следственным органом проводится проверка, срок которой не истек и результаты проверки до ее окончания неизвестны, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, проведено в установленном порядке, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и довод заявителя о том, что суд незаконно отказал в вынесении частного постановления.

Так, в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении материалов дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Исходя из указанного положения закона, судья вправе вынести частное постановление при условии, если в ходе судебного разбирательства будут установлены нарушения закона, требующие принятия необходимых мер, однако представленные материалы свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований для вынесения частного постановления, поскольку судом не допущено ограничения права ФИО6 на доступ к правосудию.

Основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон наделил суд правом, а не обязанность принимать такие решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Заокского районного суда Тульской области от 05 апреля 2016 года, которым жалоба ФИО6, поданная в порядке ст.125 УК РФ, на бездействие (действия) ст.следователя по г. Донской СУ СК РФ по Тульской области ФИО1 и руководителя Ясногорского МРСО СУ СК РФ по Тульской области ФИО2 при рассмотрении материала проверки сообщения о преступлении №-пр14, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий