Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года.

Доложив дело, выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Федорова А.А., возражавших против апелляционной жалобы потерпевших, прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу потерпевших подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.07.2020 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.10.2020 приговор изменен: осужденному ФИО1 смягчено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 10 месяцев. Решение о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 компенсации морального вреда отменено, данный вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2021 с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда по 310 000 рублей каждому. В удовлетворении требований к Потерпевший №2 отказано.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 24.08.2021 ФИО1 не отбытая часть основного наказания по вышеуказанному приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 05.10.2020) в виде 3 (трех) лет лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 2 месяца 26 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ при ФКУ-2 УФСИН России по Воронежской области на базе предприятия ООО ХК «Мебель Черноземья» (начало срока - 07.09.2021, конец срока 04.12.2022), 24.01.2022 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, раскаивается в содеянном, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в счет компенсации морального вреда каждому потерпевшему перечислил денежные средства в размере 290 000 руб., а также возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускал, имеет поощрения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронежа, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на оставшийся срок 9 (девять) месяцев 4 (четыре) дня с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа внутренних дел, периодически являться для регистрации в указанный орган.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывают, что на момент рассмотрения ходатайства, осужденный формально отбыл установленный ст. 79 УК РФ срок, однако суд не привел совокупность данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно. Полагают, что перечисленные в постановлении суда основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания не являются достаточными и очевидными для такого освобождения. Суд указал, что осужденный погасил значительную часть средств в счет компенсации морального вреда, между тем, согласно сведениям с Портала Государственных услуг РФ, остаток задолженности по компенсации морального вреда перед Потерпевший №3 и Потерпевший №1 составляет 310 000 руб. 00 коп. на каждого, перечислено ФИО1 в счет погашения потерпевшим частичная компенсация в размере 300 руб. 00 коп., что составляет 0,1%. Кроме того, с момента замены наказания ФИО1 более мягким видом наказания, последний мер к компенсации причиненного им морального вреда не принимает, а с момента замены наказания до обращения с ходатайство прошло не значительное время, менее 6 месяцев, за такой промежуток времени не возможно оценить вероятность становления на путь исправления. Само по себе освобождение ФИО1 от отбытия наказания условно-досрочно на столь длительный срок – 9 месяцев от общего срока наказания, не коррелируется с целью наказания, которая в данном положении дел остается не достигнутой. Потерпевшие просят отменить постановление суда, принять новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Федоров А.А., в интересах осужденного ФИО1, указывает, что общая сумма добровольно перечисленных денежных средств ФИО1 потерпевшим составляет 1 001 550 руб., с начала расследования уголовного дела ФИО1 признавал свою вину в совершении преступления и активно способствовал раскрытию преступления, неоднократно извинялся перед потерпевшими и принимал меры к возмещению ущерба. При наличии инициативы со стороны ФИО1 о возмещении ущерба, на стадии предварительного следствия он не был возмещен по причине отказа потерпевших от получения денежных средств, на стадии судебного следствия это стало возможным только после удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании у потерпевших реквизитов для перечисления денежных средств. С учетом правил исчисления сроков наказания и зачета наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ, ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы сроком более 23 месяцев. Суд обоснованно усмотрел основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1, приняв во внимание положительные характеристики со следственных изоляторов, выводы руководства учреждения по месту отбывания последнего вида наказания о возможности применения условно-досрочного освобождения. Суд так же установил, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 возмещен в полном объеме, компенсация морального вреда произведена частично, после поступления исполнительных документов в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, из начисляемой ФИО1 заработной платы производилось удержание денежных средств и перечисление потерпевшим в размере, установленном действующем законодательством, иных источников дохода у ФИО1 не имелось, сбережений, за счет которых может быть произведено возмещение компенсации морального вреда так же не имеется. После перевода ФИО3 для отбывания принудительных работ исполнительные документы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области не поступали. Вместе с тем, после условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1 имеет место постоянного проживания в жилище, в котором он зарегистрирован, принадлежащем на праве собственности отцу осужденного, и намерен официально трудоустроиться в ООО «Аквастрой», что будет способствовать тому, что размер ежемесячных отчислений в счет возмещения причиненного морального вреда потерпевшим будет существенно увеличен, поскольку предполагаемый размер оплаты труда значительно превышает размер оплаты труда осужденного, получаемой в условиях исправительного учреждения. Защита полагает, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания не лишает уполномоченный орган возможности осуществлять контроль за его поведением, а так же исполнением дополнительного наказания. Сторона защиты просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевших, обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного процесса, считает, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с положением ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что согласно характеристике исправительного учреждения, ФИО1 трудоустроен в ООО ХК «Мебель Черноземья», к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, имеет 2 поощрения в виде благодарности, нарушений трудовой дисциплины и правила внутреннего распорядка дня не допускает, взысканий не имеет; характеризуется положительно, взысканий по исполнительным листам с осужденного ФИО1 не производилось, так как по сведениям ФКУ ИК-2 исполнительные листы на исполнение не поступали.

Кроме того, в случае условно-досрочного освобождения, ФИО1 будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера проектов, согласно гарантийному письму ООО «<данные изъяты>» и проживать по адресу: <адрес>

ФИО1 отбыл часть срока, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, районный суд, при вынесении решения справедливо учел сведения о безупречном поведении осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, назначенного судом, в том числе и в виде принудительных работ, положительные характеристики осужденного, в которых имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, а также наличие у ФИО1 места жительства и гарантированного трудоустройства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, последний встал на путь исправления, у него присутствует мотивация на социально желаемое поведение, прогноз успешности к жизни на свободе благоприятный и необходимость в дальнейшем его отбывании наказания в виде принудительных работ и дальнейшего наблюдения в исправительном учреждении отсутствует.

Вывод суда о принятом решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивирован в постановлении, при этом судом дана оценка доводам участников процесса. Мотивов, позволяющих не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не находит.

В силу закона, мнение потерпевшего по поводу условно-досрочного освобождения не является прерогативной при принятии судом соответствующего решения, доводы жалобы о том, что вывод суда об условно-досрочном освобождении не основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения в совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В суде первой инстанции установлено, что осужденный возместил материальный ущерб потерпевшим в полном объеме, и значительную часть морального вреда, при этом согласно сведениям, содержащимся в сообщении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области от 04.02.2022 №, в период отбывания наказания ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) в отношении осужденного исполнительных документов в учреждение не поступало.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что каких-либо новых обстоятельств в апелляционной жалобе потерпевших не приведено, суд апелляционный инстанции не может согласиться с ее доводами и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что сам факт условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы не лишает возможности уполномоченный орган осуществлять контроль за его поведение в соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе мнение администрации исправительного учреждения, потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не установлено.

Оснований для отмены постановления, либо иных оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А. В. Щербаков